Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-5229/24 по делу N А56-105259/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-105259/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5229/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2023) по делу N А56-105259/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Приморский культурный центр" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 133 903 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 15.12.2021 N 0172200004921000177, 3710 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что суд первой инстанции неправомерно приобщил в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший за пределами срока, установленного определением суда т 09.11.2023, при этом в связи с неполучением истцом ответчика и истечением процессуальных сроков истец фактически был лишен права заявить возражения на доводы, указанные в отзыве.

Также податель жалобы указал, что расторжение заключенного контракта по соглашению сторон было обусловлено не отсутствием потребности истца как заказчика в выполнении работ, а необходимостью достижения цели закупки (завершения капитального ремонта) и освоения выделенных субсидий на иные цели, перешедших на 2022 год в качестве остатков субсидий 2021 года из-за невыполнения ответчиком работ в установленный срок в полном объеме, в связи с чем оснований для списания истцом неустойки отсутствовали ввиду исполнения ответчиком обязательств по Контракту не в полном объеме. Кроме того, как полагает податель жалобы, оснований для списания истцом неустойки отсутствовали ввиду отсутствия факта подтверждения Ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

Помимо этого Учреждение указало, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 15.12.2021 N 0172200004921000177 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работа, электромонтажные работы и работы по монтажу вентиляции и кондиционирования в здании культурно-досугового центра "Максим" для СПб ГБУ "Приморский культурный центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 35, лит. А, а заказчик обязался принять надлежаще исполненные обязательства и оплатить их.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2021 составила 8 561 845,20 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2. Контракта срок окончания выполнения работ - 60 календарных дней со дня подписания акта передачи объекта подрядчику в работу.

Акт передачи объекта в работу подписан 16.12.2021, таким образом, срок окончания выполнения работ 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 11.2.1. Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках Контракта подрядчик выполнил работы:

- 20.12.2021 на сумму 815 481,60 руб. (справка КС-3 N 1 от 20.12.2021);

- 22.12.2021 на сумму 4 344 010,80 руб. (справка КС-3 N 1 от 22.12.2021);

- 29.08.2021 на сумму 156 543,60 руб. (справка КС-3 N 3 от 29.08.2022).

Факт выполнения работ подтверждается документами (акты по форме КС-2, приложенные к ним справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт передачи объекта в работу, акты (заключения) о проведении экспертизы выполненных работ, счета, счета-фактуры), опубликованными в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованиями пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Всего выполнено работ на сумму 5 316 036 руб., из них в срок на сумму 5 159 492,40 руб.

В части работ на оставшуюся сумму 3 245 809,20 руб. принято решение не выполнять данные работы и расторгнуть Контракт, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта от 07.09.2022.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, Учреждение направило ответчику претензию от 29.08.2022 исх. N 419-22 с требованием об уплате неустойки на сумму 178 736,13 руб., при этом, как указал истец, в связи с тем, что сумма неустойки превысила стоимость выполненных работ, неустойка была взыскана частично в размере стоимости выполненных работ 156 543,60 руб. путем удержания денежных средств в размере неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику в соответствии с пунктом 4.7. Контракта, а о необходимости оплаты оставшейся части неустойки в размере 22 192,53 руб. Обществу было сообщено в претензии от 29.08.2022 исх. N 419-22.

Поскольку по истечении установленного разумного десятидневного срока со дня, следующего за днем получения претензии, соответствующего статье 314 ГК РФ, пункту 15.2 Контракта для ответа на претензию, денежные средства ответчиком не уплачены в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск, заявил о наличии оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии оснований для применения правил постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783N 783 и списания заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пп. "а" п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Суд первой инстанции, установив, что фактически подрядчиком в рамках Контракта работы выполнены в полном объеме, при этом остаток сметной стоимости не подлежит освоению по причинам, которые не зависят от подрядчика, а начисленная заказчиком неустойка составляет 3,39% от цены Контракта, пришел к правомерному выводы о том, что Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего начисленная Учреждением неустойка подлежала списанию.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не был выполнен весь объем работ по Контракту, в связи с чем отсутствуют основания для списания неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ по Контракту подтверждается документами (акты по форме КС-2, приложенные к ним справки о стоимости выполненных работ КС-3. акт передачи объекта в работу, акты (заключения) о проведении экспертизы выполненных работ, счета, счета-фактуры), опубликованными в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В пункте З Соглашения о расторжении Контракта от 07.09.2022 указано, что в остальной части работы на сумму 3 245 809,20 руб. дальнейшему выполнению не подлежат, Контракт считается расторгнутым, следовательно. фактически весь согласованный сторонами объём работ с учетом соглашения о расторжении Контракта был выполнен подрядчиком.

Доказательств того, что Учреждение заключило соглашение о расторжении Контракта по причине необходимости проявления лояльности к ответчику и в силу необходимости высвобождения бюджетных средств для проведения новой закупки - в материалах дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено, при этом указанные причины не отменяют указанного в соглашении о расторжении, а именно того, что работы на сумму 3 245 809,20 руб. дальнейшему выполнению не подлежат.

Довод Учреждения, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Доводы Учреждения о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку во-первых данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а во-вторых требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполненных работ по Контракту, являются необоснованными по праву и противоречат положениям части 4, 5 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка возражениям Учреждения против приобщения в материалы дела отзыва ответчика. Так, суд первой инстанции указал, что возражения Учреждения относительно принятия судом отзыва ответчика подлежат отклонению, поскольку определение о принятии иска к производству от 09.11.2023 направлено в адрес ответчика лишь 30.11.2023 по причине нахождения секретаря судебного заседания на больничном, в связи с чем из-за позднего направления определения в адрес ответчика суд посчитал возможным принять отзыв от 21.12.2023, направленный Обществом за пределами срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-105259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина