Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-1980/24 по делу N А67-11023/2023

город Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А67-11023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело N А67-11023/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский молибден" (ИНН 7017426600, ОГРН 1177031075682) к индивидуальному предпринимателю Юрию Степановичу Терещенко (ИНН 323502780760, ОГРНИП 310325628600033) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 56 549,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2020 по 16.11.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 17.11.2023, до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гилев В.И., доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: Рождественский В.Я., доверенность от 10.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский молибден" (далее - ООО "Русский молибден", ООО "Молирус") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терещенко Юрию Степановичу (далее - ИП Терещенко Ю.С.) о взыскании 356 549,70 руб., из которых 300 000 руб. неосновательного обогащения, 56 549,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2020 по 16.11.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 17.11.2023, до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Терещенко Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям, по мнению апеллянта, не применяются положения о неосновательном обогащении. Апеллянт считает, что целью подачи настоящего иска являлось причинение ему имущественного вреда, т.е. злоупотребление правом, вследствие пропуска исковой давности о взыскании необработанного аванса на сумму 300 000 рублей в рамках дела N А09-7486/2020 (статья 725 ГК РФ); указывает на ненадлежащее извещение его судом в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела адрес регистрации места жительства ИП Терещенко Ю.С. изменился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент принятия к производству иска по настоящему делу ИП Терещенко Ю.С. зарегистрирован по адресу: 241029 г. Брянск, ул. Шолохова.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют уведомления или конверты, возвращённые отделением почтовой связи, свидетельствующие о направлении судебного акта судом первой инстанции о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в результате чего был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства и возражения; следовательно, допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В связи с указанным, определением от 16.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А67-11023/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 28.12.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 08.05.2024, с дальнейшим начислением с 09.05.2024 процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что в связи с пропуском срока исковой давности оснований для взыскания неотработанного аванса по спорному договору не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "Русский молибден" (заказчик) и ИП Терещенко Ю.С. (подрядчик) заключен договор N 279-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение объекта: "Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение" по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик передает заказчику документацию для использования при проведении работ, указанных в пункте 1.1 договора объекта в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические, экономические, оформление документации и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, заданию на проектирование.

Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ, участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора); подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации, в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 720 000 руб., НДС не облагается; оплата работ производится заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: первый платеж (предоплата) в размере 200 000,00 руб., второй платеж в размере 350 000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после согласования проектной документации с заказчиком, третий платеж в размере 170 000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком по акту приема-передачи заверенной копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работы - 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, который оформляется в следующем порядке: после окончания работ по подготовке документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением проектной документации; приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

Основаниями для отказа в приемке проектной продукции является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре; в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.2.1-4.2.3 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что подрядчик обязан не позднее 20 дней с момента получения отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности документации безвозмездно устранить все недостатки проектной документации, указанные в заключении. При повторном прохождении экспертизы промышленной безопасности документации по причине отрицательного заключения на первоначальный вариант документации, стоимость экспертизы оплачивает подрядчик за свой счет; - подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта; при обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением N 799 от 30.09.2019 ООО "Молирус" перечислило ИП Терещенко Ю.С. 200 000 руб. в качестве первого платежа (предоплаты) по договору N 279-19 за разработку проектной документации; платежным поручением N 1634 от 29.05.2020 перечислено 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "Второй платеж (частичная оплата) по п.3.3 Договора N 279-19 на разработку проектной документации".

Письмом от 05.11.2020 исх. N 325 ИП Терещенко Ю.С. уведомил ООО "Русский молибден" об одностороннем отказе от исполнения договора N 279-19.

Со своей стороны, претензией от 16.11.2020 N 250/11/АИ ООО "Русский молибден" уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора, указав на множество допущенных нарушений, в том числе грубое нарушение сроков выполнения работ. Претензия получена ответчиком 25.11.2020.

Указывая на то, что в связи с уведомлением об одностороннем отказе от договора у ответчика возникло обязательство возвратить неотработанный аванс, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Русский молибден" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением от 01.02.2024 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-7486/2020 решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7486/2020 отменено в части взыскания с ООО "Русский молибден" в пользу ИП Терещенко Ю.С. денежных средств в размере 464 250 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 279-19, 214 250 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 06.03.2023, неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска ИП Терещенко Ю.С. к ООО "Русский молибден" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 279-19, 214 250 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 06.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П и определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от 25.03.2021 N 521-О, от 20.07.2021 N 1554-О, от 28.09.2021 N 1841-О указал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А09-7486/2020, отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 279-19, апелляционный суд установил, что работы по спорному договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат переданных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А09-7486/2020, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Русский молибден" как заказчика права на отказ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Поскольку 16.11.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия N 250/11/АИ, в которой, в том числе содержалось уведомление об одностороннем отказе от договора (почтовый идентификатор 12361050018595), полученное адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, 25.11.2020 договор между сторонами расторгнут 25.11.2020.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание письмо от 05.11.2020 исх. N 325, которым ИП Терещенко Ю.С. уведомил ООО "Русский молибден" об одностороннем отказе от исполнения договора N 279-19, поскольку условиями договора право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание расторжение спорного договора подряда с 25.11.2020 в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств после заявления требований о возврате полученного аванса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб. за период с 28.12.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 08.05.2024 составляет 79 165,58 руб.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
28.12.2020 - 31.12.2020	4	366	4,25	139,34
01.01.2021 - 21.03.2021	80	365	4,25	2 794,52
22.03.2021 - 25.04.2021	35	365	4,5	1 294,52
26.04.2021 - 14.06.2021	50	365	5	2 054,79
15.06.2021 - 25.07.2021	41	365	5,5	1 853,42
26.07.2021 - 12.09.2021	49	365	6,5	2 617,81
13.09.2021 - 24.10.2021	42	365	6,75	2 330,14
25.10.2021 - 19.12.2021	56	365	7,5	3 452,05
20.12.2021 - 13.02.2022	56	365	8,5	3 912,33
14.02.2022 - 27.02.2022	14	365	9,5	1 093,15
28.02.2022 - 31.03.2022	32	365	20	5 260,27

Сумма процентов: 26 802,34 

Период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
02.10.2022 - 23.07.2023	295	365	7,5	18 184,93
24.07.2023 - 14.08.2023	22	365	8,5	1 536,99
15.08.2023 - 17.09.2023	34	365	12	3 353,42
18.09.2023 - 29.10.2023	42	365	13	4 487,67
30.10.2023 - 17.12.2023	49	365	15	6 041,10
18.12.2023 - 31.12.2023	14	365	16	1 841,10
01.01.2024 - 08.05.2024	129	366	16	16 918,03

Сумма процентов: 52 363,24 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут 25.11.2020, а истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд 16.11.2023, срока исковой давности не пропущен.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исковые требования ООО "Русский молибден" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11023/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко Юрия Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский молибден" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 79 165,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 08.05.2024, с дальнейшим начислением с 09.05.2024 процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко Юрия Степановича в доход федерального бюджета 8 339 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко