Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 04АП-526/24 по делу N А78-9591/2021

г. Чита

08 мая 2024 г.

дело N А78-9591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Глушкова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу N А78-9591/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квазар Норд" - Гумировой Татьяны Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Джалингра" задолженности в размере 4 725 442,00 руб.,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подгорбунцева Евгения Михайловича, Глушкова Антона Николаевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джалингра" (ОГРН 1162801062104, ИНН 2808001190, адрес регистрации: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 56А, пом. 6),

при участии в судебном заседании представителя Глушкова А.И. - Пушкарёва А.Н., действовавшего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джалингра" (далее - ООО "Джалингра", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квазар Норд" Гумирова Татьяна Геннадьевна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 4 725 442,00 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Требование признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушков А.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным требование в размере 43 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия заемных отношений должника и кредитора. Полагает, что само по себе указание в платежных поручениях на возврат денежных средств по договору займа не может свидетельствовать о наличии заемных отношений, доказательств начисления займодавцем (ООО "Квазар Норд") процентов за пользование суммой займа и уплаты процентов заемщиком (ООО "Джалингра") в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт ссылается на транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "Джалингра" по операции на 5 000 000 рублей (пункты 37 - 38 выписки о движении денежных средств по счету ООО "Джалингра"). Указывает, что, получив от ООО "Квазар Норд" 5 000 000 рублей 24.08.2018, ООО "Джалингра" 28.08.2018 произвело возврат 5 000 000 рублей в адрес ООО "Квазар", фактически аффилированного с ООО "Квазар Норд", на счет, открытый в Якутском отделении Сбербанка России, указав в назначении платежа на возврат займа по договору займа от 30.07.2018.

Заявитель жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты платежей, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение в отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ее требование.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО "Квазар Норд указано, что по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО "Квазар Норд" N 40702810100000079858, открытому в АО "АТБ", конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Джалингра" в сумме 4 725 442 руб. по договорам займа.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО "Квазар Норд" произведены следующие перечисления на расчетный счет ООО "Джалингра" в общей сумме 7 195 000 руб.:

24.08.2018 - 5 000 000 руб., 30.11.2018 - 300 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по Договору N 1 от 01.08.2018" (всего - 5 300 000 руб.);

11.02.2019 - 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по Договору N 1 от 01.02.2019"; 22.05.2019 - 200 000 руб., 19.07.2019 - 30 000 руб.,

22.07.2019 - 80 000 руб., 20.08.2019 - 20 000 руб., 05.09.2019 - 22 000 руб., 09.09.2019 - 13 000 руб., 11.09.2019 - 30 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по Договору N 2 от 20.05.2019" (всего - 395 000 руб.).

При этом денежные средства в сумме 2 469 558 руб. ООО "Джалингра" перечислены ООО "Квазар Норд" в качестве возврата займа, в том числе:

05.09.2018 - 150 000 руб., 19.09.2018 - 150 000 руб., 25.09.2018 - 715 000 руб., 26.09.2018 - 100 000 руб., 30.09.2018 - 100 000 руб., 02.10.2018 - 50 000 руб., 02.10.2018 - 35 000 руб., 08.10.2018 - 50 000 руб., 09.10.2018 - 50 000 руб., 17.04.2019 - 100 000 руб., 19.04.2019 - 85 058 руб., 19.04.2019 - 300 000 руб., 22.04.2019 - 200 000 руб., 26.06.2019 - 100 000 руб., 03.07.2019 - 150 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа N 1 от 01.08.2018" (всего - 2 335 058 руб.);

14.08.2019 - 90 000 руб., 15.08.2019 - 8 000 руб., 04.10.2019 - 36 500 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа N 2 от 20.05.2019" (всего - 134 500 руб.).

Таким образом, сумма перечисленных заявителем на расчетный счет должника и не возвращенных ООО "Джалингра" денежных средств составила:

по договору займа N 1 от 01.08.2018 - 2 964 942 руб.,

по договору займа N 1 от 01.02.2019 - 1 500 000 руб.,

по договору займа N 2 от 20.05.2019 - 260 500 руб.,

а всего - 4 725 442 руб.

Суд первой инстанции счел требование в заявленном размере обоснованным по праву, однако ввиду пропуска срока на подачу соответствующего заявления признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Факт получения должником денежных средств в заявленном размере от ООО "Квазар Норд" подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательства возврата названной суммы кредитору не представлены.

Предметом спора является различная правовая квалификация правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Квазар Норд": Глушков А.Н. полагает, что спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения; кредитор же настаивает, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку по расчетному счету ООО "Квазар Норд", содержащую сведения о перечислении кредитором должнику денежных средств в качестве займа, а также отражающую возврат должником кредитору денежных средств (частично), с учетом указания и кредитором и должником в качестве назначения платежей выдачу займа и его возврат, суд первой инстанции, вопреки доводам третьего лица о квалификации сложившихся правоотношений, как неосновательного обогащения, обоснованно заключил, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

Таким образом, факт перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника подтвержден материалами дела, должником не оспаривается, в то время как доказательства наличия между сторонами каких-либо других договоров, во исполнение которых денежные средства в размере 4 725 442,00 руб. должны быть перечислены последним кредитору, в материалы дела не представлены.

Должником факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено.

По изложенным причинам, требование кредитора обоснованно.

Доводы третьего лица - Глушкова А.Н. относительно пропуска кредитором срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку до предъявления в суд рассматриваемого заявления, кредитор, в том числе в лице бывшего руководства, требование о возврате задолженности должнику не предъявлял, доказательств, подтверждающих истечение срока, обуславливающих дату начала его течения в связи с востребованием в отсутствие установленных условий о возврате займов, в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, срок исковой давности не пропущен.

Проверяя доводы апеллянта о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО "Джалингра" по операции на 5 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2024 истребовал у ПАО "Сбербанк" выписку по счету, открытому на ООО "Квазар" в Якутском отделении Сбербанка России за период с 28.08.2018 по 01.01.2019.

Представленная Банком выписка по расчетному счету N 40702810376000004810 общества с ограниченной ответственностью "Квазар" следует, что ООО "Джалингра" 28.08.2018 произвело в адрес ООО "Квазар" перевод в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа "Возврат займа по договору займа от 30.07.2018". Иных переводов между указанными лицами не производилось.

Из анализа движения денежных средств согласно указанной выписке не следует, что между кредитором, должником и ООО "Квазар" имели место транзитные переводы денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу N А78-9591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова