Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 16АП-947/24 по делу N А63-2/2022

г. Ессентуки

8 мая 2024 г.

Дело N А63-2/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисского Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63- 2/2022, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Мисского Сергея Валентиновича (ИНН 260101992764, СНИЛС 119-406-175 49) принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисского Сергея Валентиновича (далее по тексту - Мисский С.В., должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, ПАО "Сбербанк" представило возражения, в котором просило не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Мисского С.В., суд освободил Мисского С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63 - 2/2022, за исключением требований ПАО "Сбербанк" в сумме 1 972 302, 72 руб.

Мисский С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" отменить, освободить должника от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов перед ПАО "Сбербанк", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению Мисского С.В. в отношении него определением суда от 11.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыжинская Мария Борисовна (далее по тексту - Рыжинская М. Б.).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" и ПАО "МТС-Банк" в общей сумме 2 358 132, 18 руб.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные за гр. Мисским С.В. на праве собственности, отсутствуют. Денежные средства не обнаружены.

Таким образом, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована по причине ее отсутствия. Данная информация отражена в отчете финансового управляющего от 18.05.2023. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме. Согласно заключению, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок гр. Мисского С.В. не установлены.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не оспариваются, в связи с чем, в данной части судебный акт не проверяется.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос о применении к должнику правила об освобождение (неосвобождении) от исполнения от обязательств перед ПАО "Сбербанк".

В ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина судом были установлены обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств и указывающие на его недобросовестное поведение, выразившееся в представлении в банк недостоверной информации о размере своего дохода при получении кредитов, принятии на себя непосильных долговых обязательств в преддверии обращения в суд с заявлением о своей несостоятельности.

Не освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 147, 213.1, 213.2, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

От ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств. Согласно доводам кредитора, при заключении кредитного договора, должником предоставлены заведомо ложные сведения относительно размера получаемого дохода.

Финансовый управляющий относительно возражений ПАО "Сбербанк" в части неприменения в отношении Мисского С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что при проведении процедуры реализации имущества им не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что причиной прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами явилась потеря дополнительного "неофициального" дохода, за счет которого планировалось погашение кредитных обязательств. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий полагает возможным завершить процедуру реализации имущества, введенную в отношении гр. Мисского С.В., освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-2/2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк", доводы финансового управляющего и должника, пришел к правомерному выводу, что оно подлежит удовлетворению в части и должник подлежит освобождению от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований ПАО "Сбербанк" в сумме 1 972 302, 72 руб., из которых: задолженность по кредитному договору N 6085 от 08.01.2020 в размере 595 407,13 руб.; задолженность по кредитному договору N 999460 от 12.11.2020 в размере 412 705,55 руб.; задолженность по кредитному договору N 193187 от 26.02.2021 в размере 290 700,93 руб.; задолженность по кредитному договору N 679793 от 21.06.2021 в размере 432 957,71 руб.; задолженность по кредитному договору N 870633 от 01.08.2021 в размере 240 531,40 руб.

Как следует из представленных кредитором документов, должник при оформлении ПАО "Сбербанк" в заявлениях - анкетах на получение потребительских кредитов указал следующую информацию о своих доходах:

- заявление-анкета на получение потребительского кредита N 6085 от 08.01.2020 - 60 000 рублей;

- заявление-анкета на получение потребительского кредита N 999460 от 12.11.2020 - 75 000 рублей;

- заявление-анкета на получение потребительского кредита N 193187 от 26.02.2021 - 100 000 рублей;

- заявление-анкета на получение потребительского кредита N 679793 от 21.06.2021 - 100 000 рублей;

- заявление-анкета на получение потребительского кредита N 870633 от 01.08.2021 - 100 000 рублей.

При этом из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что гр. Мисский С.В. с 01.02.2019 по настоящее время, в том числе на момент заключения кредитных договоров N 6085 от 08.01.2020, N 999460 от 12.11.2020, N 193187 от 26.02.2021, N 679793 от 21.06.2021, N 870633 от 01.08.2021 являлся сотрудником ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю".

Из представленных в материалы дела должником справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что среднемесячный доход Мисского С.В. за 2019 год составил 36 521, 56 руб., за 2020 год - 37 022, 54 руб., за 2021 год - 36 640, 39 руб.

Таким образом, судом установлено, что должником с целью заключения кредитных договоров с ПАО "Сбербанк" были представлены недостоверные сведения о заработной плате заемщика, действиями по заключению договора должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить письменную позицию относительно ходатайства о неосвобождении от исполнения обязательств и доказательства фактического получения в период с 01.01.2020 по 01.08.2021 дополнительного "неофициального" дохода за счет которого производились погашения принятых на себя Мисским С.В. обязательств по кредитным договорам от 08.01.2020 N 6085; от 12.11.2020 N 999460; от 26.02.2021 N 193187; от 21.06.2021 N 679793; от 01.08.2021 N 87063, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Гр. Мисский С.В., подавая заявки на получение кредитов, не мог не осознавать, что не сможет исполнять принятые на себя обязательства, сумма ежемесячных выплат по кредитным обязательствам значительно превышает ее доход, то есть последний действовал недобросовестно при заключении кредитного договора, в том числе представляя в банк недостоверную информацию о размере заработной платы.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, должником исполнены обязательства по погашению кредита по кредитному договору N 6085 от 08.01.2020 - 30.11.2021 в размере 19 064, 75 руб.; по кредитному договору N 999460 от 12.11.2020 - 01.12.2021 в размере 10 701, 31 руб.; по кредитному договору N 193187 от 26.02.2021 - 26.11.2021 в размере 7 667, 05 руб.; по кредитному договору N 679793 от 21.06.2021 - 01.12.2021 в размере 9 866, 62 руб.; по кредитному договору N 870633 от 01.08.2021 - 01.12.2021 в размере 5 504, 79 руб.

С заявлением о своей несостоятельности гр. Мисский С.В. обратился в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 29.12.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства того, что именно в период с 26.11.2021 по 29.12.2021 финансово-экономическое состояние должника ухудшилось настолько, что гр. Мисский С.В. не смог исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ПАО "Сбербанк".

В материалы дела не представлены как доказательства, того, что должник на момент заключения кредитных договоров N 6085 от 08.01.2020, N 999460 от 12.11.2020, N 193187 от 26.02.2021, N 679793 от 21.06.2021, N 870633 от 01.08.2021 с ПАО "Сбербанк" обладал доходами, указанными в заявлениях-анкетах на получение кредита, так и доказательства того, что в период с 26.11.2021 по 29.12.2021 перестал обладать возможностью получения дополнительного "неофициального" дохода в указанном размере.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность гр. Мисского С.В. изначально формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, путем введения в кредитора в заблуждения о финансовых возможностях должника.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил, что материалами дела подтвержден тот факт, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 6085 от 08.01.2020, N 999460 от 12.11.2020, N 193187 от 26.02.2021, N 679793 от 21.06.2021, N 870633 от 01.08.2021, заключенных с ПАО "Сбербанк", должник представил заведомо ложные сведения о размере своего дохода в связи, с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

Доводы апелляционной жалобы должника относительно того, что отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить, а также добросовестно раскрывает перед кредитором информацию о своих финансовых возможностях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-6932/2022 от 30.11.2023.

Иных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следует освободить гр. Мисского С.В. от исполнения требований кредиторов, за исключением ПАО "Сбербанк" в сумме 1 972 302, 72 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63- 2/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов