Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-5123/24 по делу N А07-25725/2022

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А07-25725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал", общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-25725/2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" - Фатхалисламов Р.А. (доверенность от 01.08.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" - Ахметов С.Ф. (доверенность от 21.10.2022 сроком действия три года, паспорт, удостоверение адвоката N 3047 от 27.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (далее - ООО "Южный Урал", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (далее - ООО "Нур-Проект", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 687 437 руб. 85 коп. основного долга, 327 770 руб. 37 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 44-45).

ООО "Нур-Проект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Южный Урал" 960 351 руб. 93 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-25725/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нур-Проект" в пользу ООО "Южный Урал" взыскано 687 437 руб. 85 коп. основного долга, 327 403 руб. 73 коп. пени, 18 459 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Южный Урал" в пользу ООО "Нур-Проект" взыскано 765 152 руб.60 коп. пени, 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В результате проведенного зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых требований и частично удовлетворенных встречных требований с ООО "Нур-Проект" в пользу ООО "Южный Урал" взысканы денежные средства в размере 259 147 руб. 98 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с ООО "Нур-Проект" 9199 руб. государственной пошлины, с ООО "Южный Урал" 8 693 руб. государственной пошлины.

ООО "Южный Урал" с вынесенным судебным актом в части встречного иска не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Нур-Проект" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции, отклоняя довод о выполнении работ 04.10.2021 и устанавливая, что срок окончания работ не может исчисляться датой позднее 15.12.2020, необоснованно признал расчет истца по встречному иску, выполненному за период с 01.11.2020 по 04.10.2021 на сумму 75 018 руб. 60 коп., верным.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы ООО "Южный Урал" о противоречивом содержании пункта 6.13 договора о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств и его двояком толковании.

По мнению подателя апелляционной жалобы 1, данное условие противоречит обычаям и практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, в том числе, последующему поведению сторон.

Также истец по первоначальному иску отмечает, что необходимо различать риски неисполнения гарантийных обязательств и неисполнения обеспечения гарантийных обязательств.

ООО "Южный Урал" обращает внимание суда на тот факт, что по прошествии более трех лет с момента окончания работ каких-либо претензий по качеству выполнения работ не поступало, в связи с чем взысканная неустойка, по мнению истца по первоначальному иску, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 690 134 руб. составляет 69,9% от стоимости выполненных работ и 100% от стоимости задолженности за выполненные работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Южный Урал" принята к производству с назначением судебного разбирательства на 07.05.2024 на 16 час. 00 мин.

ООО "Нур-Проект" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска (в части неудовлетворенных встречных исковых требований).

В мотивированной апелляционной жалобе ООО "Нур-Проект" ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции доводов о мнимости подписанных между сторонами актов выполненных работ.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы 2 указывает, что анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности истца свидетельствует о том, что работы ООО "Южный Урал" не могли быть полностью выполнены в 2020 году. Так, выручка ООО "Южный Урал" за 2020 год составила 1 750 000 руб.; согласно исковому заявлению ООО "Южный Урал", с момента заключения договора субподряда N 2 от 27.08.2020 всего выполнено работ 3 451 707 руб. Если бы этот объем был выполнен в 2020 году, то выручка истца по первоначальному иску составила бы не менее указанной суммы.

Возражая относительно частичного удовлетворения встречного иска, ООО "Нур-Проект" ссылается на необоснованное применение моратория к ООО "Южный Урал", поскольку данное лицо не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, само общество не ссылалось на необходимость применения к нему моратория.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба ООО "Нур-Проект" принята к производству, с назначением судебного заседания одновременно с рассмотрением ранее принятой апелляционной жалобой ООО "Южный Урал", на 07.05.2024 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представители ООО "Южный Урал" и ООО "Нур-Проект" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. N 25562) от 02.05.2024 (мотивированная апелляционная жалоба, платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы ООО "Южный Урал"); отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 25940) от 03.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ООО "Южный Урал", приобщила поступившие от ООО "Нур-Проект" документы к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 26408) от 06.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ООО "Нур-Проект", приобщает отзыв ООО "Южный Урал" на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южный Урал" (Субподрядчиком) и ООО "Нур-Проект" (Подрядчиком) заключен договор субподряда N 2 от 27.08.2020 (далее также - договор), согласно которому Субподрядчик обязан выполнить работы: Капитальный ремонт здания и прилегающей территории школы по адресу г.Ишимбай, ул.Крылова, д.31 и осуществить поставку необходимых материалов, оборудования в соответствии с утвержденной проектной документацией, в срок до 31.10.2020 г., а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

ООО "Южный Урал" полностью выполнены работы по договору.

Ответчиком по первоначальному иску подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ: N 1 на сумму 1 111 467,00 руб., N 2 на сумму 214 474,00 руб. N 3 на сумму 160 855 руб. N 4 на сумму 641 275 руб. N 5 на сумму 1 323 636 руб. на общую сумму 3 451 707 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется за минусом 7% генподрядных услуг, и уступки при аукционе 17,33%.

Стоимость выполненных работ с учетом затрат заказчика и стоимости материалов, подтверждается Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2020 г. и составляет сумму 986 437 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2021.

Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены частично, платежным поручением N 25 от 30.12.2020 на сумму 299 000 руб.

До настоящего времени выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные по договору субподряда N 2 от 27.08.2020 работы составила 687 437 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, субподрядчик за нарушение сроков оплаты вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дата выполнения работ (согласно справке КС-3) - 15.12.2020. Срок оплаты, не позднее 45 дней с момента сдачи работ (пункт 2.2 договора).

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты составляет 327 770 руб. 32 коп. (т. 3, л. д. 44-45).

Истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску направлено требование (претензия) об оплате стоимости выполненных работ по договору. Поскольку инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора урегулированием спора не завершен, ООО "Южный Урал" обратилось в суд с первоначальным иском.

Во встречном порядке ООО "Нур-Проект" также обратилось с исковым заявлением, которое принято к производству.

В обоснование встречных требований ООО "Нур-Проект" ссылалось на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение договорного обязательства о предоставлении обеспечения в отношении принятых гарантийных обязательств.

На основании пунктов 6.13, 7.3 и 7.4 ООО "Нур-Проект" произвело расчет пени в размере 75018,60 руб. (т. 3 л. д. 1) а период с 01.11.2020 по 04.10.2021 (на сумму 986 437 руб. 85 коп.), с 04.10.2021 по 11.01.2024 в размере 885 333 руб. 33 коп. (на сумму 2000000 руб.).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В настоящем случае, основанием для обращения ООО "Южный Урал" в суд с первоначальными исковыми требовании послужило отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску полной оплаты фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ, работы оплачены частично.

Правоотношения ООО "Южный Урал" и ООО "Нур-Проект" возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В рассмотренном случае сторонами не оспаривается заключенность договора субподряда N 2 от 27.08.2020 (т.3, л.д. 2-12). У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов, чем установлено судом первой инстанции в изложенной части не имеется, так как стороны не только заключили указанный договор, но и приступили к исполнению встречных прав и обязанностей, которые их соглашением установлены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, разногласия сторон возникли относительно срока выполнения работ, их полной оплаты, а также договорной ответственности Подрядчика и Субподрядчика за нарушение принятых на себя обязательств.

Рассмотрев первоначальные исковые требования и доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Исследовав доводы и возражения сторон в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, постановленных с правильным применением норм материального права, на основе представленных в дело доказательств, с учетом обстоятельств конкретной спорной ситуации, с соблюдением действующих процессуальных норм и принципов арбитражного судопроизводства, в том числе, равноправия и состязательности участников арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Южный Урал" в обоснование первоначальных исковых требований представило акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 451 707 руб. (форма КС-2), из них: N 1 на сумму 1 111 467 руб., N 2 на сумму 214 474 руб. N 3 на сумму 160 855 руб. N 4 на сумму 641 275 руб. N 5 на сумму 1 323 636 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 986 437 руб. 85 коп.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Акты, справка по форме КС-2, КС-3 содержат подписи представителей сторон и скреплены печатями организаций, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями ООО "Южный Урал" и ООО "Нур-Проект" свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом по первоначальному иску), принятии их результата подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску).

Кроме того, стоимость спорных работ подтверждается не только справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 27.08.2020, но и актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2021, подписанным со стороны Подрядчика генеральным директором ООО "Нур-Проект" Валеевым А.А. и скрепленным печатью организации (в материалах электронного дела).

Изложенные обстоятельства в совокупности объективно подтверждают фактическое выполнение работ, их принятие ответчиком по первоначальному иску от истца, отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ и их стоимостному выражению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что до обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, а также после принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу, ответчиком по первоначальному иску не заявлено истцу требований о неосновательности получения им денежных средств в виде частичной оплаты по выполненным работам, о возврате этой оплаты в связи с невыполнением работ, не предъявлено претензий к качеству и объему выполненных работ.

При этом, указанный период бездействия ответчика по встречному иску составлял значительный, длительный период, что объективно позволяло ему, при наличии нарушения его прав, реализовать меры по их защите, по дополнительной проверке факта, объема и качества выполненных работ, однако, таких действий им не предпринималось, в силу чего объективно презюмируется, что нарушение прав и законных интересов отсутствует, при этом, при изложенных фактических обстоятельствах, разумные ожидания ответчика по первоначальному иску, как профессионального участника рынка подрядных работ, не были и не могли быть связаны с тем, что он имеет право в одностороннем порядке отказаться от принятых обязательств по оплате исполненного истцом по первоначальному иску в его пользу.

Помимо этого, ответчиком по первоначальному иску допускается непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение, поскольку в рамках встречного иска им начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на то, что работы истцом сданы позднее, чем согласовано договором, а также начислена просрочка за нарушение обязательства по внесению обеспечения гарантийных обязательств в отношении полученного от истца результата работ, то есть ответчиком прямо выражена прямая заинтересованность посредством судебного акта, вступившего в законную силу по результатам рассмотрения его встречного иска, получить неустойку, меру ответственности не за факт невыполнения работ истцом, но за факт выполнения работ истцом с просрочкой, а также на то, чтобы в течение 5-летнего срока гарантийных обязательств, установленного пунктом 6.1. в отношении полученного ответчиком от истца результата выполненных истцом работ, истцом было предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, установленное пунктом 6.13. договора.

Вместе с тем, если ответчик по первоначальному иску когда-либо полагал результат работ не полученным от истца, то следует отметить, что в такой ситуации его требование о взыскании неустойки и в части нарушения сроков выполнения работ, и в части не предоставления обеспечения гарантийных обязательств, заведомо направлено на неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску за счет истца.

Кроме того, согласно пункту 6.14. договора, обеспечение гарантийных обязательств предоставляется после заключения договора, но до начала приемки работ, следовательно, если работы не выполняются и не принимаются, то у истца нет обязанности для предоставления обеспечения гарантийных обязательств, а у ответчика по первоначальному иску нет права требования его истца.

Первоначальные исковые требования, с учетом сформированной процессуальной позиции ООО "Нур-Проект" в части первоначального иска, судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены, им дана объективная оценка, также судом первой инстанции рассмотрены встречные исковые требования и частично удовлетворены.

При этом ООО "Нур-Проект" по доводам апелляционной жалобы ответчика по встречному иску против встречного иска, возражает, полагает выводы суда первой инстанции верными, законными, обоснованными, в своей апелляционной жалобе видит основания для того, чтобы его встречные требования были удовлетворены в полной сумме, однако, одновременно с этим, в апелляционной жалобе указывает на то, что работы истцом по первоначальному иску не выполнены, что они не переданы заказчику, что не только полностью противоречит процессуальной позиции, заявленной им в суде первой инстанции, и изложенной в отзыве на первоначальный иск (т. 1, л. д. 25-26), во встречном исковом заявлении (т. 1, л. д. 139-141), отзыве на первоначальный иск (т. 2, л. д. 78), возражениях на отзыв на встречный иск (т. 2, л. д. 79), уточнении встречного иска (т. 2, л. д. 117), но также создает основания для оценки встречных исковых требований, заявленных истцом по встречному иску исключительно для целей получить за счет ответчика по встречному иску денежные средства в отсутствие установленных законом, договором оснований.

Изложенное противоречивое и непоследовательное поведение в рассмотренной части ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку не соответствует критериям добросовестного, разумного, осмотрительного.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что обществом "Нур-Проект" произведена оплата только на сумму 299 000 руб. (платежное поручение N 25 от 30.12.2020 - т. 3, л.д. 30), суд первой инстанции верно установил, что оставшаяся задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные по договору субподряда N 2 от 27.08.2020 работы составила 687 437 руб. 85 коп. (986 437 руб. 85 коп. - 299 000 руб.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО "Нур-Проект" в пользу ООО "Южный Урал".

Также, с учетом изложенного, и как следует из материалов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на сумму 986 437 руб. 85 коп., а равно факт отсутствия оплаты в размере 687 437 руб. 85 коп. истцом по первоначальному иску доказаны с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Доводы ООО "Нур-Проект" о мнимом характере документов по выполнению истцом работ противоречат не только существу встречного иска самого ООО "Нур-Проект", но также представленным в дело истцом доказательствам, которые, учитывая двусторонний характер оформленных документов, подписанных сторонами в лице уполномоченных представителей без замечаний и разногласий, частичную оплату выполненных работ, в совокупности надлежащим образом подтверждают факт и объем выполненных истцом работ.

Тезисные указания ответчика по первоначальному иску о необходимости критической оценки представленных истцом доказательств, в отсутствие предоставления во встречном порядке собственных доказательств, включая первичную документацию, о самостоятельном порядке исследуемых в настоящем деле работ, о наличии ресурсов для их выполнения, то есть, опровергающих доказательства истца по первоначальному иску, не свидетельствует о предоставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений.

У ответчика имелось объективно достаточное время в досудебном порядке, в судебном порядке для заявления возражений, предоставления документов в их обоснование, однако, надлежащим образом. указанные права им не реализованы.

Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, вследствие чего, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, негативные риски допущенного неуважительного процессуального бездействия несет та сторона арбитражного процесса, которая его допустила, то есть в данном случае, сторона ответчика по первоначальному иску.

Замечания относительно отражения/не отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности размеров прибыли, хозяйственных операций на существо изложенных выше обстоятельств и правоотношений не влияют, так как вопросы корректного ведения хозяйственных операций и отражения их в отчетности каждого субъекта экономический деятельности, сами по себе не имеют в данном случае определяющего правового значения, так как регулируются нормами налогового законодательства, и в случае выявления факта нарушений влекут соответствующую ответственность в сфере налоговых правонарушений, что выходит за рамки рассматриваемых гражданских правоотношений.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части основного долга заявлены обоснованно и судом первой инстанции в изложенной части постановлены выводы при правильном установлении фактических обстоятельств спорных правоотношений и применении норм материального, процессуального права.

В отношении разногласий сторон относительно срока выполнения работ, для целей проверки правомерности начисления истцом по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции исследуются доводы ООО "Нур-Проект" о том, что работы выполнены ООО "Южный Урал" 04.10.2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания пени и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нур-Проект" по рассматриваемым возражениям, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, настаивая на выполнении спорных работ Субподрядчиком только 04.10.2021, ответчик по первоначальному иску указывает, что представленные истцом по первоначальному иску акты выполненных работ и справка о стоимости работ не содержит даты их составления, то есть отсутствует дата окончания работ, тогда как в акте сверки взаимных расчетов за период октябрь 2021 года указано, что работы на сумму 986 437 руб. 85 коп. выполнены 04.10.2021.

Между тем, оценивая критически доводы ООО "Нур-Проект" относительно даты выполнения работ, апелляционным судом принимается во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспариваются, что спорный договор заключен не только во исполнение контракта на капитальный ремонт здания и прилегающей территории школы от 28.05.2020 N 0101200002320000070230816, заключенного по результатам электронного аукциона (номер извещения 0101200002320000070) (далее - муниципальный контракт), но и работы, принятые Субподрядчиком (истцом по первоначальному иску) к выполнению, являются только частью муниципального контракта.

Так, материалами дела установлено, что согласно информации, размещенной в Единой информационной системе "Закупки", между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 19 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО "РемКапиталСтрой" (Подрядчик) заключен Контракт N0101200002320000070_230816 на капитальный ремонт здания и прилегающей территории школы (ИКЗ 203026100946302610100100100014399000) от 28.05.2020 (номер извещения 0101200002320000070), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания и прилегающей территории школы по адресу: г.Ишимбай, ул. Крылова, д.31 (далее - "Работы") и осуществить поставку необходимых материалов, оборудования в соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком по объекту, расположенному по адресу: 453211, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Крылова, д.31 (т. 1, л.д. 31-35, 36-64).

Во исполнение данного муниципального контракта впоследствии между ООО "РемКапиталСтрой" (Подрядчик) и ООО "Нур-Проект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2 от 02.06.2020 (т. 2, л.д. 80-90).

В последующем, между ООО "Южный Урал" (Субподрядчиком) и ООО "Нур-Проект" (Подрядчиком) заключен договор субподряда N 2 от 27.08.2020 (т. 3, л.д. 2-12).

При этом судебная коллегия отмечает, что такие правоотношения фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений, целью которого является выполнение работ на объекте и получение надлежащего результата таких работ.

С учетом изложенного, принятие Заказчиком всего объема работ презюмирует выполнение таких работ не только подрядчиками, но и субподрядчиками, которым перепоручено выполнение данных работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически после окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные работы выполнялись истцом во исполнение муниципального контракта, который в свою очередь исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) - N 1 от 10.07.2020, N 2 от 20.08.2020, N 3 от 05.10.2020, N4 от 28.10.2020, N5 от 29.10.2020, N5 от 15.12.2020, подписанными без замечаний МБОУ СОШ N19 г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ и ООО "РемКапиталСтрой" (т. 2, л.д. 36-47).

Сведения о том, что после 15.12.2020 на спорном объекте осуществлялось дополнительное выполнение работ или завершались согласованные работы в материалах дела отсутствуют, то есть фактическое исполнение подрядных работ в указанную дату завершено.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что настаивая на том, что спорные работы завершены ООО "Южный Урал" 04.10.2021, ответчик по первоначальному иску не оспаривает и не опровергает, что ООО "Нур-Проект", как субподрядчик по договору N 2 от 27.08.2020 завершил сдачу всех работ подрядчику ООО "РемКапиталСтрой" 13.04.2021.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.07.2020, N 2 от 26.11.2020, N 3 от 04.12.2020, N 4 от 31.12.2020, N 5 от 13.04.2021 (т. 2, л.д. 83-97, 99, 101, 103, 105-106); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, от 10.07.2020, N 2 от 26.11.2020, N 3 от 04.12.2020, N 4 от 31.12.2020, N 5 от 01.07.2021 (т. 2, л.д. 82, 98, 100, 102, 104), подписанные ООО "Нур-Проект" и ООО "РемКапиталСтрой" без возражений и замечаний.

Таким образом, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены истцом по первоначальному иску только 04.10.2021, ООО "Нур-Проект" не оспаривает факт того, что с его стороны данный объект сдан подрядчику ООО "РемКапиталСтрой", не поясняет и не раскрывает каким образом, не выполненные обществом "Южный Урал" работы могли быть не приняты обществом "Нур-Проект", но сданы последним подрядчику ООО "РемКапиталСтрой".

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку вышеизложенное поведение ООО "Нур-Проект" не может в полной мере соответствовать критериям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что настаивая на том, что работы обществом "Южный Урал" выполнены не ранее 04.10.2021, ООО "Нур-Проект" не оспаривает как факт собственной сдачи таких работ подрядчику ООО "РемКапиталСтрой" 01.07.2021, так и документальное принятие объекта заказчиком по муниципальному контракту 15.12.2020.

Поскольку принятие заказчиком по муниципальному контракту объекта в целом невозможно без предшествующего принятия результата работ, в том числе, выполненного обществом "Южный Урал" по договору субподряда N 2 от 27.08.2020, иных этапов, видов работ, которые последовательно формируют возникновение общего, итогового результата работ, подлежащего передаче заказчику к качестве завершенного, с учетом того, что спорные работы являются составляющей частью технического задания к муниципальному контракту, и в связи с чем, установив, что самый поздний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) датирован 15.12.2020, суд первой инстанции верно установил, что спорные работы не могли быть выполнены позднее 15.12.2020, с учетом того, что после 15.12.2020 никакие иные работы на объекте по адресу: г. Ишимбай, ул. Крылова, д.31 в рамках муниципального контракта не проводились и заказчиком не принимались.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иной более ранней даты передачи объекта обществу "Нур-Проект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ верно определить не позднее 15.12.2020.

Безусловное отождествление ответчиком по первоначальному иску даты фактического окончания выполнения работ, согласованной по договору, с датой оформления документов, на основании которых осуществляется их приемка, противоречит действующим нормам гражданского законодательства, в том числе, его положениям о подряде, поскольку объективно такие даты, как правило не совпадают, так как после фактического завершения выполнения работ в установленные сроки, начинает осуществляться их передача, приемка, а затем, оформление документов по этим обстоятельствам, что влечет не совпадение во временном интервале факта выполнения работ и оформления документов по их приемке.

С учетом конкретных фактических обстоятельств спорной ситуации по настоящему делу, суд первой инстанции верно определил дату выполнения работ, и также верно, с учетом неё, определил начало периода просрочки обязательства по оплате.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.2.1 договора, устанавливающего срок для оплаты 45 дней, истец по первоначальному иску обоснованно указывает о наличии у него права требования договорной неустойки с 30.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма пени составила 327770 руб. 32 коп. за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.01.2024 (т. 3, л. д. 44-45).

Суд первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), действующего в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, пришел к выводу, что пени подлежит взысканию за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2024, согласно которому пени за указанный период составляют 327 403 руб. 73 коп., в силу чего исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично.

Изложенный в обжалуемом судебном акте расчет пени, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет пени является верным, нормативно обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Не устанавливая оснований для снижения размера пени, начисленной ответчику по первоначальному иску за несвоевременную оплату выполненных работ, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в данном случае истец и ответчик являются коммерческими организациями, профессиональными участниками спорных правоотношений, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплату пени. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Более того, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для несвоевременной оплаты основного долга.

Длительность периода просрочки обусловлена поведением самого ответчика по первоначальному иску, которым не предприняты разумные, минимальные, осмотрительные действия для надлежащего исполнения принятых денежных обязательств и недопущения возникновения негативных последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы, ответчиком по первоначальному иску не доказаны, в связи чем, не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ООО "Нур-Проект" в пользу ООО "Южный Урал" 687 437 руб. 85 коп. основного долга, 327 403 руб. 73 коп. пени.

Рассмотрев встречные исковые требования и доводы апелляционных жалоб истца по встречному иску, ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования заявлены о взыскании пени в сумме 960 351 руб. 93 коп. (т. 3, л. д. 1), из них:

- 75 018 руб. 60 коп. пени за период с 01.11.2020 по 04.10.2021, начисленные за несвоевременное выполнение работ;

- 885 333 руб. 33 коп. пени за период с 04.10.2021 по 11.01.2024, начисленные за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, проверив расчет неустойки, выполненный ООО "Нур-Проект", суд первой инстанции признал его частично неверным.

Между тем, признавая верным расчет пени на сумму 75 018 руб. 60 коп. за несвоевременное выполнение работ, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что данная неустойка рассчитана истцом по встречному иску по 04.10.2021, тогда как в результате оценки представленных в дело доказательств и выводов суда по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) 15.12.2020 (абзац первый страницы 10 мотивированного решения), в силу чего, и период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ для ответчика по первоначальному иску, также определен судом по истечении 45 дней для добровольной оплаты, то есть, с даты выполнения работ 15.12.2020, плюс 45 дней, установив начало просрочки по оплате с 30.01.2021.

Устанавливая в рамках встречных требований период окончания просрочки срока выполнения работ датой 14.10.2021, суд первой инстанции фактически определил иную дату выполнения работ, чем установлено им при рассмотрении первоначального иска, в силу чего, изложенное противоречие не может быть признано обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно срока окончания работ не позднее 15.12.2020 повторно проверены апелляционной коллегией и признаны обоснованными, требования истца по встречному иску о взыскании пени на несвоевременное выполнение работ подлежат удовлетворению только за период с 01.11.2020 по 15.12.2020.

На основании изложенного апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчет пени за несвоевременное выполнение работ, с учетом их стоимости 986437 руб. 85 коп. и количества дней просрочки 45 (с 01.11.2020 по 15.12.2020).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, пени за период с 01.11.2020 по 15.12.2020 составили 9 987 руб. 68 коп.

986 437 руб. 85 коп. * 45 (дней) * 1/300 * 6, 75% = 9 987 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ответчиком по встречному иску неоднократно заявлялось о чрезмерности заявленной суммы пени, в связи чем, просил снизить размер неустойки (т. 2, л.д. 65-68, 72-75; т. 3, л.д. 40-41).

Не устанавливая основания для снижения пени в размере 9 987 руб. 68 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, апелляционной коллегией учитывается следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено. Кроме того, ответчиком по встречному иску не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 1/300 ключевой ставки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по встречному иску по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику по встречному иску получить доступ к финансированию за счет истца по встречному иску на нерыночных условиях, что поставит истца по встречному иску в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о снижении размера пени за несвоевременное выполнение работ, в нарушение вышеназванных требований, ООО "Южный Урал" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все мотивы ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения размера договорной неустойки заявлены исключительно в отношении пени, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Южный Урал" также заявляет и предоставляет доказательства в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в том числе, по выполнению подрядных работ, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не устанавливая оснований для снижения размера пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в спорных правоотношениях отсутствует "слабая" сторона, поскольку и истец, и ответчик являются профессиональными участниками подрядных правоотношений.

Так, согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Южный Урал" является строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела не следует, что нарушение срока выполнения работ допущено ООО "Южный Урал" в результате действий/бездействия ООО "Нур-Проект", препятствующему своевременному исполнению ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Более того, если ответчик по встречному иску полагал, что имеются объективные или субъективные препятствия в выполнении спорных работ, действуя разумно и осмотрительно, как от него требовалось по характеру спорных правоотношений, ООО "Южный Урал" могло и должно было проинформировать ООО "Нур-Проект" о возникновении таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной, иной подрядной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им работ. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении ненадлежащего качества работ лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае, ответчик по встречному иску как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что, по его мнению, возникли обстоятельства, влекущие неизбежное нарушение им сроков выполнения работ, соответствующих уведомлений об этом истцу не направил, о наличии таких рисков истцу по встречному иску не сообщил, о причинах уважительности и (или) невозможности, затруднительности такого направления суду первой инстанции не сообщил, доказательств этому не раскрыл, то есть допустил неуважительное бездействие, риски которого полагает возможным переложить на истца; при этом подрядчик работы продолжал выполнять, после истечения согласованных сроков выполнения работ о продлении срока работ не заключил, в последующем вновь о приостановлении работ не заявлял.

В отсутствие таких уведомлений в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о приостановлении выполнения работ при обнаружении препятствий для их исполнения, с предупреждением об этом заказчика, подрядчик от выполнения работ не отказывался, вследствие чего заказчиком обоснованно указывается на то, что при конкретных фактических обстоятельствах подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что за нарушение сроков оплаты работ для Подрядчика договором установлен идентичный размер ответственности, что подтверждает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 987 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в полной сумме.

При рассмотрении требований о взыскании 885 333 руб. 33 коп. пени за период с 04.10.2021 по 11.01.2024, начисленные за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, суд апелляционный инстанции не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно периода взыскиваемой неустойки и необходимости исключения из указанного периода и расчета пени периода просрочки с 01.04.2022 и до 01.10.2022, с учетом требований Постановления N 497.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4 договора субподряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Таким образом, указанные пункта договора прямо и без противоречий свидетельствуют о том, что сторонами согласовано применение изложенной договорной ответственности за нарушение Субподрядчиком принятых обязательств.

Разделом 6 договора урегулированы вопросы обязательств ответчика по встречному иску относительно качества работ и материалов, обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.13 договора Подрядчиком установлено требование обеспечения гарантийных обязательств в размере договора, что составляет 2 000 000 рублей (два миллиона рублей), а также установлен конкретный срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств (пункт 6.14 договора) - после заключения договора, но до начала приемки работ, в размере, установленном пунктом 6.13. договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску им принято на себя обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, в конкретном размере, в конкретный срок, а также в конкретной форме, альтернативного, равного значения - предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный подрядчиком счета (пункт 6.16. договора), что не формирует оснований для признания изложенных договорных условий двусмысленными, противоречивыми, неопределенными, несогласованными.

Пунктом 6.2 договора установлено, что Гарантийный срок отсчитывается с момента подписания сторонами контракта на капитальный ремонт здания и прилегающей территории школы от 28.05.2020 N 0101200002320000070230816, заключенного по результатам электронного аукциона (номер извещения 0101200002320000070), акта приемки-передачи выполненных работ. Гарантийный срок качества выполненных работ должен распространяться на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, если иной срок не предусмотрен техническим паспортом на соответствующее оборудование.

Гарантийный срок устанавливается сроком 5 лет (пункт 6.1. договора).

В настоящем случае материалами настоящего дела установлено, что спорные работы выполнены не позднее 15.12.2020, следовательно, до указанной даты ответчиком по встречному иску должно было быть предоставлено обеспечение истцу по встречному иску гарантийных обязательств в отношении результата работ на сумму 2 000 000 руб., и в отсутствие исполнения этого обязательства, у истца по встречному иску возникло право требования пени за нарушение изложенного обязательства, то есть не ранее 15.12.2020.

Поскольку истец по встречному иску производит начисление пени в изложенной части встречного иска с 04.10.2021, такое определение начала периода просрочки прав и интересов ответчика по встречному иску не нарушает, и с учетом отсутствия у суда оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки периода начисления пени, в исследуемой части требований.

Также апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом профессионального статуса ответчика по встречному иску и отсутствия в спорных правоотношениях "слабой" стороны, отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Южный Урал" в части противоречивого характера пункта 6.13 договора, а также кабальности данного условия.

Так, согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, настаивая на кабальности пункта 6.13 договора и отсутствие в сделке экономического смысла, ответчик по встречному иску в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, заключение спорного договора явилось для него вынужденной меры, равно как и доказательств понуждения к заключению договора.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный договор со стороны ответчика по встречному иску подписан без замечаний и возражений, протокол разногласий не оформлен.

При этом отсутствие указания на конкретную, твердую цену рассматриваемого договора, не является основанием для вывода о несогласованности, недействительности размера предоставления обеспечения гарантийных обязательств, поскольку указанный конкретный размер изложен в пункте 6.13 договора, и составляет 2 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предъявление требования о взыскании пени за неисполнение гарантийного обязательства не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

В настоящем случае, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд устанавливает, что согласованное сторонами условие о гарантийном обязательстве не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку оно согласовано без возражений, согласовано профессиональными участниками и на протяжении всего периода исполнения подрядных обязательств у ответчика по встречному иску не возникало разногласий относительно рассматриваемого договорного условия, не инициировалось внесения изменений в договор в указанной части, что позволяло ответчику по встречному иску в полном объеме и объективно осозновать, как принятие на себя соответствующего обязательства, с учетом его согласованных параметров, так и последствия его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает профессиональный статус сторон в спорных правоотношениях, отсутствие доказательств вынужденного заключения спорного договора (неподходящие условия работ (сроки, объемы, качество)), отсутствие доказательств невозможности согласования иных условий (не представлены доказательства ведения переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения договора, факт несправедливого переговорного процесса, обстоятельства того, что истец по встречному иску воспользовался подконтрольным, зависимым от истца или вынужденным состоянием ответчика по встречному иску, реализовал незаконный умысел, и прочее).

В отсутствие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для освобождения ответчика по встречному иску от оплаты пени, начисленной за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, установленной пунктом 6.13. договора.

При этом доводы истца по встречному иску о том, что для применения периода просрочки, приходящийся на мораторный период ответчик по встречному иску обязан заявить о его применении и представить доказательства имущественных потерь и иных негативных последствий для его экономической деятельности оцениваются критически с учетом следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Апелляционным судом отмечается, что само по себе отсутствие сведений об ухудшении финансовых показателей ООО "Южный Урал" в 2022 году не является достаточным основанием для взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория. Вопреки позиции ООО "Нур-Проект", введенный Постановлением N 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в данном постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный правовой подход получил единообразное развитие в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, от 05.06.2023 N 303-ЭС23-148, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426, от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, мораторий распространяется и на финансовые санкции за неисполнение неденежных обязательств, с учетом необходимости уравнять права должников, осуществляющих денежное и неденежное исполнение, с учетом того, что в рамках банкротства неденежные имущественные обязательства трансформируются в денежные, а также из того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

При этом возникновение просроченной обязанности по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295, положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления N 497 должны быть применены судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску не является пострадавшим субъектом и не на него не распространяется исследованный мораторий, подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верным расчет пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, выполненный судом первой инстанции на сумму 690 134 руб.

Между тем, взыскивая пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 690 134 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, взыскивая пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 690 134 руб., суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально указав, что размер договорной ставки не превышает обычно применяемую в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также на отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая.

Повторно рассматривая заявление ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N1 от 10.06.2020), устанавливает, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пунктом 29 Обзора N 1 от 10.06.2020, действительно, закреплен правовой подход, согласно которому тезисные возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений данного пункта, а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, заложенного в данный пункт Обзора, судами рассматривался спор, в котором должником не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки и не приведено должного обоснования для наличия оснований снижения размера неустойки.

Таким образом, вышеназванный правовой подход направлен на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при тезисных возражениях должника об обоснованности начисления неустойки и её размера, при уклонении его от процессуального бремени доказывания таких возражений.

В то же время, указанный правовой подход также направлен не на вынуждение должника оформлять заявление о снижении неустойки в письменном виде, но на побуждение должника в предоставлении мотивов и доказательств для снижения размера пени по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть сделано в любой форме, имеет характер материального требования, так как основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не освобождает суд, рассматривающий дело от установления фактического баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, от недопущения злоупотребления правом, при котором взыскание неустойки в полном размере фактически направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение одной стороны за счет другой стороны.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции неоднократно заявлено, как о несоразмерном характере начисленной истцом по встречному иску пени за неисполнение гарантийного обязательства, так и о её завышенном размере, а также о том, что условия договора об обеспечении гарантийных обязательств должны учитывать положения статьи 2.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о непревышении размера обеспечения гарантийных обязательств десяти процентов от цены контракта, в связи с чем обращено внимание на соотношение стоимости выполненных работ 986 437 руб. 85 коп. и суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 2 000 000 руб.

Также ответчиком по встречному иску указано, что дополнительным соглашением к контракту N 0101200002320000070 230816 от 28.05.2020 на капитальный ремонт здания и прилегающей территории школы (ИКЗ 203026100946302610100100100014399000) от 14.12.2020 условия об обеспечении гарантийных обязательств исключены из муниципального контракта.

Указано, что с момента завершения работ истекло из 5 лет гарантийного срока уже 3 года, и при этом ни одной претензии по качеству выполненных работ не заявлено, то есть, какие-либо негативные последствия на стороне истца по встречному иску объективно за истекший период не возникли и уже не могут возникнуть, указано, что взыскание неустойки в предъявленном размере в полном объеме лишает ответчика по встречному иску права на оплату фактически выполненных работ, при наличии экономической выгоды истца по встречному иску от получения результата работ, выполненных ответчиком по встречному иску, а также влечет возникновение на стороне ответчика по встречному иску обязательств, которые в иных подрядных договорах аналогичного вида, конструкции, не предусматриваются, так как в обычной практике реализации схожих договорных обязательств подрядчика, вне зависимости от вида и формы предоставления обеспечения, а также порядка и формы его определения (в твердом размере или процентном соотношении), верхний предел такого обеспечения устанавливается не более 10% от стоимости выполненного, а в спорном договора размер обеспечения составляет 102,75%.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что вышеизложенные обстоятельства, заявленные в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследованы, оставлены без внимания, с учетом формального рассмотрения ходатайства исходя из размера договорной ставки неустойки и тезисной ссылки на отсутствие документального подтверждения в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае такие конкретные, объективные, уважительные и исключительные обстоятельства ответчиком по встречному иску суду первой инстанции приведены, обоснованы и документально мотивированы, подтверждены, со стороны истца по встречному иску не опровергнуты, однако, не получили должной правовой оценки, в силу чего баланс интересов сторон должным образом не обеспечен, нарушен.

Апелляционной коллегией принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что поскольку объектом обеспечения гарантийных обязательств является выполнение работ, качество выполненных работ, которые по своей правовой природе не являются денежными, с учетом того, что рассматриваемая неустойка начислена истцом по встречному иску за нарушение договорного обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, то есть имеет неденежный объект обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемая неустойка по существу начислена за нарушение Субподрядчиком принятого по договору неденежнего обязательства, так как обязанность предоставить банковскую гарантию или обеспечительный платеж в установленный договором, срок формирует обязанность не по выплате этих денежных средств истцу по встречному иску в срок, установленный пунктом 6.14. договора в размере, установленном пунктом 6.13. договора, но только по совершению соответствующих действий для целей оформления банковской гарантии или предоставления обеспечительного платежа.

Так, из исследованных условий договора следует, что исполнение по соответствующему обязательству возможно в двух формах - предоставление банковской гарантии или внесение обеспечительного платежа на конкретный счет.

При этом указанное право ответчика по выбору, удобной для него формы предоставления обеспечения, не может быть ограничено путем предписания истцом по встречному иску выбрать одну конкретную форму предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Вследствие изложенного, по сути требования истца по встречному иску в изложенной части направлены исключительно на устранение нарушения ответчиком по встречному иску бездействия в части принятого договорного обязательства, подлежащего исполнению в установленный срок, то есть для целей побуждения ответчика совершить действия по предоставлению банковской гарантии, обеспечительного платежа, и поскольку сторонами в пункте 6.13. договора прямо и единообразно указана база для начисления такой неустойки, вне зависимости от выбора конкретной формы исполнения этой обязанности, указанное свидетельствует лишь о математическом алгоритме порядка начисления пени за нарушение этого дополнительного обязательства в порядке пунктов 7.3., 7.4. договора, но не свидетельствует о возникновении денежного обязательства на стороне ответчика по встречному иску по выплате истцу по встречному иску суммы денежных средств в размере 2 000 000 руб. в срок, установленный пунктом 6.14. договора.

Также следует отметить, что изложенные формы предоставления обеспечения, изложенные в пункте 6.16 договора, имеют и различное правовое регулирование.

При этом, в пункте 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в гарантии иных условии бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку по выплате, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть денежным является именно обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару установленную сумму такой гарантии при наступлении соответствующих согласованных условий.

Вместе с тем, обязанность принципала предоставить в установленный срок бенефициару банковскую гарантию свидетельствует лишь о возникновении обязанности совершить действия по её получению и предоставлению, но не по выплате денежных средств истцу по встречному иску, что не свидетельствует о возникновении денежного обязательства ответчика по встречному иску, как принципала, в изложенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа неустойкой и такое обеспечение не является несовместимым с характером обязательства, то стороны в договоре вправе установить начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению обеспечительного платежа.

То есть, аналогичным образом, совершение действий по предоставлению ответчиком по встречному иску обеспечения посредством размещения на счете согласованной суммы в счет будущих гарантийных обязательств, не идентично обязательствам ответчика по встречному иску произвести выплату в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых гарантийных обязательств, то есть, в случае выявления конкретных недостатков, дефектов, причинения ущерба, или при возникновении убытков от результата выполненных ответчиком по встречному иску, выявленных в течение всего гарантийного срока, то есть срока несения ответственности за качество выполненных работ.

Таким образом, в рассмотренной ситуации, по изложенным обстоятельствам на стороне ответчика по встречному иску не возникли обязанности по выплате истцу по встречному иску каких-либо денежных средств из суммы 2 000 000 руб., а у истца по встречному иску не возникли основания для получения и расходования этих денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску его гарантийных обязательств, вследствие чего, доводы истца о том, что обязательство по предоставлению банковской гарантии или обеспечительного платежа в установленный договором срок, являются денежным, не могут быть признаны обоснованными.

Отдельное понятие "неденежного" обязательства в системе действующего законодательства отсутствует.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в качестве неденежных обязательств покупателя приведены следующие примеры обязательств: обязательство обеспечить рекламу и маркетинг товара продавца на определенной территории, продать товар на определенную минимальную сумму.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к неденежным обязательствам имущественного характера относятся обязательства о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг.

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Таким образом, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" виды обязательств относят обязательства по выполнению работ в согласованные сроки к неденежным обязательствам.

По аналогии, рассмотренное дополнительное обязательство ответчика по встречному иску также квалифицируется в качестве неденежного.

В соответствии с пунктом 76 Постановления N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость снижения размера пени, ответчик по встречному иску предоставлял мотивированные отзывы и пояснения (т. 2, л.д. 65-68, 119-121; т. 3, л.д. 40-41, 51), в котором указал, что обязательства по обеспечению гарантийных обязательств в размере 2 000 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость выполненных субподрядчиком работ, а также не соответствует статье 2.2 Закона N 44-ФЗ; ООО "Нур-Проект" свои обязательства перед ООО "РемКапиталСтрой", предусмотренные пунктом 6.13. договора субподряда N2 от 02.06.2020 не исполнило и не предоставило доказательств, что само обеспечило гарантийные обязательства в рамках исполнения муниципального контракта и тем самым, требуемые им пени компенсирует; сумма пени составляет 89,7 % от стоимости выполненных работ.

Заявленные в суде первой инстанции обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, повторно изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны заслуживающими внимания, с учетом необходимости установления фактического баланса между законными интересами кредитора и должника, в противном случае, право ответчика по встречному иску на справедливое судебное разбирательство не обеспечивается.

Так, материалами дела подтверждается, что в действительности изначально муниципальный контракт содержало требование обеспечения гарантийных обязательств, которое составляло 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 434 023 руб. 00 коп. (пункт 6.13 муниципального контракта).

Между тем, пунктом 2 дополнительного соглашения к контракту N 0101200002320000070 230816 от 28.05.2020 на капитальный ремонт здания и прилегающей территории школы (ИКЗ 203026100946302610100100100014399000) от 14.12.2020 условия об обеспечении гарантийных обязательств исключены (т. 1, л.д. 63).

Согласно условиям договора субподряда N 2 от 02.06.2020, заключенного между ООО "РемКапиталСтрой" и ООО "Нур-Проект" требование об обеспечении гарантийных обязательств согласовано в размере 10 % цены договора, что составляет 2 228 681 руб. 65 коп. (пункт 6.13 - т. 2, л.д. 80-90). При этом цена работ (т. 2, л. д. 80) установлена в размере 22 286 816 руб. 54 коп.

Вместе с тем, по условиям спорного договора обеспечение гарантийных обязательств согласовано в размере 2 000 000 руб., при стоимости выполненных работ 986 437 руб. 85 коп. составляет 102,75 %.

Также судом первой инстанции учитывается, что пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 690 134 руб. составили 70 % от стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доводы о чрезмерности пени заблаговременно раскрыты ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции, однако, истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств опровергающих возражения ООО "Южный Урал", в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нур-Проект" не представило доказательств наличия неблагоприятных последствий, убытки, вызванные неисполнением субподрядчиком требований обеспечения гарантийного обязательства.

В спорной ситуации неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в качестве обычного применяемого критерия в денежных обязательствах - однократная, двукратная ключевая ставка или ставка рефинансирования, учетная ставка, в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, вместе с тем, в спорной ситуации апелляционным судом принимается во внимание, что о чрезмерности пени ответчиком по первоначальному иску впервые заявлено в отзыве от 26.06.2023 (т. 2, л.д. 65-68), что с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта 13.02.2024 в полном объеме и объективно позволяло истцу по встречному иску не только раскрыть весь объем своих возражений, но и документы их обосновывающие; однако такие документы не представлены.

С учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску объективно знал, что соответствующее заявление будет рассматриваться арбитражным судом с оценкой доводов и возражений двух сторон, представленных ими доказательств; однако никаких мотивированных возражений истец по встречному иску не представил, не заявил о несении дополнительных расходов, вызванных неисполнением ответчиком обеспечение гарантийных обязательств, и если такие расходы в действительности имели место не пояснил, какую сумму такие расходы составили. В аналогичном порядке о наличии таких доказательств и о приобщении их к материалам дела также не заявлено в суде апелляционной инстанции.

То есть в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо дополнительных (вынужденных) затрат, обусловленных неисполнением обеспечения гарантийных обязательств.

Устанавливая основания для удовлетворения требования о снижения пени, начисленной за неисполнение обеспечения гарантийных обязательств, до суммы 276 053 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что данная сумма не компенсирует негативные последствия, возникшие у истца по встречному иску, в связи с допущенным ответчиком по встречному иску нарушением принятых обязательств, установленных пунктом 6.13. договора.

Также судом апелляционной инстанции признаются в качестве обоснованных возражения ответчика по встречному иску о том, что с момента завершения работ истекло из 5 лет гарантийного срока уже 3 года, что ни одной претензии по качеству, объему выполненных работ не заявлено и не предъявлено, то есть, какие-либо негативные последствия на стороне истца по встречному иску объективно за истекший период не возникли и уже не могут возникнуть, что взыскание неустойки в предъявленном размере в полном объеме лишает ответчика по встречному иску права на оставшуюся оплату фактически выполненных работ, при наличии экономической выгоды истца по встречному иску от получения результата работ, выполненных ответчиком по встречному иску, а также влечет возникновение на стороне ответчика по встречному иску завышенных обязательств, которые в иных подрядных договорах аналогичного вида, вне зависимости от вида и формы предоставления обеспечения, а также порядка и формы его определения (в твердом размере или процентном соотношении), не сопоставимы со спорным договором, поскольку в иных договорах верхний предел такого обеспечения обычно устанавливается не более 10-15% от стоимости выполненного, но в спорном договора размер обеспечения составляет 102,75%, при этом истцом по встречному иску не приведено никакого обоснования такой значительной разницы, исключительных обстоятельств для согласования такого размера, несмотря на неоднократные возражения, заявленные ответчиком по встречному иску,

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, апелляционный суд полагает возможным произвести снижение неустойки до суммы 276 053 руб. 60 коп.

Так, согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет. Таким образом, с учетом принятия заказчиком по муниципальному контракту объекта 15.12.2020, гарантийный срок истекает 15.12.2025.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

Между тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с момента сдачи работ ни от ООО "Нур-Проект", ни от иных лиц, включая заказчика по муниципальному контракту претензий по качеству выполненных работ не поступала, сведений о том, что в порядке пункта 8.2 договора сторонами инициировано проведение экспертизы, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта в феврале 2024 года, с момента принятия объекта прошло 3 года и доказательств выполнения некачественных работ за данные период не обнаружено.

То есть неисполнение ответчиком по встречному иску принятых обязательств в изложенной части никаких негативных последствий для истца по встречному иску объективно не повлекло.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо претензий по объему и качеству спорных работ на протяжении трех лет, с момента их принятия генеральным заказчиком, а также с учетом совокупности обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 276 053 руб. 60 коп., определив сумму неустойки с учетом баланса прав и законных интересов сторон, с учетом оставшегося гарантийного срока, пропорционально сохраняющемуся интересу истца по встречному иску с учетом течения гарантийного срока, исходя из следующего расчета

690 134 руб. - 690 134 руб. / 5 * 3 (414 080 руб. 40 коп.) = 276 053 руб. 60 коп., где:

690 134 руб. - пени за неисполнение обеспечения гарантийных обязательств за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория);

5 - срок гарантийных обязательств по пункту 6.1 договора;

3 - количество полных лет, прошедших с момента сдачи объекта заказчику;

414 080 руб. 40 коп. - ценовое выражение показателя "3".

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 51) и представленных в обоснование данного ходатайства пояснений и доказательств (т. 2, л.д. 65-68, 119-121; т. 3, л.д. 40-41, 51), учитывая правовую природу заявленной неустойки, начисленной за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя активно, добросовестно, разумно, осмотрительно, ответчиком доказаны надлежащие основания для целей применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в изложенной части встречных исковых требований и о необходимости снижения пени за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория) до суммы 276 053 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма пени по встречному иску, с учетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 286 041 руб. 28 коп. (276 053 руб. 60 коп. + 9 987 руб. 68 коп.), и подлежат взысканию с ООО "Южный Урал" в пользу ООО "Нур-Проект".

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования признаются обоснованными частично, и подлежат судебному зачету.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при заявленной цене первоначального иска, государственная пошлина составила 23 152 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а при подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 18 467 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 15.08.2022, с ООО "Нур-Проект" в пользу ООО "Южный Урал" подлежит взысканию 18 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению с ООО "Нур-Проект" в размере 4 677 руб., с ООО "Южный Урал" в размере 8 руб.

При заявленной цене встречного иска, государственная пошлина составила 22207 руб. (с учетом уточнения исковых требований), при подаче иска истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 30.01.2022 на сумму 3 000 руб. и от 15.04.2022 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО "Южный Урал" в пользу ООО "Нур-Проект" подлежит взысканию 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному исковому заявлению с ООО "Южный Урал" в размере 7 189 руб., с ООО "Нур-Проект" в размере 6 018 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 286 041 руб. 28 коп., судебных расходов в размере 9 000 руб. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в части неустойки в размере 327 403 руб. 73 коп. и судебных расходов в размере 18 459 руб. ввиду чего обязательства ООО "Южный Урал" об оплате 286 041 руб. 28 коп. пени, судебных расходов в размере 9 000 руб. прекращаются зачетом.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Нур-Проект" в пользу ООО "Южный Урал" подлежит взысканию 687 437 руб. 85 коп. основного долга, 41 362 руб. 45 коп. пени, 9 459 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Поскольку при заявленной цене первоначального иска, государственная пошлина составила 23 152 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а при подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 18 467 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 15.08.2022, а при заявленной цене встречного иска, государственная пошлина составила 16 189 руб. (с учетом уточнения исковых требований), тогда как при подаче иска истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 30.01.2022, от 15.04.2022, с ООО "Нур-Проект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 695 руб. государственной пошлины, в том числе: 4 677 руб. по первоначальному иску, 6 018 руб. по встречному иску; с ООО "Южный Урал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 197 руб. государственной пошлины, в том числе: 8 руб. по первоначальному иску, 7 189 руб. по встречному иску.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Южный Урал" в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением встречных исковых требований, подлежат распределению на истца по встречному иску, и подлежат взысканию с ООО "Нур-Проект" в пользу ООО "Южный Урал" в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нур-Проект" отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-25725/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-25725/2022 изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (ИНН 0261015273, ОГРН 1060261012272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (ИНН 0261047130, ОГРН 1200200048773) 687 437 руб. 85 коп. основного долга, 327 403 руб. 73 коп. пени, 18 459 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Южный Урал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (ИНН 0261015273, ОГРН 1060261012272) в доход федерального бюджета 4 677 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (ИНН 0261047130, ОГРН 1200200048773) в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (ИНН 0261047130, ОГРН 1200200048773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (ИНН 0261015273, ОГРН 1060261012272) 286 041 руб. 28 коп. пени, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (ИНН 0261047130, ОГРН 1200200048773) в доход федерального бюджета 7 189 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (ИНН 0261015273, ОГРН 1060261012272) в доход федерального бюджета 6 018 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате произведенного судебного зачёта первоначального и встречного требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (ИНН 0261015273, ОГРН 1060261012272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (ИНН 0261047130, ОГРН 1200200048773) 687 437 руб. 85 коп. основного долга, 41 362 руб. 45 коп. пени, 9 459 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (ИНН 0261047130, ОГРН 1200200048773) в доход федерального бюджета 7 197 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (ИНН 0261015273, ОГРН 1060261012272) в доход федерального бюджета 10 695 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (ИНН 0261015273, ОГРН 1060261012272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (ИНН 0261047130, ОГРН 1200200048773) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская