Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-881/24 по делу N А51-20119/2021

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А51-20119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владлизинг",

апелляционное производство N 05АП-881/2024

на решение от 25.12.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-20119/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владлизинг" (ИНН 2536100875, ОГРН 1022501302207)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ" (ИНН 2540168308, ОГРН 1112540000088)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Северо-Кавказская электронная таможня, Северо-Осетинская таможня, Владивостокская таможня о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владлизинг" (далее - ООО "Владлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ" (далее - ООО "ТФЛ") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора таможенного представителя с декларантом от 03.09.2019 N ТП СН 09/09 в части его заключения с ООО "Владлизинг".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказская электронная таможня, Северо-Осетинская таможня, Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владлизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным и сторонами исполнялся. При этом, делая вывод о том, что договор содержит все необходимые письменные реквизиты, суд не принял во внимание, что оспариваемый договор не содержит подписи сторон. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, в том числе доверенности от 26.09.2019.

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание откладывалось до 07.05.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи О.Ю. Еремеевой для рассмотрения дела произведена замена судьи-докладчика на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Владивостокской таможни поступили письменные дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Истец, Северо-Осетинская таможня подали ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленные ходатайства и провести судебное заседание в отсутствие истца, Северо-Осетинской таможни, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, коллегия не усмотрела правовых оснований для отказа в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца по доверенности Новиковым Виталием Валериевичем, действующим по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Владлизинг" от 24.09.2023 сроком действия 1 год. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается. Из текста заявления следует, что последствия отказа от исковых требований ООО "Владлизинг" известны и понятны.

Таким образом, полномочия представителя истца на заявления отказа от исковых требований апелляционным судом проверены и признаны надлежащими. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований.

С учетом того, что отказ от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением, составил 6 000 руб. по платежному поручению N 324 от 22.11.2021, плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по заявлению.

В силу абзаца 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Владлизинг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, оценки обоснованности ее доводов судом не давалось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Владлизинг" от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу N А51-20119/2021 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владлизинг" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 324 от 22.11.2021, и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 (УИН 18209965244262352461).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская