Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-3540/24 по делу N А55-2748/2022

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А55-2748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от Айвазяна Б.Г. - Кочетков А.М. доверенность от 19.04.2022,

от Айвазяна Г.Б. - Исаев В.Н. доверенность от 21.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Большакова Вячеслава Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Айвазяну Глебу Бениксеновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айвазяна Беника Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Айвазяна Беника Григорьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 Айвазян Беник Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Большаков Вячеслав Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Финансовый управляющий Большаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению (продаже) 100% доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест" ИНН 6317103704, заключенная между Айвазяном Беником Григорьевичем и Айвазяном Глебом Бениксеновичем;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест" ИНН 6317103704;

3. Признать недействительной сделку по отчуждению (продаже) 100% доли в уставном капитале ООО "Купидом" ИНН 6324030711, заключенная между Айвазяном Беником Григорьевичем и Айвазяном Глебом Бениксеновичем;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО "Купидом" ИНН 6324030711.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

13.11.2023 кредитор Киселев С.С. заявил ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость доли ООО "ИК "РА-Инвест" в размере 100 % (уставной капитал 10 000 руб.) на дату продажи доли - 20.06.2016.

Проведение экспертизы просил поручить НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", эксперту Пиценко Сергея Александровича, г.Москва.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывал, что доля в данном предприятии была продана по заниженной цене.

Ответчик возражал против удовлетворения данного заявления о назначении экспертизы, при этом к судебному заседанию 15.01.2024 представил ходатайство, согласно которому, в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение иному экспертному учреждению - ООО "САКО" эксперту Корольковой Ирине Александровне.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора был представлен отчет об определении стоимости 100 % рыночной доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест", подготовленный 31.08.2023 ООО "Паритет" (на основании договора N 047-23 от 30.08.2023 с ООО "ИК "РА-Инвест") по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли ООО "ИК "РА-Инвест" по состоянию на 20.06.2016 составляла 24 000 руб.

От кредитора Киселева С.С. поступила рецензия специалиста Устименко Е.А. на отчет ООО "Паритет", а также заявление об отводе эксперту ООО "САКО" Корольковой И.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора Киселева С.С. о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, оценив доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, назначение экспертизы обусловлено необходимостью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рецензия специалиста Устименко Е.А., представленная Киселевым С.С. в материалы дела и содержащая выводы о наличии таких нарушений оценщика как не подтверждение наличия трудовых отношений Забегалова И.А. с ООО "Паритет", не отражение своевременно в реестре выполненных отчетов СРО РОО данного отчета N 047-23 от 31.08.2023, незаверенные заказчиком копии представленных для проведения оценки документов, по мнению суда, не свидетельствует об ошибочности расчетов и не опровергает выводы эксперта Забегалова И.А.

Кроме того, заявителем по настоящему обособленному спору (финансовым управляющим должника) не заявлялось возражений относительно указанной стоимости имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения по делу заявленной экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. с учетом наличия отчета ООО "Паритет" об определении стоимости 100 % рыночной доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест", без проведения экспертизы, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что заявленная экспертиза предполагает ретроспективное изучение стоимости объекта на дату отчуждения объекта должником (то есть более 5 лет до даты рассмотрения спора).

Арбитражный суд Самарской области рассмотрев заявление финансового управляющего Большакова В.В. (вх. N 145989 от 24.04.2023) определением от 16.02.2024 отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению (продаже) 100% доли в уставных капиталах ООО "ИК "РА-Инвест" и ООО "Купидом", заключенных между Айвазяном Беником Григорьевичем и Айвазяном Глебом Бениксеновичем, и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор Молчанов Владимир Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом необоснованно отказано кредитору Киселеву С.С. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того апеллянт полагает, что при установлении заинтересованности сторон сделки, судом не дана оценка данному факту.

Молчанов В.Н. также указывает, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у Айвазяна Б.Г. имелось неисполненное обязательство перед ОАО "Волга-Камский Банк", подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2016 по делу N 2-194/2016.

Данная сделка, по мнению апеллянта, подлежит признанию недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку учитывая факт заинтересованности сторон сделки (отец и сын), ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки (вывод ликвидного имущества за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника), указывая на сговор сторон сделки апеллянт ссылается на допущенное сторонами злоупотребление правом и мнимость спорной сделки.

По мнению апеллянта срок на оспаривание сделки по общим нормам ГК РФ не пропущен и его следует исчислять со дня когда заявитель узнал о совершении должником подозрительной сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.04.2024 от Айвазяна Г.Б. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ходатайством от 19.04.2024 финансовый управляющий просил суд рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания представители Айвазяна Б.Г. и Айвазяна Г.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что в ходе процедуры банкротства должника им была получена информация из МИФНС России N 20 по Самарской области о том, что должник Айвазян Б.Г. являлся учредителем ООО "КУПИДОМ", ИНН 6324030711, 100 % доля которого 27.06.20216 перешла Айвазян Г.Б. (сыну должника), также должник являлся учредителем ООО "ИК "РА-Инвест", ИНН 6324030711, в период с 15.10.2014 до 27.06.2016, далее 100 % доля данного юридического лица перешла Айвазян Г.Б. (сыну должника).

Так, согласно условиям договора купли-продажи от 20.06.20216 Айвазян Б.Г. (продавец) продает Айвазян Г.Б. (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест", номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

Стороны оценили указанную долю в 10 000 руб., согласно п.5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора - продавец получил от покупателя 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.06.20216 Айвазян Б.Г. (продавец) продает Айвазян Г.Б. (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТД "ТЗПО" (впоследствии переименовано в ООО "Купидом"), номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

Стороны оценили указанную долю в 10 000 руб., согласно п.5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора - продавец получил от покупателя 10 000 руб.

Соответствующие записи о переходе долей в уставном капитале были внесены 27.06.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИК "РА-Инвест" и ООО "Купидом".

Указывая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имевшимся на момент заключения спорной сделки (ОАО "Волга-Камский Банк", решение Ленинского районного суда г.Самары от 23.03.2016 по делу N 2-194/2016 и исполнительное производство, возбужденное от 09.08.2016 о взыскании задолженности с должника в сумме 56 525 824, 33 руб.), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, спорные договоры заключены 20.06.2016, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 27.06.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2022.

Исходя из изложенного сделки могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку совершены после 01.10.2015.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает определять признаки подозрительности сделок должника исходя из даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а именно 17.03.2022.

Поскольку оснований для квалификации спорной сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено (отсутствие временного критерия), суд оценил сделку по п.2 статьи 61.2 Закона.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, договоры с должником заключены 20.06.2016, записи в ЕГРЮЛ внесены 27.06.2016, дело о банкротстве возбуждено 17.03.2022, таким образом, сделки заключены более чем за 3 года до принятия заявления о банкротстве к производству.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что должник и ответчик - Айвазян Г.Б., являющийся его сыном, на момент совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости являлись заинтересованными лицами.

Однако наличия иных доказательств применительно к положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в т.ч. наличии цели причинения вреда кредиторам и собственно причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Доводы заявителя относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату передачи ответчику долей в обществах, ввиду наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности в сумме 56 525 824, 33 руб. (и дальнейшего включения в реестр требований кредиторов должника правопреемника взыскателя) были отклонены судом, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника помимо данного обязательства имелись также и активы в 2 раза превышающие этот долг, в т.ч. нежилые помещения (обеспечивающие данное обязательство залогом) начальной продажной стоимостью в общем размере 28 102 977, 45 руб., дебиторская задолженность на сумму 2 886 229,89 руб., а также имущество, которое в настоящее время включено в конкурсную массу должника и реализуется на торгах (в т.ч. сооружение электролинии ЛЭП, легковой автомобиль (на момент совершения сделки его стоимость оценивалась в 3 208 000 руб.), 2 земельных участка - общая начальная продажная цена 68 832 666, 67 руб.). Кроме того, указанный финансовым управляющим судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 30.06.2016, т.е. уже после заключения договоров купли-продажи долей.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отчеты об определении стоимости 100 % рыночной доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест" и ООО "Купидом", подготовленные 31.08.2023 ООО "Паритет" (оценщик Забегалов И.А.) по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок.

Так, согласно выводам данного оценщика (использовался затратный подход, расчеты проводились методом чистых активов, на основе показателей бухгалтерского учета и отчетности), изложенным в данных отчетах:

- рыночная стоимость 100 % доли ООО "ИК "РА-Инвест" по состоянию на 20.06.2016 составляла 24 000 руб.,

- рыночная стоимость 100 % доли ООО "КУПИДОМ" по состоянию на 20.06.2016 составляла 10 000 руб.

Учитывая изложенное, по мнению суда, данные суммы не могли бы существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в пределах рыночных условий.

Относительно возражений кредитора должника Киселева С.С. о том, что должником и ответчиком не представлено доказательств оплаты по договорам купли-продажи долей, суд первой инстанции указал, что согласно условиям спорных договоров расчеты между сторонами сделки проведены до подписания данных договоров. Должник и представитель ответчика пояснили, что оплата была произведена посредством наличного расчета, обязательства исполнены надлежащим образом. Гражданское законодательство не предусматривает запрета на совершения наличных расчетов между физическими лицами.

По мнению суда, сделка должника с Айвазян Г.Б., хотя и совершена с заинтересованным лицом однако, с учетом подтвержденного факта оплаты и фактического пользования ответчиком имуществом, с учетом даты совершения сделки и даты возбуждения производства по делу о банкротстве не может быть признана недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не повлекла причинение убытков кредиторам и совершена без соответствующей цели.

Презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 опровергнуты представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и как следствие отсутствие оснований для применения ст.61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 NN309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление арбитражного управляющего в части применения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Кроме того, пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции в качестве последствий недействительности сделки невозможно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Документов опровергающих выводы суда не представлены.

В отношении довода должника и ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал следующее.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 21.04.2023 (согласно почтовому идентификатору на конверте), а процедура реализации имущества должника введена 21.04.2022 (резолютивная часть решения суда).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом как установлено судом, спорные договоры от 20.06.2016 заключены за пределами срока, установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 17.03.2022, в силу чего суд пришел к выводу о пропуске заявителем объективного срока на обжалование договора.

Давность считается завершенной в день, в который истекает любой из двух сроков (объективный или субъективный).

Аналогичная правовая позиция подтверждается соответствующей судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 по делу N А55-38196/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника Большакову В.В. о признании сделок по отчуждению (продаже) 100% доли в уставных капиталах ООО "ИК "РА-Инвест" и ООО "Купидом", заключенных между Айвазяном Беником Григорьевичем и Айвазяном Глебом Бениксеновичем, и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции кредитору Киселеву С.С. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором Киселевым С.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества - 100% доли ООО "ИК "РА-Инвест" (уставный капитал 10 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае ответчиком суду первой инстанции был представлен отчет об определении стоимости 100% рыночной доли в уставном капитале ООО "ИК "РАИнвест", подготовленный 31.08.2023 ООО "Паритет" (на основании договора N 047-23 от 3 А55-2748/2022 30.08.2023 с ООО "ИК "РА-Инвест") по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, согласно которому рыночная стоимость 100% доли ООО "ИК "РА-Инвест" по состоянию на 20.06.2016 составляла 24 000,00 руб.

Кредитором Киселевым С.С. в материалы дела была представлена рецензия специалиста Устименко Е.А., содержащая выводы о наличии таких нарушений оценщика как не подтверждение наличия трудовых отношений Забегалова И.А. с ООО "Паритет", не отражение своевременно в реестре выполненных отчетов СРО РОО данного отчета N 047-23 от 31.08.2023, незаверенные заказчиком копии представленных для проведения оценки документов.

Суд первой инстанции оценив доводы рецензии пришел к выводу о том, что указанные выводы специалиста Устименко Е.А. не свидетельствует об ошибочности расчетов и не опровергает выводы эксперта Забегалова И.А.

С учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, учитывая, что заявителем по настоящему обособленному спору (финансовым управляющим должника) не заявлялось возражений относительно указанной стоимости имущества, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная экспертиза предполагает ретроспективное изучение стоимости объекта на дату отчуждения объекта должником (то есть более 5 лет до даты рассмотрения спора), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитору Киселеву С.С. о назначении судебной экспертизы правомерно отказано.

Довод апеллянта об оспаривании сделки не только по специальным основаниям, но и по общегражданским основаниям, поскольку сделка является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку указанные кредитором основания для оспаривания сделки (заинтересованность сторон, неплатежеспособность должника, цель причинения вреда кредитором должника) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, кредитор не указывает и не доказал их наличие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено факта причинение оспариваемой сделки вреда кредиторам должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив в рассматриваемом случае отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ввиду недоказанности заявителем пороков, выходящих за пределы специальных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года по делу N А55-2748/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов