Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-2051/24 по делу N А51-19899/2022

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А51-19899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верочкина Степана Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-2051/2024

на определение от 27.02.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-19899/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление Верочкина Степана Сергеевича об исключении из конкурсной массы имущества,

по делу по заявлению Верочкина Степана Сергеевича (дата рождения: 22.09.1986, место рождения: гор. Уссурийск Приморского края, ИНН 251108042140, СНИЛС 137- 612-406-48, адрес регистрации: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Афанасьева, д. 43, кв. 14) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

Верочкин С.С. (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Верочкин Степан Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 22.12.2022 Верочкин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дзензура Дарья Валерьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6 (7451).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.12.2023 поступило заявление Верочкина С.С. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: автомобиль Toyota Kluger V, год выпуска 2000, государственный номер О810ОН125rus, номер кузова ACU200002467, цвет: серый.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Верочкин С.С. просил определение отменить, удовлетворить ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы. В обоснование привел доводы о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы: его использовании в целях исполнения трудовых обязанностей, получения дохода для содержания несовершеннолетних детей должника, нахождение его жилья в районе, сильно пострадавшем от чрезвычайной ситуации в результате затопления, необходимости доставки строительных материалов с целью подготовки жилья к зиме. Должник указал на то, что транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие. Поскольку спорный автомобиль является общим имуществом супругов и 50% от цены реализации указанного автомобиля на торгах подлежит выплате его супруге, должник полагал, что включение спорного транспортного средства в конкурную массу и его преследующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024.

В судебном заседании Верочкин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу Верочкина С.С. включено имущество - транспортное средство Toyota Kluger V, год выпуска 2000, государственный номер О810ОН125rus, номер кузова ACU200002467, цвет: серый.

Заявляя о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы, Верочкин С.С. привел доводы о том, что спорный автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности, поскольку его работа подразумевает разъездной характер и необходимость специальных инструментов для работы. Кроме того, из пояснений должника усматривается, что его единственное жилье расположено в районе очень сильно пострадавшем от чрезвычайной ситуации в результате затопления, поэтому автомобиль необходим для транспортировки строительных материалов с целью подготовки жилья к зиме. Должник указал, что транспортное средство побывало в аварии, реализация автомобиля не сможет существенно повлиять на выплаты кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, допускающих исключение спорного автомобиля из конкурсной массы Верочкина С.С.

Коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и находящихся на его иждивении лиц, так и его кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Как верно указал суд, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Доказательств невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, в частности арендованного, либо в иной трудовой сфере, должником не представлено.

Кроме того, факт участия спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о невозможности реализации спорного автомобиля.

Неисправное техническое состояние транспортного средства ввиду ДТП не является препятствием для реализации годных остатков транспортного средства (запчастей), лома. Применительно к ОСАГО определено, что годные остатки транспортного средства - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (пункт 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П). Перечень комплектующих изделий, которые относятся к годным остаткам (если они соответствуют вышеуказанным требованиям), и условия признания работоспособными узлов, агрегатов, приборов и оборудования указаны в пункте 5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Довод должника о нахождении его жилья в районе затопления и необходимости доставки строительных материалов с целью подготовки жилья к зиме подлежит отклонению, поскольку по адресу: г. Уссурийск, ул. Афанасьева, дом 43 кв. 14, указанному должником в качестве адреса проживания находится жилой среднеэтажный дом.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, не представлено, невозможность реализации данного имущества должника, например, на запчасти, документально не обоснована.

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов Верочкина С.С. и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции в результате проведенного анализа размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Верочкина С.С., а также имущества, принадлежащего должнику, пришел к обоснованному выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности.

Апелляционный суд также учитывает, что из представленных в материалы банкротного дела, размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, отчетов финансового управляющего не следует, что в конкурсную массу поступали какие-либо денежные средств, реестровая и текущая задолженность погашались.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу N А51-19899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич