Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-4584/24 по делу N А07-31280/2023

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А07-31280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу N А07-31280/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Иваницкая Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом).

Гаврилова Светлана Дмитриевна (далее - заявитель, Гаврилова С.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее -Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене определений N 235 и N 236 от 13.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гаврилова С.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом отказано в удовлетворении заявления по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственностью, правовая оценка законности вынесения оспариваемых определений не дана.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ПАО "Сбербанк", дело об административном правонарушении после 25.07.2022 (дата вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), выражающемся в несоблюдении обязательных требований (в том числе по ст. 14.8 КоАП РФ), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ); так как в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении административным органом контрольных (надзорных) мероприятий, что является обязательным условием для возбуждения административного дела, то законных оснований для отмены определения об отказе в возбуждении административного дела не имеется. Кроме того, установление факта истечения срока давности для привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаврилова С.Д., сославшись на заключение с ПАО "Сбербанк" кредитного договор от 28.12.2022, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставило ей денежные средства в размере 718 562 руб. 87 коп., списание с ее счета 28.12.2022 суммы 118 562 руб. 87 коп. в счет оплаты за подключение к программе страхования, указав, что не выражала согласие на приобретение дополнительной услуги, простую электронную подпись под заявлением на участие в программе страхования не ставила, в анкете-заявлении ПАО "Сбербанк" отсутствует информация о дополнительной услуге в виде страхования, соответствующая услуга ей навязана банком, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобами вх. N 8463/ог-2023, вх. N 8465/ог-2023 от 16.08.2023), содержащими просьбу привлечь ПАО "Сбербанк" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращений Гавриловой С.Д. Управление Роспотребнадзора вынесло определения N 235 и N 236 от 13.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк".

Управление Роспотребнадзора мотивировало свои решения тем, что в ходе анализа приложенных к обращению документов установлено, что они не содержат условия об обязательном заключении договора страхования при заключении кредитного договора, обязанность заключить договор страхования у Гавриловой С.Д. отсутствовала, обязательная информация, установленная п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 9 и 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", доведена до сведения потребителя в индивидуальных условиях потребительского кредита, заявление на участие в Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" подписано Гавриловой С.Д. простой электронной подписью, до сведения потребителя доведены способы расторжения договора страхования до его заключения; подтвердить способ, правильность подписания кредитного договора и договора страхования простой электронной подписью возможно только получив соответствующие доказательства в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, однако, оснований для его проведения не установлено; событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, приложенными к обращениям документами не подтверждены, отсутствуют.

Не согласившись с указанными определениями, Гаврилова С.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемых определений не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта и определений административного органа по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, обращения Гавриловой С.Д. было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в оспариваемых определениях, сославшись на положения ч. 3.1, 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, указало в том числе на то, что подтвердить способ, правильность подписания кредитного договора и договора страхования простой электронной подписью возможно только получив соответствующие доказательства в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, однако, оснований для его проведения не установлено.

Между тем, из совокупности императивных норм (ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.7, 23.49 КоАП РФ, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", во исполнение которого издано постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля") не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено постановление Правительства от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого издано постановление Правительства от 10.03.2022 N 336. Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона N 248-ФЗ). Соответственно, установление п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 в 2022-2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы Гавриловой С.Д. апелляционный суд в соответствующей части признает обоснованными.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, днем совершения ПАО "Сбербанк" деяний, квалифицируемых заявителем в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является дата заключения кредитного договора - 28.12.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности (до 28.12.2023) на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истек, по истечении этого срока производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания как для удовлетворения заявленных требований и отмены определений Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и для оценки действий ПАО "Сбербанк" на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Выводы административного органа относительно отсутствия состава административного правонарушения не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ПАО "Сбербанк" в рамках рассмотрения дела судами из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу N А07-31280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин