Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4165/24 по делу N А53-46449/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А53-46449/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОР-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-46449/2023

по иску Доценко Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОР-Сервис" (ОГРН: 1096190000026, ИНН: 6116010094)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОР-Сервис" (далее - общество, ответчик, ООО "КОР-Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 15.12.2023 в размере 388 854,46 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "КОР-Сервис" в пользу Доценко В.Е. взысканы проценты в размере 388 854,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 руб.

20.02.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и указывает, что не имеет финансовой возможности выплатить Доценко В.Е. оставшуюся часть в размере 8 383 454,15 руб. действительной стоимости доли, поскольку с 01.01.2022 общество фактически не ведет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-16629/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.20219, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, с ООО "КОР-Сервис" в пользу Доценко В.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 30 137 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 000 руб., судебные издержки в размере 240 870,16 руб.

Ответчик не исполнил решение суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-14874/2023 с ООО "КОР-Сервис" в пользу Доценко В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-16629/2019 за период с 18.12.2019 по 10.08.2023 в размере 2 430 256,58 руб.

Поскольку требование об оплате ответчиком стоимости доли в размере 30 137 574 руб. в полном объеме не исполнено, истец продолжил начисление процентов на остаток задолженности (8 383 454,15 руб.) за период с 11.08.2023 по 15.12.2023, размер которых составил 388 854,46 руб.

Претензия об оплате указанной суммы процентов ответчиком не исполнена, что послужи основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что решение суда о взыскании действительной стоимости доли исполнено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истца и наличие оснований для начисления процентов за заявленный период.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности процентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы процентов. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера процентов, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, общество не доказало, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности выплатить оставшуюся часть действительной стоимости доли, поскольку с 01.01.2022 общество фактически не ведет предпринимательскую деятельность, вышеуказанные выводы не опровергает и о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов не свидетельствует.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-46449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко