г. Тула |
|
07 мая 2024 г. |
Дело N А09-4432/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.Ю.,
судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А09-4432/2023,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу N А09-4432/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 178 Кодекса назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрен в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче апелляционной жалобы истец не производил уплату государственной пошлины. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.Ю. Воронцов |
Судьи |
Л.А. Капустина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-4432/2023
Истец: ООО "МонтажТехСтрой"
Ответчик: АО "Транснефть-Дружба"
Третье лицо: временный управляющий Крыгин Павел Викторович, УФНС по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2968/2024
07.05.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1077/2024
27.03.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1077/2024
28.12.2023 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-4432/2023