Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-2610/24 по делу N А50-21014/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А50-21014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Герасимова А.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кабалевского 26/1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года

по делу N А50-21014/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,

ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Кабалевского 26/1" (ОГРН 1135920001337, ИНН 5920040910)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кабалевского 26/1" (далее - ответчик, ТСЖ "Кабалевского 26/1") о взыскании задолженности за поставленную в период с декабря 2022 г по май 2023 г. тепловую энергию в сумме 20 546 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в спорный период им надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленного ресурса, объем коммунального ресурса им определялся на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), истцом предъявлен к оплате завышенный объем потребления и при расчете задолженности неправомерно применена формула 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что в спорном многоквартирном доме (МКД) помимо жилой части, оборудованной ОДПУ, имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин), оборудованное индивидуальным прибором учета (ИПУ), ОДПУ и ИПУ установлены на разных изолированных тепловых вводах в МКД. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на наличие самостоятельного договора теплоснабжения между истцом и собственником нежилого помещения, различное устройство систем теплоснабжения жилой и нежилой частей МКД, ответчик полагает, что указанная формула 3(1) Правил N 354 в рассматриваемом случае не подлежит применению, что истец и суд первой инстанции неправомерно посчитали приборы учета единым комплексом по учету объема тепловой энергии (УКУТ), считает, что в отношении спорного МКД следует производить раздельный учет тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 26/1, находящегося в управлении ТСЖ "Кабалевского 26/1".

В отсутствие заключенного с ТСЖ "Кабалевского 26/1" договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1809-00272-ФПЦЗ (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.12.2021, в период с декабря 2022 г. по май 2023 г. ПАО "Т Плюс" поставило в указанный МКД тепловую энергию.

Потребитель поставленный коммунальный ресурс оплатил не в полном объеме, по расчету поставщика, задолженность составляет 20 546 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказал ответчику коммунальные услуги, последний данные услуги полностью не оплатил, проверив расчет задолженности и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период в отношении рассматриваемого МКД тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Разногласия сторон возникли относительно подлежащего оплате объема тепловой энергии, способа его определения.

Из материалов дела, а именно, технического паспорта на здание, схемы тепловых сетей, следует и не оспаривается сторонами, что в МКД имеется два тепловых ввода от магистральной тепловой сети, от одного ввода запитана жилая часть МКД, от другого - встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, собственником которого является Вотинцев В.В. согласно сведениям из ЕГРН.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что на каждом из вводов в МКД установлены исправные функционирующие приборы учета тепловой энергии (ОДПУ на жилую часть МКД, ИПУ на нежилое помещение).

В материалы дела представлены ведомости показаний приборов учета за спорный период.

При определении стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса истцом применена формула 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик считает такой способ расчета платы за коммунальную услугу неправомерным, возражает против предъявленного к оплате объема, превышающего установленного ОДПУ.

Данная позиция ответчика апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Поскольку спорные отношения возникли относительно теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в данном случае подлежат применению положения Правил N 354, согласно п. 42 (1) и 43 которых в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 Правил на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) приложения N 2 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии определяется по формуле 3(1).

По смыслу указанных положений формула 3 (1) Правил N 354 применяется в случае, когда оборудованное ИПУ нежилое помещение входит в состав МКД, оборудованного ОДПУ.

Согласно представленному техническому паспорту нежилое помещение ИП Вотинцева В.В. включено в состав МКД, доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение полностью изолировано от МКД и имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации здания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно схеме теплоснабжения, представленной истцом в материалы дела (пояснения от 28.11.2023), трубопровод отопления, от которого запитано нежилое помещение, проходит под всем МКД ответчика.

Таким образом, нежилое помещение следует признать частью МКД, что в силу презумпции отапливаемости всех помещений МКД подразумевает наличие их постоянного теплообмена и исключает возможность раздельного учета тепловой энергии, несмотря на наличие разных тепловых вводов МКД и учета коммунального ресурса разными приборами учета.

Поскольку МКД и спорное нежилое помещение являются единой системой и находятся в одном тепловом контуре, в данном случае в качестве единого комплекса учета тепловой энергии следует рассматривать и указанные приборы учета.

С учетом изложенного, истец правомерно суммирует показания обоих приборов учета, обоснованно применяет при расчете платы формулу 3 (1) Правил N 354 и предъявляет к оплате объем тепловой энергии сверх установленного ответчиком на основании показаний своего ОДПУ.

Расчет неоплаченного объема поставленной в спорный период тепловой энергии и его стоимости проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком документально не опровергается.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу N А50-21014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких