Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-4291/24 по делу N А49-2893/2022

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А49-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Семаева В.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 о признании обоснованным требования ПАО Сбербанк и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2893/2022 о несостоятельности (банкротстве) Семаева Владимира Александровича, ИНН 583700367526,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина Семаева Владимира Александровича несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным главой 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 Семаев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Макаров Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 18.06.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 14.06.2022.

17.07.2023 в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Сбербанк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в общей сумме 542 580,97 руб., начисленной по кредитному договору N 176010 от 24.12.2014 за нарушение его условий своевременного страхования недвижимости, оформленной в залог (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2023 требование кредитора принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным в размере 542 580,97 руб., порядок удовлетворения требования определен за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Семаева В.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семаева В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что погашение 19.06.2023 задолженности перед банком в процедуре реализации имущества повлекло прекращение как основного, так и обеспечивающего обязательства, указал, что кредитор предъявил указанные требования с целью причинения вреда должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба Семаева В.А. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что между Семаевым В.А. (далее - заемщик), Самаевой О.А. (созаемщик) 24.12.2014 заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор N 176010, на основании которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на 240 мес. под 16,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, общей площадью 83,3 кв.м., расположенная по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина, д. 133, кв. 16, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502.

В связи с нарушением должником обязательств по указанному договору Банк 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 5 284 093,22 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2022 по делу N А49-2893/2022 признано установленным и включено требование ПАО Сбербанк в размере 5 284 093,22 руб., в том числе: основной долг - 5 130 057,61 руб., проценты по займу - 154 035,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Семаева В.А., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 83,3 кв.м., расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина, д. 133, кв. 16, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502, частично на сумму 4 596 615,65 руб.

17.07.2023 в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Сбербанк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за несвоевременное страхование недвижимости, оформленной в залог (п. 12 договора N 176010 от 24.12.2014) в общей сумме 542 580,97 руб.

Суд первой инстанции, признал требование ПАО Сбербанк в сумме 542 580,97 руб. обоснованным, и подлежим удовлетворению за счет оставшегося имущества гражданина Семаева В.А. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Семаев В.А. повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.06.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 14.06.2022, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истекает 18.08.2022.

Как следует из материалов дела, п. 20 кредитного договора сторонами согласовано, что созаемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на Объект (квартира, общей площадью 83,3 кв.м., расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина, д. 133, кв. 16, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502), трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

При этом, на основании пункта 12 кредитного договора за несвоевременное страхование недвижимости, оформленной в залог, а также в случае обязательств, предусмотренных пунктом 20 кредитного договора, начисляется неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 кредитного договора (16.25%).

В связи с неисполнением должником обязательств по страхованию объекта залога и в силу указанных положений кредитного договора, Банк начислил должнику неустойку в сумме 542 580,97 руб. за период с 22.07.2020 по 31.05.2022 (с учетом срока исковой давности, и периодов накопившейся задолженности по неустойки, и исключением периодов страхования).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Представленный расчет неустойки за неисполнение обязанности по страхованию недвижимого имущества, проверен и признан верным, со стороны финансового управляющего и должника не оспаривается, неустойка начислена за период до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Банка являются неправомерными в отсутствие сведений у должника о необходимости страхования квартиры, судебной коллегией отклоняется как противоречащий условиям договора N 176010 от 24.12.2014 (п. 12, п. 20 договора), подписанного сторонами.

Представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства по оплате неустойки в сумме 542 580,97 руб.

Ссылка Семаева В.А. на то, что погашение задолженности перед банком повлекло прекращение как основного, так и обеспечивающего обязательства, и требование Банка направлено на причинение вреда должнику, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку неустойка рассчитана кредитором за период с 22.07.2020 по 31.05.2022, то есть до даты погашения основного обязательства - 19.06.2023, в соответствии с условиями заключенного договора, следовательно, заявлена правомерно.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016; пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не соответствует буквальному толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовому подходу, сформированному в судебной практике.

Заключая договор на указанных выше условиях, должник должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого должника.

Учитывая, что размер неустойки составляет 8,125% годовых, следовательно по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ - 7,5% годовых, не является завышенным.

В этой связи, учитывая продолжительный срок неисполнения должником обязательств по кредитному договору, а также направленный на компенсацию потерь от нарушенного обязательства характер неустойки и баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ПАО Сбербанк о включения требования в реестр требований кредиторов должника представлено в суд 17.07.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", то есть с пропуском двухмесячного срока. При этом кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование подано после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 по делу N А49-2893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семаеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 12.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова