Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-2558/24 по делу N А46-13633/2023

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А46-13633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2558/2024) индивидуального предпринимателя Кругленко Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу N А46-13633/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Кругленко Александру Борисовичу (ИНН 550500303545, ОГРНИП 304550530700033) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Кругленко Александра Борисовича - Витюговой А.А., по доверенности от 25.09.2023, сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация округа, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кругленко Александру Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в сумме 1 435 438,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 720,01 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу N А46-13633/2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации округа взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 435 438,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 476,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер основного долга с учетом периода самоизоляции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества, так как спорный объект не использовался предпринимателем в период режима самоизоляции.

Процессуальная позиция истца по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания в материалы дела не поступила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 420, истец осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Омска.

Как указывает истец, между Администрацией и предпринимателем заключены соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения N 1-1-18 от 09.01.2018, N 1-2-18 от 11.04.2018, N 15-1-21 от 20.04.2021, N 15-2-21 от 20.05.2021, в соответствии с которыми ответчик обязался возместить стоимость неосновательного обогащения ввиду того, что предприниматель неосновательно временно использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю (в муниципальной собственности), расположенный в городе Омске, площадью 150 кв.м по адресу: ул. Полторацкого, д. 52, для размещения магазина "Продукты".

В рамках реализации предоставленных полномочий Администрация органа произвела осмотр земельного участка, о чем составлен акт от 11.01.2023. в результате обследования истцом установлено, что на земельном участке размещен НТО "Сварус" площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, д. 52, принадлежащий предпринимателю.

Вместе с тем земельный участок под размещение НТО не предоставлялся, договор на размещение НТО в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", не заключался.

Всего за период с 01.08.2020 по 31.12.2023 ИП Кругленко А.Б. возместил Администрации округа 364 000,50 руб. неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.

По утверждению истца, предприниматель не внес плату за пользование земельным участком за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 в сумме 1 435 438,87 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Администрация округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части долга полностью, в части процентов с учётом моратория.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период предпринимателем осуществлялось фактическое пользование земельным участком посредством размещения на нем НТО в отсутствие на то правовых оснований, сведений о наличии заключенного договора аренды, предоставлении земельного участка ответчику на ином вещном праве материалы дела не содержат.

Правоотношения, возникающие при размещении НТО, регламентируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

При этом размещение НТО допускается в отсутствие факта предоставления земельного участка и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Омской области схема размещения НТО утверждена Постановлением Администрации города Омска N 1041-п от 04.08.2014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее- Постановление N 1041-п).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска установлен Постановлением Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п).

Предпринимателем не оспаривается, что размещение НТО схемой размещения не предусмотрено, до оформления соответствующих разрешительных документов с предпринимателем заключены соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

Доводы подателя жалобы, в сущности, сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанцией суммой неосновательного обогащения. Так, по мнению апеллянта, судом не учтен период самоизоляции, исключающий возможность ведения деятельности.

В рассматриваемом случае Администрацией округа заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.12.2022.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период на земельном участке располагалось НТО - магазин "Сварус", торговая точка осуществляет реализацию слабоалкогольной, безалкогольной продукции и продуктов питания (пицца и т.п.).

Под организацией общественного питания подразумевается организация, предназначенная для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления (ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения").

Закусочная представляет собой предприятие питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий.

Таким образом, характер деятельности, осуществляемой в НТО, подпадает под категорию предприятий общественного питания.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области

Пунктом 14 указанного распоряжения органам исполнительной власти организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим деятельность на территории Омской области в сфере общественного питания (рестораны, кафе, бары, столовые и иные предприятия общественного питания) поручено приостановить деятельность с 28 марта по 1 сентября 2020 года (за исключением обслуживания навынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов).

По окончании указанного срока надлежит обеспечить обслуживание посетителей на объектах общественного питания, за исключением объектов общественного питания, расположенных в торговых центрах (комплексах), гипермаркетах, супермаркетах, торгово-развлекательных центрах (комплексах) и не имеющих конструктивно-обособленного зала обслуживания посетителей, отдельного входа (далее - фуд-корт), с соблюдением Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "MP 3.1/2.3.6.0190-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.6. Предприятия общественного питания. Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19" и иных требований, предварительно уведомив не позднее чем за три дня до момента возобновления деятельности Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в августе 2020 года предприниматель мог осуществлять деятельность посредством обслуживания клиентов и реализации товаров навынос.

Учитывая характер деятельности ответчика, а также характеристики реализуемых товаров, в отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств полного приостановления деятельности в спорный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в августе 2020 года предпринимателем использование НТО в коммерческих целях не осуществлялось.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет Администрации округа ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 435 438,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 720,01 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 67 476,38 руб. по состоянию на 31.12.2022 с учетом действия моратория.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным.

Расчет суда ответчиком не оспорен, самостоятельных возражений относительно наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу N А46-13633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин