Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-3325/24 по делу N А50-21417/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А50-21417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии:

представителя истца, Ирундиной А. В. (паспорт, доверенность от 01.06.2023, предъявлен диплом);

представителя ответчика, Назарова Д. А. (паспорт, доверенность от 21 11.2022, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания "Пермский", ответчика, товарищества собственников недвижимости "Солнечный город", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу N А50-21417/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания "Пермский" (ОГРН 1185958070583, ИНН 5906156800)

к Товариществу собственников недвижимости "Солнечный город" (ОГРН 1225900012106, ИНН 5904401742)

об обязании ответчика передать ключи от электро щитовых, вентиляционных камер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания "Пермский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости "Солнечный город" (ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение семи дней с момента вынесения решения суда передать истцу по акту приема-передачи ключи от помещений расположенных в торговом центре "Солнечный", а именно: помещений электро-щитовых в количестве 3х штук, помещений вентиляционных камер в количестве 3х штук.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец настаивает на своих требованиях, указал, что расположенные на 1 и 2 этаже спорные нежилые помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку уже на стадии проектирования дома эти помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем ответчик не имеет право чинить препятствия собственникам нежилых помещений использовать спорные помещения по назначению и обязан передать ключи от спорных помещений истцу. То обстоятельство, что в спорных нежилых помещениях проходят инженерные коммуникации многоквартирного дома, по мнению апеллянта, само по себе не является достаточным для отнесения помещения к общедомовому имуществу. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования без учета целевого назначения, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии. Наличие препятствий в пользовании собственниками ТЦ спорными помещениями N 15 (электро щитовая), N 53 (электрощитовая) расположенные на 1 этаже торгового центра, а так же помещениями N 21 (электро щитовая), N36 (вент камера) площадью 31 кв.м, расположенными на втором этаже торгового центра, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поведением ответчика при рассмотрении настоящего иска, так же ответчиком фактически не оспаривается, что фактически указанными помещениями он владеет и располагает ключами от указанных помещений. Истец считает, что ответчик своими действиями создает собственникам помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:389 и истцу по договору оказания услуг препятствия в эксплуатации и содержании общедолевого имущества, расположенного во встроенном пристроенном помещении многоквартирного дома.

Ответчик также обжаловал решение суда от 26.02.2024, не согласен с обжалуемым решением в части выводов суда относительно правомочий истца на обращение в арбитражный суд за защитой интересов части собственников нежилых помещений в доме по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д.31. Ответчик считает, что истец может обратиться в суд лишь за защитой собственного права. В настоящем деле право истца, которое нарушено или могло быть нарушено действиями ответчика, не доказано и не установлено. Ответчик считает, что помимо указанных в решении оснований для отказа в исковых требованиях истца, суд должен был дать оценку изложенным доводам истца в части применения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о наличии у истца права на заявление требований в интересах собственников нежилых помещений в МКД Белинского, 31 в г. Перми. Изменить мотивировочную часть решения, указав в качестве оснований для отказа в исковых требованиях положения части 1 статьи 4 АПК РФ и статей 301, 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания "Пермский" осуществляет обслуживание торгового центра "Солнечный", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Белинского, д. 31.

Как указывает истец, согласно техническому паспорту жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Белинского, д. 31 состоит из встроенно-пристроенного помещения (1-3 этаж) и жилых помещений (4-22 этаж). В помещениях (1-3 этаж) расположены помещения ТЦ "Солнечный".

Также истец отметил, что в ТЦ "Солнечный" расположены помещения электро-щитовых в количестве 3х штук, помещений вентиляционных камер в количестве 3х штук, которые не относятся к общему имуществу жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Белинского, д. 31.

В указанных помещениях расположены индивидуальные приборы учета электропотребления собственников ТЦ "Солнечный".

По утверждению истца, ответчик, являясь организацией, обслуживающей дом по адресу г. Пермь, ул. Белинского, д. 31, имеет в своем распоряжении ключи от помещений электро-щитовых и помещений вентиляционных камер.

Ключи от помещений истцу не переданы, что нарушает права собственников на своевременное снятие показаний в РСО, вследствие чего собственники несут убытки.

Истец в исковом заявлении отметил, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче ключей от помещений, на что товарищество собственников недвижимости отвечало отказом.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности в течение семи дней с момента вынесения решения суда передать истцу по акту приема-передачи ключи от помещений, расположенных в торговом центре "Солнечный", а именно: помещений электро-щитовых в количестве 3х штук, помещений вентиляционных камер в количестве 3х штук.

Суд первой инстанции, установив, что помещения электрощитовых и вентиляционных камер отнесены к общей собственности собственников помещений в силу прямого указания закона, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче ключей от указанных помещений, в том числе в целях не допущения в такие помещения не уполномоченных лиц без участия представителей товарищества, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд отметил, что истец не лишен права заявить иск о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ уполномоченного представителя в спорные помещения для снятия показаний с приборов учета в определенные временные периоды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Довод ответчика о том, что истец не правомочен на обращение с иском в суд от имени собственников ТЦ "Солнечный", был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: протокола N 1 общего собрания собственников помещений торгового центра "Солнечный" по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31 от 01.04.2023.

Представители сторон были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отмечено в протоколе судебного заседания.

Истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом было предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, на что истец ответил отказом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений торгового центра "Солнечный" по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31 от 01.04.2023 в собрании приняли участие собственники, обладающие 80/100 долями в помещении торгового центра.

По вопросу повестки дня собственниками принято решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд для защиты интересов собственников торгового центра.

Указанный протокол в судебном порядке никем не оспорен, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что истец ранее уже обращался в суд с иском к ООО "УК "Солнечный город" о взыскании убытков. При подаче иска истцом был приложен тот же протокол N 1 общего собрания собственников помещений торгового центра "Солнечный" по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31 от 01.04.2023. Судом в рамках дела полномочия истца были проверены, сторонами спор урегулирован мирным путем, судом утверждено мировое соглашение.

Вопреки доводам ответчика, следует отметить, что несоответствии площадей в протоколе от 01.04.23, как следует из пояснения истца в части указания площади является арифметической ошибкой или опечаткой (иное не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ и из материалов дела не следует), следовательно, не может свидетельствовать о недействительности указанного протокола.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.02.2014 на праве общей долевой собственности собственникам ТЦ принадлежит 672,9 кв.м/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4410267:412 по адресу: г. Пермь, улица Белинского, дом 3.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:412, расположенный по адресу: г. Пермь, улица Белинского, 31 встроенно-пристроенное помещение торгового центра от 01.04.2023 в собрании приняли участие собственники обладающий 538,3кв.м из 672,9 кв.м, которые владеют 80/100 долями, что составляет 83% от общего количества долей в праве общей долевой собственности.

По вопросу повестки дня собственники приняли решение о наделении истца полномочии на обращение в суд для защиты интересов собственников торгового центра в части использования общедолевого имущества которое принадлежит им на праве собственности, что также влияет на работу по содержанию общего имущества в ТЦ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, о смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Следует отметить, что ешение общего собрания долевых собственников нежилого помещения недействительным в установленном законом порядке не признано, при этом, ТСН "Солнечный город" правом на оспаривание решений общих собраний не обладает.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, обращающееся за судебной защитой, обязано указать, какие именно права и законные интересы были нарушены или создана угроза их нарушения, обосновав, каким образом судебный акт их восстановит.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения).

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пунктов 2 и 3 постановления Пленума N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума N 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что помещения электрощитовых и вентиляционных камер отнесены к общей собственности собственников помещений в МКД, в силу прямого указания закона.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения не относятся к общему имуществу спорного дома.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорные помещения при проектировании и строительстве были предназначены для обслуживания только помещений собственников помещения торгового центра, что с момента постройки здания имели какое-либо самостоятельное назначение.

Доводы истца являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами было произведено обследование помещений электро-щитовых и помещений вентиляционных камер, согласно которому в спорных помещениях технического назначения выявлено наличие инженерных коммуникаций общего назначения, обслуживающих всё здание по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31, как то: стояки общедомовые УГВС, пожарные водопроводы жилых помещений, канализации, щиты противопожарного оборудования помещений, автоматика вентиляции и дымоудаления не относящихся к торговому центру "Солнечный", электрооборудование помещений, а также общедомовые стояки ГВС и ХВС, ливневая канализация - относящиеся к МКД по адресу: Пермь, ул. Белинского, д. 31.

Акт обследования составлен без возражений и подписан представителями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность нескольких условий, а именно наличие у истца права, которое он пытается защитить, наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также невозможность осуществления права без устранения препятствий.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письменное доказательство - договор паенакопления N 210 от 14.08.2012, заключенный между ЖСК Белинского, 31 и одним из собственником нежилого помещения площадью 68,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:421, из которого, по утверждению истца следует, что в соответствии с пунктом 1.11 данного договора помещение передается кооперативом пайщику с отделкой выполненной в соответствии с условиями Ведомости отделки (Приложение N3 к договору).

Из вышеизложенного истец делает вывод, что указанным приложением к договору паенакопления установлен состав долевого имущества собственников помещений, расположенных в помещении "Магазин" по техническому паспорту, не входящего в состав общего имущества МКД.

Между тем, учитывая, что состав общего имущества собственников МКД определен законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, а также установлен правительством РФ в подзаконном акте - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", стороны договора паенакопления не вправе устанавливать состав имущества (оборудования или помещений в МКД), относящегося или не относящегося к общей собственности собственников помещений в таком доме. В данном случае, рассматриваемое оборудование, находящееся в спорных помещениях, отнесено законом к общему имуществу по его функциональному назначению (обслуживание более одного помещения в МКД), о чем совершенно справедливо указал арбитражный суд в обжалуемом решении.

Стороны договора паенакопления (члены потребительского кооператива), в целях удовлетворения потребностей пайщиков совместно инвестируют денежные средства в строительство МКД, при этом, кооператив, после окончания строительства, получает от застройщика в собственность определенное нежилое помещение, которое по решению членов кооператива распределяется между ними в соответствии с договоренностями и размерами соответствующих паев. Необходимо отметить, что кооператив, при этом, не являясь лицом осуществившим строительство МКД в соответствии с рабочей документацией (застройщиком) не передает помещения дольщикам, а дольщики совместным решением распределяют имущество в счет имущественных паев соответствующих участников паенакопления.

Таким образом, довод истца о том, что договором паенакопления определен состав общего имущества собственников МКД является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Следует отметить, что товарищество не чинит препятствий к доступу собственников к их приборам учета для обслуживания, снятия показаний и любых других действий с указанным оборудованием, учитывая, что надлежащих доказательств воспрепятствования уполномоченным лицам в доступе к оборудованию, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, истец и несколько долевых собственников помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:412 заключили договор на оказание услуг N ТЦ-1-23 от 01.03.2023, в соответствии с предметом которого Исполнитель (Истец) на возмездной основе принял на себя обязанность оказывать указанным собственникам услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту части общедолевой собственности (п. 1.3. Договора).

В указанных целях, собственники поручают Исполнителю организовать взаимодействие с ТСН "Солнечный Город" и организовать охрану части торгового центра (п. 1.2. Договора). Других правомочий Исполнителя Договор не содержит.

Таким образом, истцом, с учетом его обязанностей и полномочий в соответствии с договором, не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, содержание мотивировочной части решения в целом соответствует положениям действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 170 АПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в решении содержатся излишние выводы, при этом, указание судом на то, что истец не лишен права заявить иск о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ уполномоченного представителя в спорные помещения для снятия показаний с приборов учета в определенные временные периоды, не является поводом для исключения данной фразы из текста решения суда первой инстанции, учитывая, что обоснованность требований в ином деле будет являться предметом судебного исследования в ином деле (при этом, запретить истцу обращаться в суд за защитой невозможно), в данном же случае, истцу (инициатору судебного разбирательства), с учетом того предмета требований, который им был заявлен, в удовлетворении требования отказано (что не может влечь вывод о нарушении прав ответчика).

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, с учетом настоящего постановления, мотивы в соответствии с которыми истцу отказано в удовлетворении исковых требований, являются достаточными.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска с учетом приведенных в апелляционной жалобе истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК ПФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу N А50-21417/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова