Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-4418/24 по делу N А34-21222/2022

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А34-21222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ивойлова Александра Евгеньевича, Киреевой Лады Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 по делу N А34-21222/2022.

Товарищество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТранс-Актобе" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ТОО "ЖелДорТранс-Актобе") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "Шадринский автоагрегатный завод") о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи тепловоза N 101 от 17.01.2020, расходов за проведение экспертизы в размере 510 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 дело N А41-59991/22 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2023 исковое заявление ТОО "ЖелДорТранс-Актобе" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО "Шадринский автоагрегатный завод" о взыскании с ТОО "ЖелДорТранс-Актобе" задолженности за выполненные работы в сумме 601 498 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты по актам о приемке выполненных работ N 13203, N 13202 от 27.10.2021 за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 402 руб. 75 коп. и с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 4 509 руб. 99 коп., по актам о приемке выполненных работ N14621, N 14622 от 23.11.2021 за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 281 руб. 24 коп. и с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 5 535 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТМХ-Локомотивы", акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", Федеральное бюджетное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по ходатайству ТОО "ЖелДорТранс-Актобе" по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Диагностика и экспертиза подвижного состава" Ивойлову Александру Евгеньевичу, Киреевой Ладе Леонидовне.

22.08.2023 от экспертной организации в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов N 37-40-07.2023 от 26.07.2023 и N 37-40-07.2023/1 от 03.07.2023; 31.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов с приложением экспертных заключений на бумажном носителе.

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 на экспертов Ивойлова А.Е. и Кирееву Л.Л. наложен судебный штраф в размере 3000 руб. на каждого.

С вынесенным определением эксперты Ивойлов А.Е. и Киреева Л.Л. не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ивойлов А.Е. и Киреева Л.Л. (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что суд определением от 13.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика и экспертиза подвижного состава". После вынесения указанного определения руководителем общества техническая часть экспертизы была поручена апеллянтам. Заключение экспертов оформлено и представлено в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Диагностика и экспертиза подвижного состава" и подписано его руководителем. Между тем, суд наложил судебный штраф на апеллянтов, которым производство судебной экспертизы не поручалось. Кроме того, вопросы, изложенные ответчиком по предложению суда, поступили в адрес экспертной организации от АО "Шадринский автоагрегатный завод" 15.09.2023 без приложения документов о полномочиях его представителя. Арбитражный суд в адрес экспертной организации и апеллянтов вопросы ответчика не направлял, по факту выступил на стороне ответчика, обязывая экспертную организацию реагировать на не процессуальный документ лица, участвующего в деле. Обязывая экспертное учреждение представить мнение по возражениям (с оформлением письменного ответа, содержащего расписку о предупреждении об уголовной ответственности), суд в нарушение части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без продления срока проведения экспертизы, позволил ответчику вмешаться в деятельность экспертной организации.

Относительно неявки экспертов Ивойлова А.Е. и Киреевой Л.Л. в судебное заседание 27.10.2023 апеллянты поясняют, что в силу загруженности по основному месту работы в экспертной организации вынуждены за один-два календарных месяца планировать свою работу, связанную с выездом в адрес контрагентов по заключенным договорам. При этом по условиям договоров экспертная организация несет материальную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. 24.10.2023 от экспертной организации в суд поступили документы о нахождении апеллянтов в командировке с 26.10.2023. Информация об объявлении в судебном заседании 27.10.2023 и 07.11.2023 перерывов до 07.11.2023 и 13.11.2023 соответственно не содержали требований суда о вызове экспертов в судебное заседание, в связи с чем у экспертной организации имелись основания полагать, что необходимость в вызове экспертов в судебное заседание отпала. Повторно в судебное заседание суд вызвал апеллянтов 13.11.2023 и 18.12.2023, явка Ивойлова А.Е. была обеспечена путем его участия в онлайн-заседании. Киреева Л.Л. в указанную дату находилась в очередном ежегодном отпуске, что было подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

Апеллянты не совершали действий, носящих характер правонарушения, поскольку неизвещение судом апеллянтов о датах, времени и месте судебных заседаний, непривлечение судом апеллянтов для участия в рассмотрении дела, исключает возможность квалификации их действий как правонарушения.

Не участие апеллянтов в судебном заседании 27.10.2023 и 13.11.2023 не привели к нарушению сроков разумного судопроизводства, поскольку в этот период суд привлекал для участия в деле новых третьи лиц, а лица, участвующие в деле, заявляли многочисленные ходатайства по обстоятельствам дела.

Является также несостоятельным утверждение суда о проявлении апеллянтом неуважения к суду.

Дополнительно Киреева Л.Л. указала, что вопросы о порядке оформления командировочных уведомлений в экспертной организации были раскрыты перед судом в пояснениях N 9 от 25.01.2024.

Критическое отношение судом к порядку бухгалтерского учета командировочных документов в экспертной организации противоречит положениям статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 18.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2024 до 09 час. 20 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вы выписке из протокольного определения об объявлении перерыва апеллянтам было предложено представить суду апелляционной инстанции следующие документы:

- авансовые отчеты и приказы по командировкам Ивойлова А.Е. и Киреевой Л.Л. в октябре 2023 года, а также все чеки и билеты на проезд, проживание, питание, поименованные в указанном авансовом отчете, доказательства их приобретения;

- авансовый отчет по командировке Ивойлова А.Е. в период с 13.11.2023 по 15.11.2023 в г. Улан-Удэ, а также все чеки и билеты на проезд, проживание, питание, поименованные в указанном авансовом отчете, доказательства их приобретения (в материалы дела дважды представлен авансовый отчет по командировке Киреевой Л.Л. от 15.11.2023 N 47);

- чеки и билеты на проезд, проживание, питание, поименованные в авансовых отчетах от 09.11.2023 N 46, от 15.11.2023 N 47;

- командировочные удостоверения по всем командировкам в октябре и ноябре 2023 года с отметками о выбытии и прибытии экспертов.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, а также податели жалоб не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле и апеллянтов.

До окончания перерыва от эксперта Ивойлова А.Е. в суд апелляционной инстанции поступил ответ на протокольное определение от 18.04.2024 с приложением двух копий авансовых отчетов от 15.11.2023 N 47 на подотчетное лицо - Кирееву Л.Л., копии авансового отчета от 09.11.2023 N 46 на подотчетное лицо - Ивойлова А.Е.

Несмотря на наличие указанных документов в материалах дела, поступившие в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела для цели констатации факта неисполнения апеллянтами протокольного определения от 18.04.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по ходатайству ТОО "ЖелДорТранс-Актобе" по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Диагностика и экспертиза подвижного состава" Ивойлову А.Е., Киреевой Л.Л..

22.08.2023 от экспертной организации в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов N 37-40-07.2023 от 26.07.2023 и N 37-40-07.2023/1 от 03.07.2023; 31.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов с приложением экспертных заключений на бумажном носителе.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 09.10.2023. Ввиду наличия вопросов в адрес экспертов, изложенных ответчиком в письменном виде, суд предложил экспертам: представить мнение по возражениям (с оформлением письменного ответа, содержащего расписку о предупреждении об уголовной ответственности), в том числе по причине включения в перечень документов, указанных в возражениях, об источнике их получения; представить видеосъемку, проводимую в ходе осмотра и исследования объектов комплексной судебной экспертизы (акт от 11.07.2023); пояснить, что понимается экспертами под эксплуатационным недостатком, а также с какой целью было заявлено ходатайство о продлении срока экспертизы с учетом дат экспертного заключения.

02.10.2023 от экспертной организации посредством информационной системы "Мой арбитр" поступил ответ на определение суда от 11.09.2023, в котором указано, что экспертная организация не располагает сведениями об эксперте, которому суд поручил представить мнение по возражениям, также указано, что до 11.09.2023 возражения не поступали.

Ответ датирован 02.10.2023, вопросы представлены 14.09.2023, возражения изложены в ходатайстве от 11.09.2023.

Суд первой инстанции верно указал, что ни эксперты, ни экспертная организация правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались. Ссылка на отсутствие сведений об эксперте, которому адресованы вопросы, свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей экспертов, поскольку эксперты, которым поручалось проведение судебной экспертизы, указаны в определении от 13.06.2023, эти же эксперты подготовили заключение по результатам исследования.

Применительно к своей специализации эксперты имели возможность либо совместно подготовить пояснения по результатам проведенного исследования с учетом возникших вопросов ответчика, либо каждый в отдельности в соответствующей части.

По причине отсутствия письменных пояснений экспертов суд первой инстанции определением от 09.10.2023 вызвал экспертов ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" Ивойлова А.Е. и Кирееву Л.Л. в судебное заседание, назначенное на 27.10.2024 на 13 час. 15 мин., для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определение суда от 16.10.2023 направлено по адресу ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" (л.д. 11), а также на электронную почту.

Между тем, эксперты ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" Ивойлов А.Е., Киреева Л.Л. явку в судебное заседание 27.10.2023 не обеспечили.

24.10.2024 от ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" поступили ответы на вопросы ответчика, сообщено о невозможности участия экспертов Ивойлова А.Е., Киреевой Л.Л. в судебном заседании, назначенном на 27.10.2023. Экспертной организацией приложен приказ о направлении экспертов в командировку, командировочное удостоверение на экспертов Ивойлова А.Е., Кирееву Л.Л.

В судебном заседании 27.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.11.2023 до 14 час. 30 мин. и до 13.11.2023 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку эксперты Ивойлов А.Е. и Киреева Л.Л. для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений о невозможности личной явки, в том числе посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не представили, Арбитражный суд Курганской области определением от 13.11.2023 отложил судебное заседание на 18.12.2023 на 15 час. 30 мин., указав на рассмотрение в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа на экспертов Ивойлова А.Е., Кирееву Л.Л.

Указанным определением суд повторно вызвал в судебное заседание экспертов ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" Ивойлова А.Е., Кирееву Л.Л. для дачи пояснений по проведенному исследованию, пояснений о причине неявки в судебное заседание (после перерыва). Также суд разъяснил экспертам право на дистанционное участие в судебном заседании.

От ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" 08.12.2023 поступили возражения относительно признания причин неявки экспертов неуважительными, сообщено, что эксперт Киреева Л.Л. с 12.12.2023 будет находиться в отпуске (копия приказа приложена), явка эксперта Ивойлова Л.Л. будет обеспечена.

В судебное заседание 18.12.2023 посредством веб-конференции обеспечена явка эксперта Ивойлова А.Е., которым даны пояснения по вопросам к заключению экспертов; об источнике получения спорных документов, которые использовались при проведении экспертизы пояснить не смог (пояснения зафиксированы на аудионосителе от 18.12.2023).

Определением Арбитражного суда Курганской области определением от 18.12.2023 вопрос о наложении судебного штрафа отложен на 10.01.2024 на 14 час. 30 мин. Суд разъяснил экспертам, что при намерении обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, эксперты имеют право на участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи. Также экспертам предложено представить подробные пояснения о причинах неявки в судебное заседание (после перерывов) с приложением подтверждающих наличие уважительных причин документов.

Эксперты явку не обеспечили.

От ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" 26.12.2023 поступили дополнения к возражениям по вопросу наложения штрафа, с приложением доказательств нахождения экспертов Ивойлова А.Е., Киреевой Л.Л. в служебных командировках 07.11.2023 и 13.11.2023 (приказы о направлении в командировку, договоры на оказание услуг).

Протокольным определением от 10.01.2024 Арбитражный суд Курганской области вопрос о наложении судебного штрафа отложил на 29.01.2024 на 15 час. 50 мин., предложил экспертам представить доказательства фактического нахождения в командировке (командировочные удостоверения, финансовые отчеты), скриншоты источников получения спорной информации, саму информацию (в том числе конструкторскую документацию, техусловия) в том виде, в котором она использовалась экспертами.

От ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" 26.01.2024 посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили пояснения экспертного учреждения.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2024 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2024) на экспертов Ивойлова А.Е. и Кирееву Л.Л. наложен судебный штраф в размере 3000 руб. на каждого.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судом неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе по причине неявки экспертов ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" Ивойлова А.Е., Киреевой Л.Л., а также не принятия мер об извещении суда о невозможности их явки в судебное заседание после перерыва. Судом первой инстанции принято во внимание непредставление развернутого ответа во исполнение определения суда от 11.09.2023 в отсутствие уважительных причин для этого. Данное обстоятельство послужило причиной вызова экспертов в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе соответствующим процессуальным законодательством (статья 16 Закона N 73-ФЗ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 - 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Оценивая возражения апеллянтов о том, что в силу загруженности по основному месту работы в экспертной организации эксперты были вынуждены за один-два календарных месяца планировать свою работу, связанную с выездом в адрес контрагентов по заключенным договорам, в силу чего 24.10.2023 от экспертной организации в суд поступили документы о нахождении апеллянтов в дату судебного заседания 27.10.2023 в командировке, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно положениям 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду и расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации) ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014), "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020).

В обоснование факта нахождения экспертов в дату судебного заседания 27.10.2023 в командировке экспертной организацией в материалы дела были представлены:

- приказ о направлении Ивойлова А.Е. в командировку от 18.10.2023 N 41 сроком на 5 дней с 24.10.2023 по 29.10.2023; командировочное удостоверение от 18.10.2023 N 42, в котором указано о направлении Ивойлова А.Е. в командировку в г. Кемерово сроком на 5 дней с 24.10.2023 по 29.10.2023;

- приказ о направлении Киреевой Л.Л. в командировку от 18.10.2023 N 43 сроком на 2 дня с 25.10.2023 по 27.10.2023; командировочное удостоверение от 19.10.2023 N 44 в котором указано о направлении Киреевой Л.Л. в командировку в г. Тюмень сроком на 2 дня с 25.10.2023 по 27.10.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 командировочное удостоверение признавалось документом, который подтверждал срок пребывания работника организации в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)). Командировочное удостоверение оформлялось в одном экземпляре и подписывалось работодателем, вручалось работнику и находилось у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определялся по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делались в командировочном удостоверении и заверялись подписью полномочного должностного лица и печатью, которая использовалась в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. В случае если работник командировался в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делались в каждой из организаций, в которые он был командирован.

Такой порядок был определен в пункте 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), и действовал до 08.01.2015, то есть до момента внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1595.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 749 в действующей редакции подтвердить командировочные расходы и фактическое нахождение сотрудника в командировке позволяют приказ о командировке, проездные документы, документ о найме жилья, служебная записка.

При этом действующим законодательством организациям не запрещено использовать командировочный лист в делопроизводстве.

Согласно пункту 10 Положения N 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу пункта 11 Положения N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт выдачи командировочных удостоверений в октябре 2023 года экспертам Ивойлову А.Е. и Киреевой Л.Л., экспертная организация не исключила использование соответствующего документа в своем делопроизводстве.

Между тем, в командировочном удостоверении Ивойлова А.Е. содержится исключительно отметка о выбытии из г. Москвы, при этом надлежащим образом оформленных отметок о прибытии в г. Кемерово и убытии обратно в г. Москву не имеется.

Аналогичным образом оформлено командировочное удостоверение Киреевой Л.Л.

Иных документов, включая авансовые отчеты по командировкам Ивойлова А.Е. и Киреевой Л.Л. в октябре 2023 года, а также все чеки и билеты на проезд, проживание, питание, которые могли быть поименованы в указанных авансовых отчетах, доказательства их приобретения (фактического несения расходов) апеллянтами не представлено; соответствующее предложение суда апелляционной инстанции согласно выписке из протокольного определения от 18.04.2024 осталось без исполнения.

В обоснование факта нахождения экспертов в дату судебного заседания 07.11.2023 и 13.11.2023 в командировке экспертной организацией в материалы дела были представлены:

- приказ от 30.10.2023 N 46 о направлении Ивойлова А.Е. в командировку в г. Санкт-Петербург сроком на 3 дня с 06.11.2023 по 08.11.2023, заключенный между ООО "ТИТАН" и ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" договор на оказание услуг от 19.10.2023 N 19/10/23-1; командировочное удостоверение не представлено;

- приказ от 02.11.2023 N 47 о направлении Киреевой Л.Л. в командировку в г. Череповец сроком на 9 дней с 06.11.2023 по 14.11.2023, заключенный между ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2")" и ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" договор на оказание услуг от 30.10.2023 N 22-12/23-281; командировочное удостоверение не представлено;

- приказ от 08.11.2023 N 48 о направлении Ивойлова А.Е. в командировку в г. Улан-Удэ сроком на 3 дня с 13.11.2023 по 15.11.2023, заключенный между ООО "Строительно-монтажный поезд N398" и ООО "Диагностика и экспертиза подвижного состава" договор на оказание услуг от 06.11.2023 N 1-2023; командировочное удостоверение не представлено.

Иные подтверждающие документы (например, авансовый отчет по результатам командировке, чеки и билеты на проезд, проживание, питание, поименованные в указанном авансовом отчете, доказательства их приобретения) экспертами в суд первой инстанции не предоставлялись.

Суд первой инстанции протокольным определениям от 10.01.2024 предложил экспертам представить доказательства фактического нахождения в командировке (командировочные удостоверения, финансовые отчеты), а также представить скриншоты источников получения спорной информации для подготовки заключения, саму информацию (в том числе конструкторскую документацию, техусловия) в том виде, в котором она использовалась экспертом.

25.01.2024 экспертная организация направила в суд первой инстанции письменные пояснения с приложением двух копий авансовых отчетов от 15.11.2023 N 47 на подотчетное лицо - Кирееву Л.Л., копии авансового отчета от 09.11.2023 N 46 на подотчетное лицо - Ивойлова А.Е.

Между тем, представление самих авансовых отчетов без представления полного пакета первичных документов (все чеки и билеты на проезд, проживание, питание, поименованные в указанном авансовом отчете, доказательства их приобретения), не может служить надлежащим доказательством фактического нахождения экспертов Ивойлова А.Е., Киреевой Л.Л. в командировке.

Протокольное определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 в части представления соответствующих документов для цели оценки реальности факта нахождения указанных лиц в других населенных пунктах в связи с командировкой и невозможности явиться в судебное заседание по вызову суда первой инстанции не исполнено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на необходимость представления авансового отчета по командировке Ивойлова А.Е. в период с 13.11.2023 по 15.11.2023 в г. Улан-Удэ, а также все чеки и билеты на проезд, проживание, питание, поименованные в указанном авансовом отчете, доказательства их приобретения, поскольку в материалы дела дважды представлен авансовый отчет по командировке Киреевой Л.Л. от 15.11.2023 N 47.

Протокольное определение от 18.04.2024 в указанной части также не исполнено.

До окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 18.04.2024, от эксперта Ивойлова А.Е. в суд апелляционной инстанции поступил ответ на протокольное определение от 18.04.2024, к которому приложены те же документы, которые уже имеются в материалах дела, но не были представлены все документы по запросу суда.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным экспертной организацией доказательствам нахождения экспертов Ивойлова А.Е., Кириеевой Л.Л. в даты судебных заседаний 27.10.2023, 07.11.2023 и 13.11.2023 в командировке.

Оснований для иной оценки указанного факта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Независимо от установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно учел, что экспертами не было своевременно предпринято мер об извещении суда о невозможности явки в судебное заседание после перерыва, что расценивается как неуважение к суду и пренебрежение к надлежащему исполнению обязанностей эксперта.

Доводы экспертов Ивойлова А.Е., Кириеевой Л.Л. о том, что в информации об объявлении перерывов суд не ставил вопрос о вызове экспертов, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что эксперты были вызваны в конкретное судебное заседание, которое после перерывов было объявлено продолженным.

Кроме того, эксперты Ивойлов А.Е., Киреева Л.Л. не исполнили требование суда о даче развернутого ответа во исполнение определения от 11.09.2023, что нарушает право участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела и не позволяет суду первой инстанции выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления экспертами развернутых ответов на поставленные вопросы ввиду наличия объективных препятствий и уважительных причин, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения определения суда от 11.09.2023, в котором экспертам предложено представить мнение по возражениям (с оформлением письменного ответа, содержащим расписку о предупреждении об уголовной ответственности), в том числе по причине включения в перечень документов, указанных в возражениях, об источнике их получения; представить видеосъемку, проводимую в ходе осмотра и исследования объектов комплексной судебной экспертизы (акт от 11.07.2023), а также пояснить, что понимается экспертом под эксплуатационным недостатком; с какой целью было заявлено ходатайство о продлении срока экспертизы с учетом дат экспертного заключения, прошло 5 месяцев, и за указанный период эксперты никакие действия по подготовке ответа не предприняли. Пояснений и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий и уважительных причин для неоднократного неисполнения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации законных требований арбитражного суда не представлено.

Изложенное с объективностью указывает на то, что судом первой инстанции экспертам обеспечена возможность на реализацию их процессуальных прав, однако, экспертами допускалось неоднократное процессуальное бездействие, реализовывались права на неоднократное отложение судебного разбирательства без намерения предоставить дополнительные пояснения, в связи с чем указанное явилось причиной увеличения сроков рассмотрения дела, что не в полной мере отвечает критериям добросовестности участников арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что цель экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Ивойлову А.Е., Киреевой Л.Л., фактически не достигнута и определением суда первой инстанции от 07.03.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено другим экспертам (первоначальное заключение имеет неустранимые ошибки и нарушения законодательства, не отвечает требованиям Закона N 73-ФЗ в части обоснованности, полноты и всестороннего исследования), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения экспертов Ивойлова А.Е., Киреевой Л.Л. к ответственности в виде наложения судебного штрафа на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц и отложение в связи с этим судебных заседаний не имеет правового значения, поскольку не влияет на факт неоднократного неисполнения требований суда экспертами и не может служить основанием для их освобождения от ответственности за проявленное бездействие и неуважительное отношение к суду.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, государственная пошлина взысканию с заявителей не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 по делу N А34-21222/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивойлова Александра Евгеньевича, Киреевой Лады Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин