Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-3252/24 по делу N А60-67247/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-67247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от ответчика - Дубовский Д.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года

по делу N А60-67247/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Леопак" (ОГРН 1116672029880, ИНН 6672357965)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Леопак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 03-2023/604к/426 от 27.01.2023, N 23032023/1353к/426 от 11.04.2023 в размере 1 013 364 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 780 руб. 83 коп. за период с 17.03.2023 по 28.11.2023 с продолжением начисления процентов с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 841 руб., а также почтовые расходы в размере 261 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ в применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер процентов, заявленных истцом к взысканию, по мнению ответчика, является завышенным (чрезмерным), не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Полагает, что истец фактически не понес каких-либо убытков, у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции. Кроме того, ответчик отмечает, что после вынесения решения произвел оплату задолженности по договору N 03-2023/604к/426 от 27.01.2023 на сумму 164 044 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 11.03.2024 N 31628 в подтверждение произведенной оплаты по договору.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 11.03.2024 N 31628, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил копию платежного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО торговый дом "Леопак" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключены договоры поставки N 03-2023/604к/426 от 27.01.2023, N 23032023/1353к/426 от 11.04.2023, согласно условиям которых продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договоров).

Во исполнение договора поставки N 03-2023/604к/426 от 27.01.2023 истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N 13182 от 06.03.2023, N 18480 от 29.03.2023, N 27820 от 15.05.2023 товар на общую сумму 745 512 руб. 24 коп.

Во исполнение договора поставки N 23032023/1353к/426 от 11.04.2023 истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N 25312 от 02.05.2023, N 27819 от 15.05.2023 товар на сумму 849 320 руб.

Согласно п. 3.2 договоров расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 1 013 364 руб. 20 коп. не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2023 с требованием об оплате задолженности, начисленных процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, в отсутствие доказательств погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Факт передачи ответчику товара подтвержден первичными документами, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции также не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком в согласованный срок не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о том, что после принятия обжалуемого решения ответчик произвел оплату задолженности по договору N 03-2023/604к/426 от 27.01.2023 на сумму 164 044 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный платеж может быть учтен при исполнении судебного акта по настоящему делу. Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для учета указанных платежей, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Частичное исполнение решения суда не должно приводить к его изменению или отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 780 руб. 83 коп. за период с 17.03.2023 по 28.11.2023, с продолжением начисления процентов с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о чрезмерности и необходимости снижения суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер процентов определен истцом в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (7,5 - 15%).

Оснований для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-67247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова