Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-883/24 по делу N А60-60017/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-60017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-60017/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный фармацевтический центр" (ИНН 7713701259, ОГРН 1107746084071)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" (ИНН 6680005928, ОГРН 1156680001081)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Духовской П.В., доверенность от 18.05.2023,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Региональный фармацевтический центр" (далее - ООО "Региональный фармацевтический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" (далее - ГАУЗ СО "Серовская ГБ7", ответчик) о взыскании 352 560 руб. пени по договору поставки от 14.04.2023 N 36; 470 210 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 322 093 руб. 85 коп. пени по договору поставки от 27.04.2023 N 46; 432 710 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 296 406 руб. 35 коп. пени по договору поставки от 27.04.2023 N 47; 281 261 руб. 50 коп. пени по договору поставки от 27.04.2023 N 48; 312 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 196 560 руб. пени по договору поставки от 29.05.2023 N 50; 312 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 174 720 руб. пени по договору поставки от 29.05.2023 N 51.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 470 210 руб. по договору поставки от 27.04.2023 N 46; 432 710 руб. по договору поставки от 27.04.2023 N 47; 312 000 руб. по договору поставки от 29.05.2023 N 50; 312 000 руб. по договору поставки от 29.05.2023 N 51. Кроме того, истец заявил об увеличении суммы пени до 1 707 582 руб. 30 коп. за период с 19.05.2023 по 14.11.2023, а именно:

352 560 руб. - по договору поставки от 14.04.2023 N 36;

347 955 руб. 40 коп. - по договору поставки от 27.04.2023 N 46;

320 205 руб. 40 коп. - по договору поставки от 27.04.2023 N 47;

281 261 руб. 50 коп. - по договору поставки от 27.04.2023 N 48;

213 720 руб. - по договору поставки от 29.05.2023 N 50;

191 880 руб. - по договору поставки от 29.05.2023 N 51.

Решением суда от 14.12.2023 производство по делу в части взыскания основной суммы долга прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 707 582 руб. 30 коп. пени, а также 38 753 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком 11.12.2023 посредством системы "Мой арбитр" направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявлено ходатайство о том, что представитель ответчика не может присутствовать на предварительном судебном заседании и выражает свое не согласие о переходе в предварительном судебном заседании в основное. Как полагает ответчик, принятие решения при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу создало условия, при которых ответчик был лишен возможности участвовать в основном заседании и заявить свое несогласие с размером взыскиваемой договорной неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что пени подлежат исчислению исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

06.03.2024 истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 01.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024). Судебное заседание по рассмотрению настоящего спора назначено на 06.05.2024.

В заседании суда 06.05.2024 представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев спор по существу, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональный Фармацевтический Центр" (поставщик) и ГАУЗ СО "Серовская ГБ" (заказчик) заключены: договор поставки от 14.04.2023 N 36 (далее - договор N 36), договор поставки от 27.04.2023 N 46 (далее - договор N 46), договор поставки от 27.04.2023 N 47 (далее - договор N 47), договор поставки от 27.04.2023 N 48 (далее - договор N 48), договор поставки от 29.05.2023 N 50 (далее - договор N 50), договор поставки от 29.05.2023 N 51 (далее - договор N 51), по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.3. договоров оплата осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

Товар поставщиком поставлен заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность заказчика по оплате поставленных поставщиком товаров по состоянию на 03.11.2023 составляла: по договору N 46 - 470 210 руб.; по договору N 47 - 432 710 руб.; по договору N 50 - 312 000 руб.; по договору N 51 - 312 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец направил ответчику претензию от 19.09.2023 N 333 о погашении задолженности за поставленный товар и уплате пени, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком полностью погашен, в связи с чем истец в этой части отказался от иска.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.3. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт оплаты ответчиком поставленного товара с просрочкой исполнения обязательств подтвержден материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, требования истца заявлены правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной пени. При этом расчет истца и период начисления пени ответчик не оспорил.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы пени. Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре не равным образом определена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств: ответственность покупателя - 0,5% от стоимости неоплаченного товара (п. 8.3. договоров); ответственность поставщика - 0,1% от стоимости непоставленного товара (п. 8.3. договоров).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара является несоразмерным и не отвечающим признакам соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым его снизить до 341 516 руб. 46 коп., исчислив общую сумму пени исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет пени в части периода начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком период начисления пени не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению частично в сумме 341 516 руб. 46 коп.

Поскольку в части требований о взыскании основного долга истец заявил отказ от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учтено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-60017/2023 отменить.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" (ИНН 6680005928, ОГРН 1156680001081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный фармацевтический центр" (ИНН 7713701259, ОГРН 1107746084071) неустойку в сумме 341 516 рублей 46 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 753 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева