Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-1767/24 по делу N А76-11411/2023

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А76-11411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдан+" (ОГРН 1217400011542, далее - общество "Богдан+") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу N А76- 11411/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества "Богдан+" - Тимофеев С.К. (паспорт; доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1147847348110, далее - общество "Стройинвест") - Штрак Ю.А. (паспорт; доверенность от 25.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество "Стройинвест" 11.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Богдан+" задолженности по поставке товара в размере 173 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 305 руб. 27 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 08.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в размере 281 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "Богдан+" в пользу общества "Стройинвест" взыскана задолженность по поставке дизельного топлива по товарным накладным от 13.09.2021 N 159, от 17.09.2021 N 166, от 22.09.2021 N 167, от 24.09.2021 N 168, от 07.10.2021 N 178 на общую сумму 173 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 13.09.2021 N 159 за период с 28.09.2021 по 07.04.2023 в размере 6848 руб. 63 коп., от 17.09.2021 N 166 за период с 02.10.2021 по 07.04.2023 в размере 1811 руб. 18 коп., от 22.09.2021 N 167 за период с 06.10.2021 по 07.04.2023 в размере 2245 руб. 08 коп., от 24.09.2021 N 168 за период с 09.10.2021 по 07.04.2023 в размере 2230 руб. 90 коп., от 07.10.2021 N 178 за период с 22.10.2021 по 07.04.2023 в размере 2169 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов от суммы неисполненных обязательств 173 740 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в размере 281 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6671 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значения для дела фактических обстоятельств.

Апеллянт указывает на то, что общество "Стройинвест", предъявляя требования по оплате стоимости топлива, заправленного в период с 17.09.2021 по 07.10.2021 в транспортные средства ответчика, не раскрыло перед судом цели осуществления соответствующих заправок.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-79049/2022, общество "Богдан+" обращает внимание суда на то, что им в спорный период (с 17.09.2021 по 07.10.2021) выполнялись работы в рамках контракта от 15.06.2021 N 281-ТУР-714-БДН, заключенного с обществом "СтроительноПромышленнаяКомпания" (заказчик, далее - общество "СПК") и техника апеллянта заправлялась обществом "Стройинвест" - аффилированным по отношению к обществу "СПК" на территории базы, расположенной в поселке Мишкино, находящейся в непосредственной близости к месту базирования техники общества "Богдан+" в период выполнения работ по контракту, для целей исполнения соответствующих контрактных обязательств, на что указывает также совпадение дат заправок с авансовыми платежами общества "СПК" ответчику в рамках названного контракта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Богдан+" усматривает направленность требований обществ "Стройинвест" в данном деле и "СПК" - в деле N А56-79049/2022 на единую цель причинения ущерба ответчику, о чем также свидетельствует публикация 27.12.2023 в ЕФРСДЮЛ сообщения N 18007851 о намерении общества "СПК" обратиться с заявлением о банкротстве общества "Богдан+".

Апеллянт также обращает внимание на то, что судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал", на объектах которого велись работы в рамках контракта от 15.06.2021 N 281-ТУР-714-БДН.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

К назначенной дате от общества "Стройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении поступившего от общества "Стройинвест" отзыва к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес апеллянта.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных обществом "Богдан+" в качестве приложений к апелляционной жалобе, отказано по основанию их не относимости к предмету рассматриваемого в данном деле спора, а также отсутствия доказательств невозможности представления соответствующих документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, среди приложений к жалобе представлена копия судебного акта, который доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ не является и находится в открытом доступе в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Богдан+" изложил позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На вопрос суда представителем подтверждено получение топлива, о взыскании стоимости которого заявлен иск, даны пояснения о том, что оно подлежало оплате, однако, между сторонами имелась устная договоренность о последующем зачете в отношении заявленных к взысканию сумм.

Представитель общества "Стройинвест" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Стройсервис" в адрес общества "Богдан+" осуществлена поставка дизельного топлива в общем количестве 3400 литров на общую сумму 173 740 коп., что подтверждается представленными в материала дела товарными накладными: от 13.09.2021 N 159 на сумму 76 650 руб., от 17.09.2021 N 166 на сумму 20 440 руб., от 22.09.2021 N 167 на сумму 25 550 руб., от 24.09.2021 N 168 на сумму 25 550 руб., от 07.10.2021 N 178 на сумму 25 550 руб., а также счетами-фактурами от 13.09.2021 N 159, от 17.09.2021 N 166, от 22.09.2021 N 167, от 24.09.2021 N 168, от 07.10.2021 N 178.

Товар принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись на указанных накладных уполномоченного лица покупателя.

Учитывая, что оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2023, содержащей требование об уплате задолженности.

Неисполнение требований данной претензии обществом "Богдан+" послужило основанием для обращения общества "Стройсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и отсутствуют при этом доказательства оплаты со стороны последнего.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, подписание товарных накладных свидетельствует о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по разовым поставкам товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что факт поставки товара (дизельного топлива) истцом ответчику на сумму 173 740 руб. подтвержден товарными накладными: от 13.09.2021 N 159, от 17.09.2021 N 166, от 22.09.2021 N 167, от 24.09.2021 N 168, от 07.10.2021 N 178, подписанными без замечаний сотрудником ответчика.

Ответчик в представленном в ходе судебного разбирательства отзыве сослался на отсутствие в товарных накладных подтверждения полномочий подписавшего их лица - Хамзина Р.Р., на совершение соответствующих действий от имени общества "Богдан+".

Определением суда от 21.09.2023 по ходатайству истца в отделении Социального фонда России по Челябинской области истребованы сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в отношении общества "Богдан+", а именно сведения о застрахованном лице (работнике), включенном в информационные ресурсы СФР, Хамзине P.P. (фамилия, имя, отчество, дата рождения, СНИЛС, период работы, должность) за период с 2021 по 2023 годы.

Согласно поступившему ответу ОСФР по Челябинской области от 23.10.2023 N 37/13492К в период с апреля 2021 года по март 2022 года сведения в отношении Хамзина Р.Р. представлялись обществом "Богдан+".

После этого определением суда первой инстанции от 01.11.2023 обществу "Богдан+" предложено представить правовую позицию с учетом пояснений истца и информации, поступившей в отношении Хамзина Р.Р. от отделения Социального фонда России по Челябинской области.

При этом каких-либо иных пояснений и (или) доказательств, опровергающих полномочия названного гражданина на подписание товарных накладных от имени общества "Богдан+", последним не представлено.

Соответствующий факт получения товара при отсутствии согласованного сторонами срока его оплаты влечет возникновение у общества "Богдан+" обязанности оплатить стоимость товара непосредственно после его получения.

Между тем, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 173 740 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 13.09.2021 N 159 за период с 28.09.2021 по 07.04.2023 в размере 6848 руб. 63 коп., от 17.09.2021 N 166 за период с 02.10.2021 по 07.04.2023 в размере 1811 руб. 18 коп., от 22.09.2021 N 167 за период с 06.10.2021 по 07.04.2023 в размере 2245 руб. 08 коп., от 24.09.2021 N 168 за период с 09.10.2021 по 07.04.2023 в размере 2230 руб. 90 коп., от 07.10.2021 N 178 за период с 22.10.2021 по 07.04.2023 в размере 2169 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", верно исключен истцом из расчета.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им документально подтвержденные судебных издержки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы, представитель которого в заседании подтвердил сам факт получения дизельного топлива на спорную сумму от истца, о наличии устной договоренности о последующем зачете стоимости товара подлежит отклонению, как не подтвержденная документально и в отсутствие доказательств проведения соответствующего зачета не влияющая на итоговые выводы суда по существу рассмотренного спора.

Обстоятельств, непосредственно свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по оплате полученного товара, апеллянтом не приведено.

Ссылка на наличие договорных отношений с иным лицом - обществом "СПК", в целях исполнения которых производилась заправка транспорта ответчика топливом, поставляемым истцом по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, учитывая самостоятельность данных правоотношений.

Исполнение обществом "Богдан+" обязанности по оплате стоимости топлива, приобретенного у истца, не являющегося стороной контракта от 15.06.2021 N 281-ТУР-714-БДН, не обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств в рамках данного контракта. Совпадение периода заправки транспортных средств ответчика с периодом исполнения указанного контракта не порождает само по себе взаимосвязи обязательств лица перед разными контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу N А76-11411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдан+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев