Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 02АП-1634/24 по делу N А82-17510/2023

г. Киров

08 мая 2024 г.

Дело N А82-17510/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу N А82-17510/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 21 214 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, заказчик, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ОАО "РЖД") о взыскании 21 214 рублей 34 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее - договор), статей 15, 309, 393, 721, 722, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы выявлением и устранением недостатков вагона N 61967824 (далее также - вагон) в гарантийный период после текущего отцепочного ремонта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 16.01.2024, изготовленном в полном объеме 27.02.2024, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответчиком акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, от 12.12.2022 N 291 формы ВУ-41-М (далее также - акт-рекламация), составленный комиссией вагонно-ремонтного депо не оспаривался, выводы в установленном законом порядке не опровергнуты. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагона являются гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагона. Факт проведения деповского ремонта вагона ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.12.2022 N 2473, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта от 12.12.2022 N 028 формы ВУ-36-М. Факт выявления дефектов и размер понесенных истцом убытков подтвержден актами браковки запасный частей, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, счетами-фактурами и платежными поручениями. Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены, отклонены, как необоснованные и противоречащие условиям договора.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом нарушены положения договора, потому гарантийная ответственность подрядчика исключена, а именно, истец обратился за проведением ремонта не в ОАО "РЖД", а в другую вагоноремонтную организацию. Таким образом, возможность устранить неисправность у ОАО "РЖД" отсутствовала. Договором не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения; истец считает, что ответчик неправильно толкует условия договора; полагает, что договор не содержит запрета на направление заказчиком грузовых вагонов в ремонт в вагонное ремонтное депо сети железных дорог. Формы уведомлений ВУ-23-М составлены ответчиком, и ОАО "РЖД" само указало, куда следует подать вагон в ремонт.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту о выполненных работах от 02.06.2022 N 61967824 ОАО "РЖД" выполнило текущий отцепочный ремонт вагона N 61967824 стоимостью 39 656 рублей 37 копеек, в рамках которого был выполнен ремонт колесной пары.

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР -2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного начальником Департамента вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

Подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона (пункт 4.1.2 договора).

12.12.2022 в ВЧДР Барабинск составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, N 291 по форме ВУ-41-М, согласно которому выявлена неисправность в буксовом узле, правившаяся в виде нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы. Согласно заключению комиссии, причины дефектов заключаются в ослаблении четырех болтов М20 торцевого крепления, образовании надиров типа "елочка" на упорном кольце, торцах роликов и упорном борте наружного кольца переднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке. Указано на нарушение положений Руководства. Ответственность отнесена на ВЧДР Ярославль акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2"). Дефект подлежит устранению ВЧДР Барабинск.

Для устранения дефектов вагон направлен в текущий ремонт подразделения общества с ограниченной ответственностью "ОМК Стальной путь" вагонное ремонтное депо Барабинск.

Претензия истца от 02.08.2023 N РТС-П-2405 с требованием о возмещении убытков ОАО "РЖД" не была удовлетворена, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 отмечено, что документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 12.12.2022 N 291, виновным лицом в возникновении неисправностей является ОАО "ВРК-2".

Подразделение, которым подлежит устранение дефектов, указано непосредственно в акте-рекламации.

Доказательств тому, что выявленный недостаток не является гарантийным, ОАО "РЖД" не представило.

Факт несения расходов на их устранение подтвержден материалами дела.

Доводы ОАО "РЖД" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, потому не могут быть приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу N А82-17510/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина