Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-2110/24 по делу N А05-4840/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А05-4840/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАТЕН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2024 по делу N А05-4840/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАТЕН" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д. 2, к. 9, литер. В, пом. 13-Н, часть N 10; ОГРН 1137847406278; далее - ООО "ГРАТЕН") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2024 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Поставка" (ОГРН 1132901012111; ИНН 2901242993; адрес: 163061, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 209, оф. 413; далее - ООО "Тендер-Поставка", Должник).

В её обоснование ссылается на наличие у ООО "Тендер-Поставка" признаков банкротства, просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение с возложением на Должника обязанности провести сверку расчётов.

ООО "Тендер-Поставка" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2023 по заявлению ООО "ГРАТЕН" возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 21.08.2023 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2023 определение суда от 21.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.12.2023 настоящее требование назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении заявителем требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ до 903 544 руб. 46 коп., в том числе 277 750 руб. долга, 28 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 867 руб. 21 коп. судебных издержек, 531 865 руб. 25 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным и ввиду отсутствия заявлений иных лиц о банкротстве Должника производство по делу прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае задолженность Должника перед заявителем, подтвержденная судебными актами, состоит из неустойки за нарушение исполнения обязательств, общий размер которой по расчёту суда составляет 502 435 руб. 25 коп., а основной долг - 270 000 руб. Должником перед кредитором погашен путём внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия у Должника задолженности перед заявителем в части основного долга на сумму, превышающую пороговое значение в соответствии с Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено, а неустойка не может быть учтена при установлении признаков банкротства Должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Должника признаков банкротства.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 упомянутого Закона.

Ввиду того, что заявлений иных лиц о банкротстве Должника не имелось, Арбитражный суд Архангельской области правильно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения отсутствия признаков банкротства у Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2024 по делу N А05-4840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАТЕН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова