Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-2169/24 по делу N А55-22039/2023

г. Самара

8 мая 2024 г.

Дело N А55-22039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ГДЛ" - Селезнев А.В., представитель по доверенности от 17.11.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-22039/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" (ИНН 6439089775), г. Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью "ГДЛ" (ИНН 6312189056), г. Самара

о расторжении договора и взыскании 1 788 668 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаХимЗащита" обратилось с иском в суд к ООО "ГДЛ" о расторжении договора N 533/2 от 18.07.2022 и о взыскании 1 788 668,50 руб., в том числе: суммы предоплаты в размере 1 329 916 руб., пени в размере 0,1 процентов от стоимости выполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 393 987,57 руб. за период с 06.11.2022 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 765,09 руб. за период с 06.11.2022 по 22.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.08.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 расторгнут договор N 533/2 от 18.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" и обществом с ограниченной ответственностью "ГДЛ". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГДЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" 1 496 155 руб. 48 коп., в том числе: сумма предоплаты - 1 329 916 руб., пени - 166 239 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 31 836 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ГДЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Юридический адрес ООО "ГДЛ" изменился и требование о расторжении договора направлено истцом на неверный адрес.

ООО "ВолгаХимЗащита" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГДЛ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ВолгаХимЗащита" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 18.07.2022 года между ООО "ВолгаХимЗащита" (Заказчик) и ООО "ГДЛ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 533/2 по выполнению работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 1.

Стоимость работ составляет 1 662 394, 83 руб.

Работы выполняются в течение 75 календарных дней с момента перечисления аванса, при условии согласования технической документации.

Заказчик перечислил Подрядчику сумму авансового платежа в размере 1 329 916 руб., что подтверждается платежным поручением N 675 от 23.08.2022, однако Подрядчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций, которая была оставлена без удовлетворения.

17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ГДЛ" в суде первой инстанции заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о расторжении договора.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией от 16.03.2023, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ВолгаХимЗащита". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 711, 740 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком от истца аванса по договору подряда N 533/2 от 18.07.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения работ по данному договору или возврата неосвоенного аванса ответчик в материалы дела не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 7.1 договора N 533/2 Заказчик вправе потребовать расторжения договора с Подрядчиком в случаях и порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком договора в материалы дела не представлены, а неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и возврата неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора N 533/2 в случае нарушения какой-либо из Сторон сроков, установленных настоящим договором, она обязуется уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

По расчету истца размер пени составил 393 987,57 руб. за период с 06.11.2022 по 30.06.2023.

Ответчик не оспорил данный расчет неустойки.

Однако суд первой инстанции признал расчет истца неверным, указав, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, что составляет 166 239 руб. 48 коп.

Правильность приведенного судом расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 64 765,09 руб. за период с 06.11.2022 по 22.03.2023, а также процентов за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, правомерно указав, что законная неустойка взыскивается только в том случае, если между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойки.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВолгаХимЗащита" только в части расторжения договора N 533/2 от 18.07.2022 и взыскании с ООО "ГДЛ" суммы предоплаты в размере 1 329 916 руб. и пеней в размере 166 239 руб. 48 коп.,

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "ВолгаХимЗащита" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной отклоняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимают закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) предварительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) претензии от 06.12.2022, которая была получена ответчиком.

Ответчик указывает, что в данной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора N 533/2 от 18.07.2022.

Однако истец направлял ответчику еще одну претензию - от 16.03.2023, в которой имеется указание на расторжение договора.

Возражение ответчика о том, что данная претензия не была им получена в связи с изменением его юридического адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, зная о наличии к нему претензий со стороны истца в связи с неисполнением им условий договора N 533/2 от 18.07.2022, не известил истца о перемене своего места нахождения (указанного в договоре), что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ВолгаХимЗащита" принято к производству Арбитражного суда Самарской области 22.08.2023, с материалами дела представитель ООО "ГДЛ" ознакомился 26.09.2023, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения представил в суд только спустя два месяца - 21.11.2023, хотя представитель ответчика участвовал в судебном заедании 26.09.2023.

Таким образом, ООО "ГДЛ" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по истечении месячного срока с даты ознакомления с исковыми требованиями ООО "ВолгаХимЗащита" и с даты первого судебного заседания.

К моменту подачи апелляционной жалобы ООО "ГДЛ" установленный законом 30-дневный срок по досудебному урегулированию спора также давно истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ГДЛ" в суде первой инстанции не заявляло о своем намерении урегулировать настоящий спор с ООО "ВолгаХимЗащита" мирным путем. В своей апелляционной жалобе ООО "ГДЛ" также не указывает о своем намерении разрешить возникший спор мирным путем.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения

в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "ГДЛ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ГДЛ" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-22039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина