Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-18222/23 по делу N А47-14564/2023

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А47-14564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А47-14564/2023 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") к индивидуальному предпринимателю Бобрышеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП: 304560510500082, ИНН: 560600072432; далее - предприниматель Бобрышев В.В.) о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2023 года тепловую энергию в размере 5745 руб. 45 коп.

В судебном заседании посредством участия в веб-конференции принял участие представитель общества "Т Плюс" - Алексеева Екатерина Андреевна (доверенность от 07.09.2022 N 56 АА 3019820, сроком действия до 31.10.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Бобрышеву В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 5745 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Бобрышева В.В. в пользу общества "Т Плюс" взысканы 5745 руб. 45 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2023 года, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области 22.11.2023 выдан исполнительный лист.

Арбитражным судом Оренбургской области 27.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023, предприниматель Бобрышев В.В. (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что объект по адресу: ул. Машиностроителей, д. 2, не потребляет тепловую энергию в горячей воде, поскольку отопление указанного многоквартирного дома не связано с принадлежащим апеллянту пристроенным помещением литера Б, отопление здания с литерой Б автономное газовое, а газоснабжение осуществляется по договору поставки от 03.09.2012 N 56-4-1711/13, которым не обеспечивается многоквартирный дом. Кроме того, апеллянт обращал внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. Машиностроителей, д. 2, пом. N 1, N 2, являются встроенными в многоквартирный дом (далее - МКД). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-14564/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу и был уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно требований истца в случае наличия таковых.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено на 10.04.2024.

От предпринимателя Бобрышева В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта реконструкции одноэтажного здания "Кафе под магазин" общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 2017 года, заказчик: Бобрышев В.В., технического плана нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 56:41:0103065:2047, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами 56:41:0103065:2047, 56:41:0103065:2046. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Т Плюс" поступили пояснения, в которых представляет развернутый расчет потребленной тепловой энергии. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 24.04.2024.

От общества "Т Плюс" поступили пояснения, в которых истец, ссылаясь на представленный ответчиком технический план, данные ГИС ЖКХ, акт от 03.08.2023, выписки из ЕГРН, обосновывал то, что встроенно-пристроенные помещения ответчика являются частью МКД и ответчик обязан нести бремя по оплате отопления мест общего пользования в МКД. Пояснения приобщены в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Т Плюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 08.11.2017. Документ приобщен в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.04.2024, представитель общества "Т Плюс" просил исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с предпринимателя Бобрышева В.В. в пользу общества "Т Плюс" задолженность за поставленную в период с февраля по апрель 2023 года тепловую энергию в размере 5745 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Бобрышев В.В. на праве собственности принадлежат нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Медногорск, ул. Машиностроителей, д. 2, пом. 2, с кадастровым номером 56:41:0103065:2046 и г. Медногорск, ул. Машиностроителей, д. 2, пом. 1, с кадастровым номером 56:41:0103065:2047, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество "Т Плюс" направило в адрес предпринимателя Бобрышева В.В. проект договора теплоснабжения от 20.02.2023 N ТЭ1807-069549 для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, поименованных в приложении N 3 к данному договору. Договор получен ответчиком, вместе с тем им не подписан, надлежащим образом оформленный второй экземпляр договора ответчиком в адрес истца не возвращен.

Как указывает общество "Т Плюс", им в период с февраля по апрель 2023 года поставлена тепловая энергия на спорные объекты, о чем в дело представлены односторонние счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5745 руб. 45 коп.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику в спорный период на праве собственности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Документальных доказательств полного отключения от системы отопления в установленном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним по расчету истца образовалась задолженность в размере 5745 руб. 45 коп.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, рассчитанный по формуле 3(1) Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчиком, в свою очередь, представленные истцом расчеты задолженности за поставленный ресурс, надлежащими доказательствами не оспорены. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в размере 5745 руб. 45 коп. не представлено, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы предпринимателя Бобрышева В.В. о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Машиностроителей, д. 2, имеют отдельную систему отопления от МКД, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многократных домов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Согласно действующему законодательству все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от подключения, отдельного входа и иных факторов, обязаны оплачивать расходы на общедомовые нужды.

Как следует из заключения кадастрового инженера в техническом плане на здание с кадастровым номером 56:41:0103065:1778, расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Машиностроителей, д.2, настоящий технический план подготовлен по месту требования. На земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103065:11 и в квартале 56:41:0103065, расположено МКД лит. А-пятиэтажное с подвалом, и встроено-пристроенное здание лит. Б - одноэтажное с цокольным этажом с кадастровым номером 56:41:0103065:1778. В состав встроено-пристроенного здания лит. Б входят: нежилое помещения N 1 с кадастровым номером 56:41:0103065:2046, расположено в цокольном этаже, общей площадью 60,1 кв. м и нежилое помещение N 2 с кадастровым номером 56:41:0103065:2047, расположено на первом этаже. По заявке собственника проведены кадастровые работы и установлено, что к нежилому помещения N 2 в 2017 году сделан пристрой, данное помещение увеличилось за счет пристроенной части. Общая площадь нежилого помещения N 2 после увеличения пристроенной части составила 359.5 кв. м, в том числе пристроенная часть 95,5 кв. м.

Таким образом, встроенно-пристроенное здание лит. Б и МКД лит. А с подвалом являются частью одного здания, и расположены на одном земельном участке.

Как следует из акта технического осмотра системы теплопотребления от 03.08.2023, нежилое помещение площадью 359,5 кв. м пристроено к МКД, расположенное по адресу: ул. Машиностроителей, д. 2.

Кроме того, указанное подтверждается также выписками из ЕГРН, в которых указано, что помещения с кадастровым номером 56:41:0103065:2046, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Машиностроителей, д. 2, пом. 2 площадью 60,1 кв. м, и с кадастровым номером 56:41:0103065:2047, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Машиностроителей, д. 2, пом. 1, площадью 359.5 кв. м располагаются в пределах здания 56:41:0103065:1778.

Более того, решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований Бобрышева В.В. о признании пристроенного к многоквартирному жилому дому нежилого помещения зданием и его выделении в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества отказано.

Так, решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 08.11.2017 установлено, что не все инженерные коммуникации в пристроенном помещении являются самостоятельными, так как электрический кабель, проведенный в пристроенного помещение, подключен к общему распределительному щиту жилого дома, установленному в середине подвала жилого дома, и в связи с этим поступающая в пристроенное помещение электроэнергия проходит через общедомовой прибор учета электроэнергии, что влечет увеличение показателей электроэнергии, потребляемой на ОДН. Аналогичным образом происходит и водоснабжение пристроенного помещения. Основной трубопровод холодного водоснабжения, входящий в жилой дом, подключен к общедомовому прибору учета, затем от него идут ответвления трубопроводов на жилые помещения и в пристроенное помещения Бобрышева В.В., где на входе в помещение в Бобрышева В.В. установлен собственный прибор учета потребления холодной воды. Не соответствуют действительности утверждения о том, что в месте примыкания здания литера Б к многоквартирному жилому дому имеется самостоятельная ограждающая конструкция (стена) на самостоятельном фундаменте, и что выпуск канализации является самостоятельным.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции письмо общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом", заключение о технической возможности отделения пристроенного помещения от 16.06.2017 N 65, договор поставки газа от 03.09.2012 N 56-4-1711/13, технический паспорт, выписки из ЕГРН, исследованы судом и отклонены, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующие о том, что нежилое помещение потребителя полностью изолировано от дома, расположено на отдельном земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации встроенно-пристроенной части не представлено со стороны ответчика.

В связи с чем, основания применить иной порядок расчета отсутствует, в противном случае будут нарушены права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что пристроенные нежилые помещения не могут считаться отдельным объектами недвижимого имущества, поскольку связаны с имуществом многоквартирного дома путем подключения системы водоснабжения от системы водоснабжения многоквартирного дома, системы водоотведения. Следовательно, помещения пристроенного здания взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Надлежащих доказательств того, что помещения предпринимателя Бобрышева В.В. являлись полностью обособленными и изолированными в период заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены решение общего собрания собственников об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания и постановление органа местного самоуправления о выделении части помещений из состава многоквартирного дома и присвоении отдельного адреса.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 14.11.2023 (мотивированное решение от 27.12.2023), по делу N А47-14564/2023подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с тем, что по существу доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 14.11.2023 (мотивированное решение от 27.12.2023), по делу N А47-14564/2023 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича (ОГРНИП: 304560510500082, ИНН: 560600072432) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) задолженность за поставленную в период с февраля по апрель 2023 года тепловую энергию в размере 5745 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

У.Ю. Лучихина