Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-3087/24 по делу N А60-49068/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-49068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика: Курочкина Т.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года

по делу N А60-49068/2023

по иску индивидуального предпринимателя Канторовой Юлии Адольфовны (ИНН 667207421404, ОГРН 306967210300010)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании штрафа за излишне начисленную и оплаченную стоимость потребленной тепловой энергии в порядке пункта 155(1) Правил N 354,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канторова Юлия Адольфовна (далее - ИП Канторова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) штрафа в размере 112 097 руб. 98 коп. за излишне начисленную и оплаченную стоимость потребленной тепловой энергии в порядке пункта 155(1) Правил N 354.

Определением суда от 04.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить его полностью, ссылаясь на то, что предприниматель не является потребителем коммунальных услуг, считает, что положения абзаца 5 пункта 154, пункта 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не применимы к рассматриваемым отношениям. В подтверждение указанного довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 N Ф04-28488/2015 по делу N А46-2915/2015). Учитывая, что ПАО "Т Плюс" после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-52906/2022 осуществлен корректировочный перерасчет на сумму 224 195 руб. 96 коп., денежные средства по делу N А60-52906/2022 получены истцом в полном объеме в рамках исполнительного производства по платежному поручению N 23128 от 20.09.2023. С отдельным заявлением о выплате штрафа до рассмотрения спора по делу N А60-52906/2022 истец к ответчику не обращался, ответчик полагает, что основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Указывая на нарушение судом порядка взыскания штрафа, заявитель жалобы приводит доводы о том, что законодательство не предусматривает взыскание штрафа в денежной форме. Выплата штрафа осуществляется путем снижения размера платы за коммунальную услугу (часть 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 155 (2) Правил N 354).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Канторовой Ю.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 N 52518-ВоТКГ, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощности) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергоресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В рамках дела N А60-52906/2022 индивидуальный предприниматель Канторова Юлия Адольфовна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 195 руб. 96 коп., возникшего в результате переплаты за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2020 года по май 2022 года, поскольку ПАО "Т Плюс" не учло данные приборов учёта (УКУТ), а произвело начисления по нормативам потребления тепловой энергии и горячей воды.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя 03.05.2023 требования по делу N А60-52906/2022, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023.

Судебный акт по делу N А60-52906/2022 исполнен ПАО "Т Плюс", взысканные денежные средства перечислены истцу в полном объеме платежным поручением от 20.09.2023 N 23128, представленным ответчиком в материалы данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие оснований для взыскания с общества ПАО "Т Плюс" штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 112 097 руб. 98 коп. на основании пункта 155 (1) Правил N 354.

Истцом 12.08.2023 направлено обращение ответчику в порядке пункта 155 (1) Правил N 354 с требованием о выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Канторовой Ю.А. в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из особенностей отношений, возникающих в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исходя из понятий "жилое помещение", "жилой дом", "квартира", комната", изложенных в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что спорные отношения в силу статей 4 - 8 Жилищного кодекса Российской Федерации попадают под специальное правовое регулирование нормами жилищного законодательства.

Объект энергоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 50, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Правил N 354, а возражения ответчика относительно того, что истец не является "потребителем" по смыслу Правил N 354, подлежат отклонению.

Положения Правил N 354, в данном случае, в равной мере применяются как к владельцам жилых, так и нежилых помещений (пункты 1, 2, 155(1)). Каких-либо исключений, вопреки предположениям ответчика, не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155 (1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155 (2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой. Вместе с тем из буквального толкования абзаца первого пункта 155 (1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком в принудительном порядке вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-52906/2022 в результате предъявления истцом исполнительного листа в банк и последующего списания суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя по платежному поручению, нельзя признать обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа не может быть выплачена истцу в наличной денежной форме, должен производится перерасчет имеющейся задолженности либо снижение размера платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги на лицевом счете потребителя (пункт 155 (2) Правил N 354), применима к той ситуации, когда исполнитель в добровольном порядке, не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, удовлетворяет требование потребителя уплатить штраф.

Из содержания судебных актов по делу N А60-52906/2022 следует, что индивидуальный предприниматель Канторова Ю.А. неоднократно обращалась в ПАО "Т Плюс" с требованием вернуть образовавшуюся переплату.

Неисполнение требований истца ответчиком послужило основанием для обращения с иском в рамках дела N А60-52906/2022, по результатам рассмотрения которого судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составившего сумму переплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду по спорному объекту (статьи 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 354).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец к исковому заявлению также приложил обращение от 12.08.2023, адресованное ответчику, с требованием об уплате штрафа. Требование ответчиком до сих пор не исполнено, в том числе не представлены доказательства проведения перерасчета или снижения размера задолженности истца на истребуемую сумму штрафа.

Поведение ответчика в таком случае свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор с истцом в добровольном порядке как в части возврата излишне начисленной и принятой от предпринимателя оплаты коммунального ресурса, так и в части возмещения суммы штрафа как меры ответственности за неисполнение первоначального материального требования истца.

При отказе исполнителя выплатить штраф (путем проведения перерасчета или снижения размера задолженности потребителя) или при отсутствии ответа на обращение, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа по общим правилам.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа.

По результатам рассмотрения дела N А60-52906/2022 судом признаны обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, составившего сумму переплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду по спорному объекту, в размере 224 195,96 руб. (статьи 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 354).

Истцом сумма штрафа рассчитана с учетом установленной по делу N А60-52906/2022 суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя. По расчет истца сумма штрафа составила: 224 195 руб. 96 коп. х 50% = 112 097 руб. 98 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 112 097 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-49068/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова