Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-3327/24 по делу N А50-9086/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А50-9086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - Сивцев Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

от ответчика - Иванова А.И. (паспорт, доверенность от 05.12.2023 N 2527, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года по делу N А50-9086/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Строй Центр" (ОГРН 1145958081037, ИНН 5921998350)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (ОГРН 1175958036121, ИНН 5906149305)

о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Строй Центр" (далее - ООО "УК СЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее - ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 199 395 руб. 18 коп., пени в сумме 12 363 руб. 60 коп. (с учетом принятого уточнения от 20.02.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что в мотивировочной части решения не приведены основания, по которым отвергнуты доказательства, представленные ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" о том, что договорные отношение между истцом и ответчиком отсутствуют. Полагает, что судом не учтено, что спорное помещение является государственной собственностью Пермского края, выделено отдельно, имеет отдельный кадастровый номер и не входит в состав общего имущества МКД.

Кроме того, суд не учел, что ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" самостоятельно осуществляет обслуживание и содержание данного помещения.

Документов, подтверждающих возникновение договорных отношений между ООО "УК Строй Центр" и ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" не представлено. Следовательно, факт договорных отношений между ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" и ООО "УК Строй Центр" не подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что положениями пункта 1 Правил N 354 определено, что нежилым помещением в МКД является помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе, встроенные и пристроенные помещения. Также судом не учтены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Спорное нежилое помещение не относится ни к одной из перечисленных в данных нормах категорий. Соответственно не входит в состав общего имущества в МКД.

Также обращено внимание на то, что истец уточнил заявленные исковые требования только в отношении размера пени, с учетом ранее действовавшего моратория. Сумма основного долга осталась без изменения, между тем расчет пени не мог быть принят судом, т.к. в разделе таблицы Расчет пеней по задолженности, возникшей с 02.01.2021, в столбце таблицы именуемом "Задолженность" во всех его строках указана одинаковая сумма 21441,84 руб., при этом отсутствуют пояснения исходя, из каких параметров рассчитана данная сумма и по каким причинам она является одинаковой за разные по длительности и количеству дней периоды возникновения задолженности. Далее в остальных разделах таблицы в столбцах, именуемых Задолженность, указана сумма 5360, 46 руб. Совершенно очевидно, что суммы 21441,84 руб. и 5360,46 руб. различаются. При этом, в столбце таблицы именуемом Период просрочки указаны даты начала периода и его окончания. Указанные периоды отличаются по длительности (количеству дней) однако сумма задолженности указана одинаковая. Отсутствуют пояснения со ссылками на нормативные правовые акты и формулу расчета, с помощью и на основании которых выполнен указанный расчет. Не представлены пояснения, на каком основании выполнена разбивка на периоды именно таким образом, как указано в таблицах расчета. Считает, что в расчете имеет место дублирование сумм.

Кроме того, обращено внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" ГАУЗ ПК "ГКБ N4" не является коммерческой организацией и получает финансирование только на осуществление медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая Компания Строй центр" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Гремячинска Пермского края.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик владеет нежилыми помещениями в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания Строй Центр" в г. Гремячинск, ул. Молодежная, д. 10 (299,3 кв.м.).

По результатам открытого конкурса, на право заключения договора управления многоквартирными домами, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 2 от 09.01.2018.

Между муниципальным казенным учреждением "Администрация Гремячинского городского поселения" (Собственник) и ООО "Управляющая компания Строй Центр" (Управляющая компания) 19.01.2018 заключен договор управления многоквартирным домом, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1. договора управляющая организация по настоящему договору по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 5.2.3., 5.2.4., 5.2.12 договора собственник обязался в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения и нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, не относящегося к общему имуществу; вносить плату за все коммунальные услуги РСО. Собственник помещения вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 8.8. договора).

Между истцом и ответчиком договор не заключен.

В свою очередь, истцом ответчику оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, которые последним, по выставленным счетам, в полном объем не оплачены, в результате чего, по расчету истца образовалась задолженность в размере 199 395 руб. 18 коп. за период с 01.12.2019 по 30.11.2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежат изменению.

Доводы о том, что нежилое помещение не входит в состав общего имущества, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать содержание общего имущества МКД, основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ. В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ). При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений 7 в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в спорном МКД законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно приказу N 37 от 04.08.1998 "признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала". Все иные признаки исследуются только в случае отсутствия общей стены с сообщениями между ними. Между пристроем и основным зданием есть переходы (сообщения). При этом автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела также не подтверждена.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к МКД, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Таким образом, исходя из изложенного, нежилое помещение ответчика конструктивно связано с основным строением (МКД), так как имеет, в том числе общие инженерные коммуникации.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что пристроенное нежилое помещение ответчика является частью спорного МКД (ст. 71 АПК РФ).

Следовательно, ответчик как законный владелец нежилых помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ГАУЗ ПК "ГКБ N 4") спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления МКД, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах (утвержденных ОМС, в виду отсутствия протоколов общих собраний собственников об утверждении соответствующего тарифа).

Правильность расчета стоимости оказанных услуг ответчиками не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В условиях отсутствия в материалах дела документально обоснованных возражений ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" применительно к примененному размеру платы (периоду и т.д.), изложенные в жалобе доводы, являются несостоятельными.

Так, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, где расположены находящиеся в оперативном управлении ответчика нежилые помещения, выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период (утверждены ОМС), площади спорных помещений и количества месяцев оказания услуг.

Утверждение ответчика о том, что выполненный таким образом и принятый судом расчет задолженности истца не содержит конкретной формулы его выполнения, метод определения стоимости оказанных услуг, не соответствует материала дела, в которых содержится расчет (тариф Х площадь, Х количество месяцев), который приведен истцом в исковом заявлении, при этом, данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Следует особо отметить, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы, подлежат отклонению.

Ответчиком факт оказания истцом спорных услуг не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65, 9 АПК РФ), что согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.

Относительно доводов о том, что ответчик имеет самостоятельные договоры с РСО, имеет отдельный вход, а также имеет в штате сотрудников которые убирают территорию и т.д., апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляют РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Таким образом, оплата коммунальных услуг собственниками нежилых помещений производится напрямую в РСО, и выполнение расчетов с РСО, не влечет вывод об отсутствии обязанности у ответчика производить оплату за содержание общего имущества МКД в адрес управляющей компании.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества), либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального 11 имущества, носили необходимый, неотложный характер (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

При этом, доказательств согласования и одобрения общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном порядке (пункт 17 Правил N 491) выполнение ответчиком в спорный период за счет собственных средств работ по уборке придомовой территории от снега в материалы дела не представлено.

Осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для взыскания с управляющей организации понесенных таким собственником расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что понесенные затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, довод ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом, представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не опровергнута.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в сумме 199395 руб. 18 коп., не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Ответчик вправе инициировать общее собрание собственников помещений спорного МКД, для утверждения ему платы на содержание общего имущества, поскольку как указано в Постановлении N 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, до тех пор пока отсутствует решение общего собрания собственников об установлении соответствующего размера платы (содержание, ремонт и т.д.) применительно к ответчику, учитывая, что состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, ответчик обязан в силу закона производить оплату наравне с иными собственниками в размере платы который определен уполномоченным органом (в данном случае органом ОМС).

При этом, необходимо констатировать, что Конституционный Суд РФ признал пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК РФ и часть 1 статьи 158 ЖК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в МКД при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

В данном случае, истец взыскивает плату, на основании цены установленной ОМС, следовательно, он лишь осуществляет оказание услуг в пределах той цены (тарифа, платы), которая определена в силу закона, и, предъявляя требование в рамках настоящего дела, истец взыскивает размер платы применительно к доли приходящейся на собственника - ответчика, поэтому вопросы об определении такой цены (с учетом доводов ответчика) выходят за предмет исследования в рамках заявленного требования.

Однако, в случае нарушения прав ответчика (при наличии к тому материально-правового обоснования), последний не лишен права на судебную защиту и, как следствие, он не может быть лишен права на постановку таких вопросов в ином судебном разбирательстве (например, касательно обоснованности цены, в случае установления ее общим собранием применительно к ответчику, учитывая конкретные обстоятельства и т.д.).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в сумме 12 363 руб. 60 коп. за период с 02.01.2021 по 26.03.2022 согласно представленного расчета.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и признан верным, периоды моратория истцом в расчете учтены.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки за период с 28.02.2022 по 36.03.2022 истцом применена ставка 20 %.

Апелляционным судом произведен перерасчет законной неустойки.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.02.2022 по 26.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., - 9,5 %.

Таким образом, итоговый размер неустойки составляет 10745 руб. 44 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика в расчете неустойки истцом сумма 21441,84 руб. определена путем суммирования 4-х месяцев (с учетом моратория), в иных периодам расчет представлен помесячно (с учетом доли ответчика), при этом задвоения предъявленных сумм, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца надлежащим образом и расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично в размере 10745 руб. 44 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежат изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 55 руб., на ответчика - 7180 руб.); при этом, излишне уплаченная госпошлина по иску (406 руб.) подлежат возврату плательщику; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года по делу N А50-9086/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Центр" задолженность в сумме 199 395 руб. 18 коп., пени в сумме 10745 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7180 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить Манилич Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 406 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Центр" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова