Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4831/24 по делу N А53-38895/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-38895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бычкова Е.Ю.по доверенности от 04.09.2023, удостоверение;

от ответчика - Слива Е.А. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Слива Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-38895/2023

по иску ООО "Капитан Сэм"

к ИП Сливе Евгению Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитан сэм" (далее - истец, ООО "Капитан сэм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сливе Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Слива Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. в связи с оплатой невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 с индивидуального предпринимателя Сливы Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитан сэм" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Слива Е.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 15.07.2023 были выполнены следующие работы: заливка фундамента; кладка кирпичных столбов; сварка по металлу. Выполненные работы полностью покрыли размер внесенного аванса к 20.07.2023. Позже заказчику было предложено оформить договор в письменной форме, закрыть часть выполненных работ актами приема-передачи и внести вторую часть оплаты, на что подрядчиком был получен неаргументированный отказ. ИП Слива Е.А. пользовался денежными средствами, полученными от заказчика, исключительно с целью выполнения работ в месте, сроки и объеме, определенными самим заказчиком. На указанные средства были приобретены материалы и оплачены услуги работников. Полученные денежные средства от ООО "Капитан Сэм" были авансом по договору, который был в полной мере отработан подрядчиком. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что предприниматель явился в арбитражный суд, подошел к залу судебного заседания около 11 час. 00 мин., однако в 11 час. 30 мин. узнал о завершении судебного заседания по его делу. В том числе, ответчиком не были получены возжжения на отзыв от истца.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (актов выполненных работ, которые в адрес истца не были направлены) и о вызове свидетеля в судебное заседание. В апелляционной жалобе указано о приобщении фотоотчета.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционная коллегия пришла к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснования невозможности представления доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не приведены.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Показания свидетеля (лица, выполнявшего работы - по указанию ответчика) в рамках настоящего спора не могут подтверждать факты заключения, совершения и исполнения договора. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала заявителю и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитан Сэм" и ИП Слива Евгением Александровичем была достигнута устная договоренность о выполнении работ по возведению забора для ООО "Капитан Сэм".

ИП Слива Евгением Александровичем был выставлен счет на оплату N 1 от 02.06.2023 года на общую сумму 231 361 руб.

Указанный счет был частично оплачен 02.06.2023 года платежным поручением N 1025, на сумму 120 000 руб.

Однако условия договора сторонами не были согласованы, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 120 000 руб. аванса на основании выставленного счета, при этом доказательства согласования сторонами условий договора, видов, объемов работ, их стоимости и сроков их выполнения в дело не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по состоянию на 15.07.2023 были выполнены следующие работы: заливка фундамента; кладка кирпичных столбов; сварка по металлу. ИП Слива Е.А. пользовался денежными средствами, полученными от заказчика, исключительно с целью выполнения работ в месте, сроки и объеме, определенными самим заказчиком. На указанные средства были приобретены материалы и оплачены услуги работников.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по договору и сдачи их заказчику, несения иных расходов в ходе выполнения работ, доводы о заливке фундамента; кладке кирпичных столбов; сварке по металлу документально не подтверждены.

При этом материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документальные доказательства согласования условий выполнения работ, акты оказанных услуг в совокупности с доказательством их направления истцу, иные доказательства фактического выполнения работ, однако определения суда от 20.12.2023, 12.02.2024 ответчиком не исполнены.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил на обозрение Акты, содержащие виды выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке в отсутствие доказательств направления данных актов истцу. В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду не представления данных документов в суд первой инстанции.

Также суд отмечает, что между сторонами не заключен договор в письменном виде, не определены виды и место работ, материалы, сроки, какие-либо технические характеристики. В счете на оплату указано "забор". При этом, истец отрицает поручение выполнения работ ответчику ранее даты заключения договора, указал, что последний при получении денежных средств пропал, работы не производил. Ответчик доказательств принадлежности участка истцу, на котором проводились работы также не представил, доказательств сдачи работ на спорную сумму не представил, о проведении экспертизы (в соответствии с правилами распределением бремени доказывания выполнения работ и его объема на подрядчика) не заявил. Иные документы в материалах дела отсутствуют, на запрос суда не представлялись.

Таким образом, в связи с направлением истцом ответчику письма о возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 120 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил ордер N 87311 от 17.10.2023, платежным поручения N 445 от 04.09.2023, N 878 от 11.10.2023.

Судом первой инстанции была дана оценка разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что он явился в арбитражный суд, подошел к залу судебного заседания около 11 час. 00 мин., однако в 11 час. 30 мин. узнал о завершении судебного заседания по его делу. В том числе, ответчиком не были получены возжжения на отзыв от истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил нарушение норм процессуального права, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2024 о назначении дела к судебному разбирательству суд назначил рассмотрение искового заявления на 12.03.2024 на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 10/11-13, зал N 235.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2024, судебное заседание открыто в 11 час. 19 мин. при участии представителя истца, окончено в 11 час. 29 мин.

Ссылка ответчика на то, что он находился около зала судебного заседания около 11 час. 00 мин. не имеет правового значения, ввиду того, что судебное заседание было назначено на 11 час. 15 мин., кроме того, предприниматель мог постучать в зал судебного заседания для уточнения информации о судебном заседании.

Более того, ИП Слива Е.А. своим правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания от 12.03.2024, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, что исключает возможность отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что находился возле кабинета судьи, в то время как в определении указано место судебного заседания зал N 235. Истец указал, что заседание проходило в данном зале.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражения на отзыв не получал и не было с ним ознакомлен не принимается апелляционным судом как основание для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не заявлял. Предприниматель не обосновал, что данные возражения содержат какие-либо новые обстоятельства или доводы, неизвестные ответчику, и повлиявшие на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-38895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сливы Евгения Александровича (ИНН 760608711037, ОГРНИП 321762700044730) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин