Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-4055/24 по делу N А07-32900/2022

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А07-32900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП: 311742304000010, ИНН: 742300161984; далее - предприниматель Фадеева Т.С.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу N А07-32900/2022.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя Фадеевой Т.С. - Поздняков Сергей Юрьевича (доверенность от 03.04.2023 N 3/ИП до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Фадеева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфатрансавто" (ОГРН: 1090280000920, ИНН: 0276118401; далее - общество "Уфатрансавто") о взыскании задолженности по оплате перевозки по договору-заявке на перевозку груза от 10.06.2022 N 790А в размере 32 000 руб. и по договору-заявке на перевозку груза от 28.06.2022 955 в размере 18 000 руб.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Турбаслинский бройлер" (далее - общество ТД "Турбаслинский бройлер").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 (резолютивная часть решения от 09.01.2024) исковые требования предпринимателя Фадеевой Т.С. удовлетворены частично: с общества "Уфатрансавто" в пользу предпринимателя Фадеевой Т.С. взыскана задолженность в размере 24 653 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024, предприниматель Фадеевой Т.С. (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что истцом обязательства по перевозке груза по договору-заявке на перевозку груза от 28.06.2022 N 955 исполнены, а груз не принят грузополучателем по причинам, независящим от истца (несоответствие остаточных сроков годности груза).

Как отмечает заявитель, поскольку между истцом и ответчиком не была согласована стоимость перевозки груза на новый адрес, указанный ответчиком истцу, предприниматель Фадеева Т.С. приняла данный груз на ответственное хранение с его размещением в г. Снежинск Челябинской области. В последующем обществу "Уфатрансавто" неоднократно предлагалось принять непринятый грузополучателем груз, однако последний уклонился от его получения.

Кроме того, предприниматель Фадеева Т.С. ссылается на то, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что

автомобиль, перевозивший груз по указанному выше договору должен был осуществлять новый рейс, в связи с чем время приемки непринятого груза на новом адресе и стоимость такой перевозки имели определяющее значение для истца.

Предприниматель Фадеева Т.С. также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доставка груза по новому адресу со стороны истца является его обязанностью, а не правом, ссылаясь на часть 3 статьи 15 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и пункт 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов).

От общества "Уфатрансавто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что часть непринятого груза на сумму 25 346 руб. 11 коп. не была возвращена истцом на склад грузоотправителя, не доставлена на ответственное хранение по указанному ответчиком адресу; в обоснование своей позиции по настоящему делу ссылается на условия договора-заявки на перевозку груза от 28.06.2022 N 955. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме установлено, что представитель общества "Уфатрансавто" на связь посредством согласованного использования системы онлайн-заседания не вышел. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Уфатрансавто" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля суда, а также принимая во внимание реализованное указанное лицом право на представление отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанного лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Фадеевой Т.С. просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы и данных представителем предпринимателя Фадеевой Т.С. пояснений следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

10.06.2022 между обществом "Уфатрансавто" (заказчик) и предпринимателем Фадеевой Т.С. (исполнитель) заключен договор-заявка N 790А на перевозку груза (овощи: огурцы) по маршруту: ГУСП совхоз "Алексеевский": Республика Башкортостан, Уфимский р-н, деревня Алексеевка - Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка - г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер А.

Согласно пункту 8 договора-заявки от 10.06.2022 N 790А, стоимость перевозки составляет 32 000 руб. с НДС, оплата в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов.

Как указывает истец, услуги по перевозке груза в рамках данного договора оказаны в полном объеме.

Оригиналы документов направлены в адрес ответчика 23.06.2022 с актом выполненных работ, получены им 29.06.2022, срок оплаты наступил 13.07.2022. Претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг от Заказчика не поступило.

Между обществом "Уфатрансавто" (заказчик) и предпринимателем Фадеевой Т.С. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза от 28.06.2022 N 955 (мясо птицы замороженное) по маршруту: Россия, Башкортостан, г. Уфа, Элеваторная, 1 - Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Радонежская, 9.

Согласно пункту 8 указанной заявки стоимость перевозки составляет 18 000 руб. с НДС, оплата в течение 10-20 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов.

В соответствии с заявкой от 28.06.2022 перевозчик осуществил перевозку груза по маршруту: Республика Башкортостан, г. Уфа, Элеваторная, 1 - г. Челябинск, ул. Радонежская, 9.

Груз принят водителем на сумму 144 396 руб. 03 коп., что подтверждается подписью водителя в универсальном передаточном документе от 29.06.2022 N ЕR-57526 и на сумму 12 287 руб. 07 коп. по универсальному передаточному документу N ЕR-57527 от 29.06.2022, чек-листе по отгрузке продукции со склада готовой продукции от 29.06.2022 N 10913.

Всего в рамках заявки от 28.06.2022 водителем получен к перевозке товар на общую сумму 156 683 руб. 10 коп., что подтверждается транспортной накладной от 29.06.2022 N ER-39079 с подписью водителя.

При приемке груза 30.06.2022 грузополучатель частично отказался от приема груза, по причинам, независящим от истца (в связи с несоответствием остаточных сроков годности груза), что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2022 N 7001068203.

О частичном отказе от приема груза истец уведомил ответчика путем направления уведомления от 30.06.2022 по электронной почте ответчика.

Как указывает истец, поскольку между истцом и ответчиком не согласована стоимость перевозки груза на новый адрес, указанный ответчиком истцу, истец принял груз на ответственное хранение с его размещением в г. Снежинск Челябинской области.

Истцом направлено уведомление о том, что будет осуществлен возврат груза за счет общества "Уфатрансавто" (стоимость перевозки 18 000 руб., по стоимости фрахта, установленного в заявке от 28.06.2022).

В последующем истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить о готовности принять непринятый грузополучателем груз с указанием даты и времени разгрузки, с учетом времени, необходимого для доставки груза со склада ответственного хранения из г. Снежинска Челябинской области.

На данное письмо ответчиком по электронной почте сообщено истцу о том, что отправитель продукцию принять не может.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом общество ТД "Турбаслинский бройлер" (грузополучатель) выставило в адрес общества "Уфатрансавто" претензию от 23.08.2022 N TYER- 000613 в размере 25 346 руб. 11 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Общество "Уфатрансавто" погасило сумму ущерба в размере 25 346 руб. 11 коп. в пользу ТД "Турбаслинский бройлер", что подтверждается актом зачета взаимных требований от 18.10.2022.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия на сумму ущерба 25 346 руб. 11 коп., причиненного при перевозке груза в виде невозврата истцом ответчику груза не принятого грузополучателем, с просьбой оплатить данную сумму в пользу общества "Уфатрансавто"; кроме того, предложило погасить данную задолженность путем зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На данную претензию истцом 08.12.2022 дан ответ об отсутствии вины истца и оснований для удовлетворения претензии.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт оказания истцом ответчику услуг по договору-заявке от 10.06.2022 N 790А, отсутствие доказательств оплаты услуг в размере 32 000 руб.; факт оказания истцом ответчику услуг по договору-заявке от 28.06.2022 N 955, частичный отказ от принятия груза со стороны грузополучателя, перемещение истцом непринятого груза на ответственное хранение на склад в г. Снежинске Челябинской области в отсутствие согласования таких действий со стороны ответчика; возмещение обществом "Уфатрансавто" ущерба обществу ТД "Турбаслинский бройлер" в размере 25 346 руб. 11 коп., причиненного при перевозке груза в виде недоставленного и невозвращенного ответчику груза.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд, придя к выводу о возможности зачета взаимных требований сторон в порядке статьи 410 ГК РФ, произведя соответствующий зачет, взыскал с ответчика в пользу истца 24 653 руб. 89 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частями 1, 3 и 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, а также пунктом 67 Правил перевозок грузов, установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз; в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением; переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Переадресовка груза на момент его перевозки должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 68 Правил перевозок грузов, а именно: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Согласно пункту 2 договора-заявки от 28.06.2022 N 955 исполнитель несет 100% материальную ответственность за сохранность груза (в т.ч. потеря товарного вида) на всех этапах перевозки от места погрузки до места выгрузки.

В пункте 2.2 договора предусмотрен порядок возврата товара, не принятого грузополучателем. Так, исполнитель обязуется немедленно сообщить письменно посредством электронной почты уполномоченному сотруднику заказчика о факте и причинах такого возврата; отсутствие отметок грузополучателя на транспортных и товарных накладных о причинах отказа от груза будут считаться просрочкой в доставке груза грузополучателю и являться основанием для предъявления исполнителю требований, связанных с просрочкой доставки груза или порчи груза.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки от 28.06.2022 N 955, категорически запрещается выгружаться в иных местах, не указанных в заявке или в товарно-сопроводительных документах без письменного уведомления по средствам электронной почты.

Материалами дела подтверждается факт доставки истцом груза по указанному в заявке от 28.06.2022 адресу.

При приемке данного груза 30.06.2022 грузополучатель частично отказался от приема груза, в связи с несоответствием остаточных сроков годности груза. Данный факт подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2022 N 7001068203.

О частичном отказе от приемки груза истец уведомил ответчика путем направления уведомления от 30.06.2022 по электронной почте ответчика.

Ответчиком согласован новый адрес выгрузки, вместе с тем истец, ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по стоимости такой перевозки, принял решение о передаче груза на хранение на склад в г. Снежинск Челябинской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель Фадеева Т.С. не исполнила распоряжение грузоотправителя по переадресации груза в связи с частичным отказом грузополучателя от приемки груза, фактически осуществив выгрузку груза в другом месте.

Доказательств получения согласования от общества "Уфатрансавто" на размещение груза в г. Снежинске в установленном порядке не представлено, напротив как следует из переписки сторон, грузоотправитель дал четкое распоряжение перевозчику на размещение непринятого груза на ответственное хранение в п. Ишалино.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на дату рассмотрения настоящего дела спорный груз был возвращен перевозчиком грузоотправителю.

Исходя из положений статьи 15 Устава и пункта 67 Правил в рассматриваемой ситуации груз должен был быть переадресован по новому адресу, указанному грузоотправителем, либо непосредственно возвращен грузоотправителю, именно указанные действия перевозчика соответствуют разумным, осмотрительным и добросовестным действиям для целей недопущения на стороне перевозчика нарушения требований действующего законодательства, согласованных условий договора, позволяют ему в дальнейшем требовать возмещения понесенных расходов и оплаты оказанных услуг, а также свидетельствуют о том, что с его стороны надлежащим образом приняты все зависящие от него меры и действия по минимизации величины возникших и дополнительных расходов, по обеспечению сохранности груза до выдачи грузополучателю или до возврата его грузоотправителю, однако, вопреки изложенному, перевозчиком этих действий не реализовано. Уважительность такого неисполнения из материалов дела не усматривается.

Ссылки апеллянта на имеющуюся в материалах дела переписку сторон касаемо переговоров относительно доставки груза и его разгрузки в ином месте назначения (г. Снежинск), а также на то, что размещение груза на ответственном хранении в г. Снежинске обусловлено не согласованием сторонами стоимости перевозки, необходимостью использования транспортного средства для перевозки иного груза, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание при наличии оформленного между сторонами договора-заявки от 28.06.2022 N 955 и согласованных в нем условий.

Кроме того, расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункты 66, 67 Правил перевозки грузов), из чего следует, что отдельное согласование стоимости перевозки до указанного ответчиком адреса не требуется.

В ходе рассмотрения данного дела общество "Уфатрансавто", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что им от общества ТД "Турбаслинский бройлер" получена претензия от 23.08.2023 N ТУЕR-000613 на сумму ущерба 25 346 руб. 11 коп., причиненного при перевозке груза; в свою очередь ответчиком 10.11.2022 направлена претензия в адрес истца на сумму ущерба 25 346 руб. 11 коп., причиненного при перевозке груза в виде стоимости не доставленного и невозвращенного ответчику груза, с просьбой оплатить данную сумму в пользу общества "Уфатрансавто". В данной претензии истцу было предложено погасить данную задолженность путем зачета на основании статьи 410 ГК РФ. В подтверждение направления истцу заявления о зачете встречных требований на сумму 25 346 руб. 11 коп. в материалы дела ответчиком представлена претензия от 10.11.2022 N 10, содержащая предложение о зачете встречных требований, доказательства направления данной претензии (т.1 л.д.73-74).

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Стоимость неполученного и не возвращенного истцом груза установлена в универсальном передаточном документе от 29.06.2022 N ER-57526, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, и составляет 24 653 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, произведя зачет в порядке статьи 410 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Фадеевой Т.С. частично на сумму 24 653 руб. 89 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, в том числе, по основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу N А07-32900/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская