Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 20АП-1185/24 по делу N А62-12406/2023

г. Тула

08 мая 2024 г.

Дело N А62-12406/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2024 по делу N А62-12406/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (г. Москва, ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796)

о признании незаконным постановления от 01.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 067/04/14.3-586/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Ренессанс Жизнь") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - ответчик, Управление, УФАС России по Смоленской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 067/04/14.3- 586/2023 (л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, требования ООО СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворены (л.д. 111-112).

Мотивированное решение изготовлено судом области 24.01.2024 (л.д. 117-127) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 113).

Не согласившись с принятым решением, УФАС России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО СК "Ренессанс Жизнь" отказать.

Апеллянт со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58) мотивированы тем, что у рекламораспространителя должно быть согласие на получение рекламы исключительно от лица, на чей адрес электронной почты поступило рекламное сообщение, и обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя, который должен принимать необходимые меры по идентификации личности адресата. По мнению апеллянта, не обладая уверенностью в личности адресата, которому направляется реклама, ООО СК "Ренессанс Жизнь" должно было отказаться от рекламной рассылки, так как отсутствие возможности верификации следует расценивать как запрет на распространение рекламы.

Кроме того, апеллянт считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что Сергеевым Николаем Алексеевичем (далее - Сергеев Н.А.) дано согласие на получение рекламы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда установлен срок - до 11.04.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО СК "Ренессанс Жизнь" в указанный в определении суда апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Смоленской области поступило обращение Сергеева Н.А. о направлении на электронную почту sergeev@mail.ru 23.12.2022 в 17:52 электронного e-mail-сообщения с темой письма: "В декабре все будет "Огонь" от отправителя "СК Ренессанс Жизнь" с электронной почты clientfgjrenlife.com с информацией рекламного характера о приобретении подписки "Огонь" от партнера "Ренессанс Жизнь".

Сергеев Н.А. сообщил, что не давал рекламораспространителю своего согласия на получение сообщений рекламного характера по электронной почте, не сообщал рекламораспространителю свой адрес электронной почты, никогда не пользовался услугами рекламораспространителя, а о рекламораспространителе узнал исключительно из рекламного письма, направленного ему без его согласия.

По результатам рассмотрения заявления УФАС России по Смоленской области 28.09.2023 в отношении ООО СК "Ренессанс Жизнь" возбуждено дело N 2718/23 (л.д. 65-66).

Решением Комиссии УФАС России по Смоленской области от 26.04.2023 по делу N 067/05/18-86/2023 была признана ненадлежащей реклама о приобретении подписки "Огонь" от партнера "Ренессанс Жизнь", распространенная ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи путём направления e-mail-сообщения 23.12.2022 от отправителя "СК Ренессанс Жизнь" с электронной почты client@renlife.com без предварительного согласия абонента/адресата на получение рекламы; ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Постановлением от 01.11.2023 N 067/04/14.3-586/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации (л.д. 90-95). Административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Однако Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие на получение рекламной информации по сетям электросвязи может быть получено в устной форме при соблюдении следующих условий:

- проведение идентификации абонента;

- согласие должно быть предварительным, т.е. рекламная информация может быть озвучена только после получения согласия;

-формулировка на получение согласия должна быть однозначной недвусмысленной, позволяющей точно определить, что звонящий спрашивает согласие на доведение до абонента информации именно рекламного характера;

- формулировка на получение согласия должна предоставлять возможность абоненту изначально отказаться от получения (прослушивания) рекламной информации.

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела явилась жалоба Сергеева Н.А., согласно которой на его электронную почту sergeev@mail.ru поступило письмо, содержащее рекламу, согласия на которое, как указал заявитель жалобы, он не предоставлял.

Вместе с тем, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указало, что 01.10.2021 между обществом и Сергеевым Максимом Владимировичем (далее - Страхователь; Сергеев М.В.) был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 5641162724 (л.д. 13-14). Договор страхования был подписан страхователем самостоятельно. При заключении договора страхования Сергеев М.В. в разделе "e-mail" в качестве личного контактного адреса указал адрес электронной почты sergeev@mail.ru.

Таким образом, Сергеев М.В., который подтвердил достоверность всех сведений и дал согласие на обработку, использование, передачу и распространение своих персональных данных, в т.ч. адреса электронной почты, выразил свое согласие на получение рекламных сообщений от общества, указав номер телефона и адрес электронной почты sergeev@mail.ru. При этом в договоре было указано, что отдельные условия договора разъяснены в памятке страхователя по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховщик предоставляет информацию страхователю посредством: смс-уведомлений, электронных сообщений, мобильного приложения, электронной почты, почтовой, телеграфной, телефонной связи, курьерской службы, Личного кабинета.

Вышеуказанное рекламное сообщение о приобретении подписки "Огонь" направлялось страхователю в рамках договора N 94499 от 04.05.2022, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть партнерств" (далее - ООО "Сеть партнерств"), с адреса электронной почты страховщика (client@renlife.com) на электронный адрес Сергеева М.В. (sergeev@mail.ru), сообщенный страховщику при заключении договора страхования N 5641162724 от 01.10.2021 (л.д. 17-25). Иной переписки со страхователем посредством электронной почты не осуществлялось.

Принадлежность адреса электронной почты к персональным данным подтверждается и законодательством в сфере персональных данных, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, разъяснениями уполномоченных органов. Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ) персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2019 N 1197 адрес электронной почты включен в состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных; в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.03.2022 N П25-5623 "О возможности отнесения адреса электронной почты к персональным данным" указано, что адрес электронной почты может быть признан персональными данными.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что Сергеев Н.А. имел возможность обратиться в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованием о прекращении направления рекламы на его адрес электронной почты sergeev@mail.ru, воспользовавшись ссылкой для отказа от рассылки, либо посредством телефонного звонка по контактному номеру телефона, либо путем непосредственного обращения в офис ООО "СК "Ренессанс Жизнь", поскольку в теле e-mail-сообщения содержалась необходимая контактная информация (л.д. 56), однако Сергеевым Н.А. данные действия сделаны не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что рекламное сообщение, предназначенное клиенту Сергееву М.В., фактически поступило на электронную почту sergeev@mail.ru Сергеева Н.А. не является доказательством вины общества, поскольку оно не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанности ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по проверке предоставляемой клиентами информации о принадлежности им электронных адресов, с учетом отнесения данных сведений к персональным данным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 N Ф10-2887/2023 по делу N А62-8677/2022.

Проверить информацию о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы заявитель не имеет возможности, так как в силу указанного информация о владельце адреса электронной почты относится к защищаемой информации.

В этой связи подлежит отклонению довод управления о том, что, не обладая подтвержденной уверенностью об адресате, которому направляется реклама, общество должно было отказаться от рекламной рассылки, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действуя разумно и добросовестно в установленных законодательством рамках, полагалось на добросовестность клиентов, которые предоставляют информацию о принадлежащих им адресах электронной почты.

В данном случае направление рекламных сообщений на адрес электронной почты Сергеева Н.А. произошло не в результате виновных действий общества, а по причине представления недостоверной информации со стороны клиентов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П).

Из указанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Принимая во внимание, что физическое лицо, давшее согласие на получение рассылок от ООО "СК "Ренессанс Жизнь", с помощью электронной почты sergeev@mail.ru, идентифицировано, исходя из принципа добросовестности пользователя, использовавшего при регистрации указанных адрес электронной почты, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление сотрудником ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по данному электронному адресу сообщения рекламного характера нельзя признать виновным действием заявителя по распространению ненадлежащей рекламы, влекущим для общества неблагоприятные последствия, в том числе, репутационные риски и привлечение к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия со ссылкой на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), обращает внимание апеллянта на недобросовестность Сергеева Н.А., действия которого по обращению в антимонопольный орган имели своей целью не прекращение его обременения рекламными сообщениями, а иную направленность - финансовую, для извлечения денежных средств путем обращения в суды общей юрисдикции за взысканием морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Сергеев Н.А. обращался в УФАС с аналогичными жалобами о направлении на адрес его электронной почты информации без его согласия в отношении организаций/индивидуальных предпринимателей. Решения УФАС, которыми направляемая указанными обществами информация на адрес электронной почты Сергеева Н.А. признана ненадлежащий, признаны незаконными решениями суда по делам N А62-7625/2022, NА62-7628/2022, NА62-8361/2022, NА62-8578/2022, NА62-9681/2022 и N А62-10093/2022.

Судами по делу А62-7625/2022 установлено, что Сергеев Н.А., не предпринимая мер к прекращению поступления информации на адрес его электронной почты, обращался в УФАС с жалобами на организации (направлено 233 жалобы), а, заручившись решениями УФАС, обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. В материалах настоящего дела имеется копия искового заявления Сергеева Н.А. в Симоновский районный суд г.Москвы о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ненадлежащей рекламой (л.д. 98-105).

Таким образом, судебная коллегия отмечает в действиях Сергеева Н.А. признаки недобросовестного поведения, направленного на извлечение денежных средств путем обращения в суды общей юрисдикции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2024 по делу N А62-12406/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов