Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 20АП-1277/24 по делу N А23-7110/2023

г. Тула

8 мая 2024 г.

Дело N А23-7110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Николаевны (ОГРНИП 319715400041127, ИНН 710603995489) - Гордеевой Т.И. (доверенность от 28.07.2023), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А. (доверенность от 29.12.2023 ДК/6171/23), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая Роща" (г. Калуга, ОГРН 1024001343519, ИНН 4028004130), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, поведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024 по делу N А23-7110/2023 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Николаевна (далее - ИП Сидорова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России) о признании жалобы ИП Сидоровой Л.Н. обоснованной, решения управления от 18.05.2023 по жалобе N 040/16/106-352/2023 ИП Сидоровой Л.Н. недействительным, о признании заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая Роща" (далее - ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща") нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 5 части 1, пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), о передаче материалов дела в уполномоченный орган для решения вопроса о привлечении ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща" к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Сидорова Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что суд первой инстанции 16.01.2024 неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела и рассмотрел его по существу в отсутствие представителя ИП Сидоровой Л.Н. Ссылается на наличие сложившейся правоприменительной практики, признающей необоснованность и избыточность требований к фасовке реагентов во флаконы определенного объема, формы, а также к наличию штрих-кодов при закупке реагентов для биохимического анализатора Furuno, что подтверждается решениями Московского областного УФАС России от 24.01.2023 N 050/06/105-1642/2023, от 23.01.2023 N 050/06/105-1201/2023, решением комиссии Московского УФАС России от 23.01.2023 N 077/06/106-658/2023. В частности, указанными решениями установлено, что фасовка никак не влияет на функциональные, технические и качественные характеристики товара, а заказчикам были выданы предписания об устранении нарушений. Полагает, что такие параметры как фасовка не относятся к техническим, функциональным, качественным или эксплуатационным характеристикам товара и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не могут использоваться при описании объекта закупки. Кроме того, заказчик в одном лоте объединил закупку принадлежностей (флаконы) к медицинскому изделию и самостоятельного медицинского изделия (реагенты), чем нарушил требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Калужское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее - ЕИС) 26.04.2023 опубликовано извещение N 0137200001223001597 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка реагентов для биохимического анализатора Furuno CA-270.

Заказчиком по указанному аукциону является ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 998 503 руб. 14 коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 05.05.2023 в 08 час. 00 мин.

Полагая, что положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона N 0137200001223001597, предметом которого является поставка реагентов для биохимического анализатора Furuno CA-270, не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, ИП Сидорова Л.Н. обратилась с жалобой в Калужское УФАС России.

Решением комиссия Калужского УФАС России от 18.05.2023 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее предусмотренную законом информацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать, в частности, следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

По мнению предпринимателя, требование к фасовке реагентов во флаконы определенного объема, формы, а также к наличию штрих-кодов при закупке реагентов для биохимического анализатора Furuno, является необоснованным и избыточным, ограничивающим количество участников закупки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы заявителя на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление N 145).

Согласно пункту 5 Постановления N 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением предусмотренных Правилами случаев.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 указанных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога)

В описании объекта рассматриваемой закупки заказчиком установлены требования к поставке реагентов для использования с имеющимся у заказчика автоматическим биохимическим анализатором Furuno CA-270, серийный номер 7229-0636, а также приведено обоснование необходимости установления тех или иных характеристик, в том числе: флаконы со шрих-кодами, содержащие информацию о типе реагента, номере лота, сроке годности и используются без переливания (совместимость флаконов с ротором - использование реагентов в системных флаконах, облегчает работу лаборатории, поскольку исключается необходимость переливания реагента во флаконы, что может привести к потере части реагентов, загрязнению реагентов и т.д.; штрих-коды необходимы для оптимизации лабораторного процесса, исключению возможности использования просроченных реактивов, позволяет лаборанту отслеживать остаточный объем реагентов и проводить своевременную замену флакона с реагентом, осуществлять автопозиционирование, что исключает возможность ошибок и т.д.), фасовка - не менее 168 мл (требования к фасовке установлены с учетом загруженности и потребности лаборатории; фасовка с меньшим объемом приведет к более частой перекалибровке, что является более затратным по времени и средствам).

Заказчиком представлены документы, подтверждающие наличие в учреждении анализатора Furuno CA-270: ссудный договор на право безвозмездного пользования от 23.07.2020 N 01-20-14, акт ввода в эксплуатацию анализатора Furuno СА-270, серийный номер 7229-0636 от 23.07.2020, акт приема передачи анализатора Furuno СА-270, серийный номер 7229-0636 от 23.07.2020, гарантийный талон на анализатор Furuno СА-270 серийный номер 7229-0636 от 23.07.2020.

Из спецификации, приведенной в руководстве по эксплуатации анализатора Furuno CA-270, следует, что указанные специализированные флаконы являются расходным материалом (деталью) анализатора Furuno СА 270 (2.1 Общие меры предосторожности при использовании анализатора, пункт М. "Техническое обслуживание и периодическая замена деталей): для замены использовать рекомендуемые нами расходные материалы и детали. Использование не рекомендованных материалов или деталей может неблагоприятно повлиять на точность и безопасность работы с анализатором.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации анализатора "FURUNO СА-270", система считывания штрих-кода (СШК) в качестве опционного модуля позволяет считывать информацию с реактивов и образцов.

Пунктом А части 13.2 руководства по эксплуатации анализатора "FURUNO СА-270" предусмотрена и описана процедура регистрации флаконов с реактивом, на которых нанесен штрих-код: система считывания штрих-кода (СШК) считывает штрих-код на флаконах с реактивами, автоматически заносится необходимая информация о реактивах.

Пунктом С части 12.2.3 руководства по эксплуатации анализатора "FURUNO СА-270" предусмотрена и описана "Спецификация штрих-кодов для реактивов".

Таким образом, заказчик подтвердил наличие специального оборудования для считывания штрих-кодов. Штрих-коды необходимы для оптимизации лабораторного процесса, исключения возможности использования просроченных реактивов, позволяют лаборанту отслеживать остаточный объем реагентов и проводить своевременную замену флакона с реагентом, осуществлять автопозиционирование, что исключает возможность ошибок.

Аппарат Furuno СА-270, серийный номер 7229-0636 находится на гарантии до 23.07.2023.

В соответствии с гарантийным талоном к ссудному договору от 23.07.2020 N 01-20-14, гарантия не распространяется на случаи, когда используются расходные материалы, запасные части и реагенты, отличные от рекомендуемых. Рекомендуется использовать реагенты и расходные материалы производства АО "Диакон-ДС".

Также в материалах дела имеется письмо от производителя "Фуруно Электрик Ко. Лтд" от 24.07.020 (т. 2 л.д. 63), в котором подтверждается, что анализаторы СА-90, СА-180. СА-270. СА- 400 и СА-800 производства компании "Фуруно Электрик Ко. Лтд" являются аналитическими системами, которые используют реагенты производства АО "Диакон-ДС" и "ДиаСис Диагностик Системз ГмбХ". Производитель подтверждает, что данные реагенты поставляются во флаконах, совместимых с роторами указанных анализаторов, и снабжены штрих-кодами, содержащими информацию о типе реагента, номере лота, методике определения, сроке годности и количестве тестов.

Указанное свидетельствует о том, что на рынке присутствует как минимум два производителя реагентов, отвечающих требованиям описания объекта закупки аукциона на поставку реагентов для биохимического анализатора Furuno СА-270.

Таким образом, в описании объекта закупки установлены требования на поставку необходимых товаров с учетом потребностей заказчика.

По мнению заявителя, указанное письмо производителя анализаторов нельзя признать допустимым доказательством, так как ни заказчиком, ни представителем контрольного органа при рассмотрении дела не представлено доказательств его подлинности, оно не является ответом на запрос заказчика, в материалах дела не содержится информации о способе его получения.

В этой связи предпринимателем заявлено ходатайство об обязании заказчика представить доказательства подлинности письма компании Furuno Electric Co., LTD от 24.07.2020, а также документы, подтверждающие способ и обстоятельства его получения, которое судом отклонено.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Сидоровой Л.Н. заявлено ходатайство об истребовании у ГБУЗ КО "ГКБ "Сосновая роща" оригинала письма производителя от 24.07.2020, а также почтового конверта, подтверждающего получение указанного письма, заверенной переписки с производителем по электронной почте (в случае получения данного документа посредством электронной почты), либо иных документов, подтверждающих способ и обстоятельства его получения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-17112/11).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами.

В настоящем случае таких документов (нетождественных копий письма производителя от 24.07.2020) не имеется. Ходатайство о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Необходимость установления способа и обстоятельств получения данного письма с учетом предмета спора заявителем не доказана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом N 44-ФЗ заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчик вправе включить в извещение об осуществлении закупки такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Закон 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара всех возможных производителей.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Кроме того, суд также обоснованно учел доводы управления о том, что предметом электронного аукциона в данном случае являлось право на заключение государственного контракта на поставку, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные требования (маркировка флаконов штрих-кодами, совместимость флаконов с роторами оборудования, фасовка в объеме не менее 168 мл) являются объективно обусловленными потребностями заказчика, в связи с чем не носят характер злоупотребления, направленного на ограничение числа участников закупки.

При установлении характеристик товара заказчик не обязан применять в качестве таковых именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки. Иными словами, предполагаемая заявителем принципиальная возможность поставки товара без штрих-кодов, в несовместимых с роторами флаконах, иной емкости не отвечает потребностям заказчика, которые являются приоритетными по отношению к желаемому заявителем расширению круга поставщиков, и потребовала бы доработки товара силами заказчика, включая перенастройку анализатора, перефасовку реагентов.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции 16.01.2024 неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела и рассмотрел его по существу в отсутствие представителя ИП Сидоровой Л.Н., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, 16.01.2024 в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Отсутствие возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу со стороны заявителя подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда. Представитель управления против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу не возражал.

При таком положении у суда отсутствовали препятствия завершить в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частями 3 и 4 статьи 156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в день заседания - 16.01.2024 в 09 час. 54 мин., представитель ИП Сидоровой Л.Н. связался с аппаратом суда по телефону и сообщил о невозможности участия в судебном заседании, просил объявить перерыв в заседании до прибытия представителя или отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Между тем, материалы дела не содержат оформленную в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), телефонограмму от 16.01.2024.

Доказательств принятия заявителем иных мер для передачи информации об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании 16.01.2024 другими способами связи (в том числе, с использованием сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр") не представлено.

Кроме того, пунктом 3.1.1 Инструкции N 100 предусмотрено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Инструкции N 100 поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Перед регистрацией документа и вводом информации по нему в САС или САД специалисты подразделения делопроизводства проверяют в базе данных наличие имеющихся материалов, относящихся к поступившему документу. В случае наличия в САД аналогичных и/или связанных с ним документов, ранее поступивших в суд, в карточке регистрируемого документа устанавливается связь с карточкой ранее поступившего документа. В случае нахождения дела или документа на исполнении последующие документы после их регистрации направляются непосредственно судье (помощнику судьи) или в подразделение, где ведется работа по ранее поступившим документам (за исключением жалоб на действия судей или работников аппарата суда) (пункт 3.1.12 Инструкции N 100).

Из изложенного следует, что для обработки и регистрации документов, поступивших в суд как на бумажном носителе, так и полученных судом в электронном виде, требуется определенное время. При этом следует также учитывать объем поступающих в суд документов.

Таким образом, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставку судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

По утверждению представителя ИП Сидоровой Л.Н., в день заседания - 16.01.2024 в 09 час. 54 мин., он связался с аппаратом суда по телефону и сообщил о невозможности участия в судебном заседании, просил объявить перерыв в заседании до прибытия представителя или отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

При этом предварительное судебном заседание назначено судом на первую половину этого рабочего дня - на 10 час. 10 мин.

При таких обстоятельствах представитель заявителя должен был понимать невозможность получения заявления судом к судебному заседанию.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что из апелляционной жалобы не следует, какие существенные для дела доказательства и доводы был намерен предъявить представитель заявителя, которые суду дополнительно надлежало учесть при принятии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вышеприведенный довод апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024 по делу N А23-7110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова