Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-5266/24 по делу N А53-45014/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А53-45014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Дахова Ю.В. по доверенности N 14 от 09.09.2023,

от ответчика: Матвеевой Н.О. по доверенности N 9 от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис ОМТ-ТО" (ИНН 7743036546, ОГРН 1027700081760)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-45014/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис ОМТ-ТО" (ИНН 7743036546, ОГРН 1027700081760)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" (ИНН 6165023530, ОГРН 1026103731356),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис ОМТ-ТО" (далее - истец, общество, ООО "Сервис ОМТ-ТО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение, онкологический диспансер, онкодиспансер, ГБУ РО "Онкологический диспансер") о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 06.09.2022 N 0116-22 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования в размере 992617,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 27.11.2023 в размере 55097,05 руб., убытков в виде выплаченных Банку процентов в размере 44599,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - третье лицо, банк, ПАО "Банк Уралсиб").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис ОМТ-ТО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суду представлены доказательства наличия оснований для списания неустойки, предусмотренных в пунктах 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Суд не применили подлежащие применению положения части 42 статьи 112 Закона N 44-ФЗ-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом "г" пункта 2, подпунктом "д" пункта 3 пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В отзыве на апелляционную жалобу онкологический диспансер указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

ПАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервис ОМТ-ТО" (далее - исполнитель) и ГБУ РО "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске (далее - заказчик) заключен контракт от 06.09.2022 N 0116-22 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования.

Государственное бюджетное учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске (ОГРН 1036150000512) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" (ОГРН 1026103731356).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, его цена составляла 18129993,86 руб. без НДС.

Обязательным условием закупки являлось предоставление обеспечения исполнения контракта на сумму 924999,69 руб.

Из материалов дела следует, что обществом представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой банковской гарантии, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 9991-4S1/1095928 на сумму 924999,69 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество по заданию учреждения обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту компьютерного томографа Optima 660 (RU4574CT01) РУ N ФС32010/08482 производства GE Medical Systems с заменой запасных частей, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются истцом в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

В техническом задании указано, что результатом оказанных услуг является восстановление работоспособности оборудования по стандартам завода-изготовителя.

Работы по замене неисправных запасных частей и восстановлению работоспособности компьютерного томографа Optima 660 (RU4574CT01) должны быть выполнены в течение 16 рабочих дней с даты заключения контракта (по 28.09.2022) (п. 4.1 контракта).

В процессе оказания услуг необходимо произвести замену двух запасных частей.

Рентгеновская трубка страна происхождения - республика Индия и модуль детектора КТ страна происхождения - Соединенные Штаты Америки.

В пункте 2 Технического задания контракта указано, что не допускается поставка эквивалентных запасных частей, на указанные машины и оборудование.

Как указал истец, в целях выполнения обязательств заключен договор на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа с официальным дистрибьютором GE Medical Systems - ООО "МедАльянс", к которому общество обращалось ранее с запросом коммерческого предложения (исх. N 55 от 28.03.2022).

В ходе переписки с поставщиком, истцу стало известно о возможности задержки поставки запасных частей на территорию Российской Федерации, из-за введения политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, о чем исполнитель информировал ответчика.

В письме общество указало, что делает все возможное для того, чтобы указанные обстоятельства не повлияли на сроки исполнения обязательств, а также гарантирует, что предпримет все усилия для выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

28.09.2022 в связи с пониманием невозможности исполнения контракта в установленный срок, по независящим от исполнителя обстоятельствам, общество обратилось к ответчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

На предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, ответчик ответил отказом и потребовал исполнения контракта в полном объеме, несмотря на санкции, и установил срок поставки запасных частей и исполнения контракта до 05.10.2022 (исх. N 474 от 29.09.2022).

Несмотря на информирование заказчика о сложившейся ситуации 10.10.2022 заказчик направил исполнителю требование об исполнении обязательств по контракту в срок до 16.10.2022, в противном случае - решение об одностороннем отказе вступит в силу 17.10.2022.

После предпринятых попыток и отказов в поставке необходимого оборудования, 13.10.2022 исполнитель обратился к заказчику с просьбой отозвать принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписать раннее направленное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, так как истец в рамках исполнения своих обязательств действовал добросовестно, используя все возможные варианты поставки оригинальных запасных частей производителя.

Как указывает истец, поставка запасных частей не осуществлена по не зависящим от истца причинам, связанным с санкциями, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком, вступило в силу 18.10.2022.

18.10.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия (исх. N 508) с требованием об уплате пеней за просрочку выполнения обязательств в размере 86117,47 руб., которые исполнитель оплатил, что подтверждается платежным поручением (N 404 от 20.10.2022) и штрафа в размере 906499,69 руб., с которым исполнитель не согласился.

Согласно п. 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Как указал истец применение штрафных санкции возможно только при нарушении истцом обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Однако нарушение истцом обязательств по контракту связано исключительно с нарушением срока оказания услуг по ремонту оборудования, и п. 11.10. контракта, в данном случае, не применим, начисление штрафа в сумме 906499,69 руб. незаконно, и не имеет под собой правовых оснований.

18.10.2022 ответчик направил обращение в УФАС с требованием о включении исполнителя в реестр недобросовестных кредиторов.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и проявлена необходимая степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту. Во включении сведений об ООО "СЕРВИС ОМТ-ТО" (ИНН 7743036546) в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Кроме того, как указал истец, заказчик 28.10.2022 привлек общество к двойной ответственности за нарушение обязательств и получению не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, направив в ПАО "Банк УРАЛСИБ" требование, об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии N 9991-4S1/1095928 от 31.08.2022.

ПАО "Банк УРАЛСИБ" перечислило ответчику денежную сумму по требованию, что подтверждается распоряжением от 19.12.2022.

Исполнитель возместил банку выплату, произведенную ПАО "Банк УРАЛСИБ" по гарантии N 9991-4S1/1095928 от 31.08.2022, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела на сумму 906499,69 руб.

По мнению истца, у заказчика отсутствовали законные основания для начисления неустойки (штрафа), в связи с чем ответчика, возникло неосновательное обогащение в размере взысканного по банковской гарантии штрафа в размере 906499,69 руб.

Как указал истец, ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 обязан был списать неустойку в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, так как именно по этим основаниям истцу не удалось поставить запасные части. Однако, в нарушении части 2 пункта "г" Постановления, заказчик пени не списал.

С учетом вышеизложенного, сумма оплаченной истцом неустойки в размере 86117,47 руб. пеней и штрафа, оплаченного Банку в форме регресса по банковской гарантии в размере 906499,69 руб. является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и истец считает, что эта сумма подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца.

Также истец указал, что поскольку сумма уплаченного штрафа получена ответчиком незаконно, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 44599,15 руб. (проценты, уплаченные по банковской гарантии).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес - ГБУ РО "Онкологический диспансер" претензии, которые оставлены без ответа и финансового претензии удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 368, 401, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями статей 34, 45, 96, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нормами постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства N 783) и оснований для удовлетворения иска не установил.

Окончание оказания услуг - 16 рабочих дней, то есть по 28.09.2022.

14.09.2022 в адрес ООО "Сервис ОМТ-ТО" направлен запрос о сроках прибытия инженера исполнителя.

15.09.2022 на электронную почту онкодиспансера от ООО "Сервис ОМТ-ТО" поступило письмо N 274 от 15.09.2022 о согласовании срока выезда инженера для проведения ремонта и с гарантиями, что обязательства по контракту будут выполнены в полном объеме.

23.09.2022 на электронную почту онкодиспансера от ООО "Сервис ОМТ-ТО" поступило письмо N 296 от 23.09.2022 о возникших у исполнителя трудностях со сроками поставки запасных частей и заверением о соблюдении сроков исполнения контракта.

29.09.2022 в адрес ООО "Сервис ОМТ-ТО" направлена претензия N 1 исх. N 474, в которой настоятельно рекомендовалось исполнителю исполнить свои обязательства согласно контракта в полном объеме, в случае неисполнения обязательств исполнителем до 05.10.2022 заказчик реализует свое право на односторонней отказ от исполнения контракта согласно п. 15.7 раздела 15 контракта.

29.09.2022 на электронную почту онкодиспансера от ООО "Сервис ОМТ-ТО" поступило письмо N 305 от 28.09.2022 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

03.10.2022 на электронную почту онкодиспансера от ООО "Сервис ОМТ-ТО" поступило письмо N 297 от 03.10.2022 о возникших у исполнителя трудностях со сроками поставки запасных частей и с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. В приложении были ссылки на письма от производителя ООО "ДжиИ Хэлскеа" и официального партнера ООО "МедАльянс". Однако сами письма не предоставлены.

04.10.2022 в адрес ООО "Сервис ОМТ-ТО" направлено письмо исх. N 488 с просьбой прислать письма указанные в письме исх. N 297 от 03.10.2022 от ООО "Сервис ОМТ-ТО". Данная информация не предоставлена.

04.10.2022 на электронную почту онкодиспансера от ООО "Сервис ОМТ-ТО" поступило письмо, что исполнитель нашел требуемые запчасти у сторонней организации и готов выполнить свои обязательства.

На 05.10.2022 ремонт компьютерного томографа не осуществлен.

Таким образом, обязательство по оказанию услуг нарушено.

Согласно п. 12.4. контракта - подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций. ООО "Сервис ОМТ-ТО" доказательств, препятствующих исполнению обязательств, не предоставило.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и п. 3.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Во исполнение требования части 12.1 статьи 95, 05.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по адресу электронной почты, указанной в контракте.

В итоге на 05.10.2022 ремонт компьютерного томографа не осуществлен, ООО "Сервис ОМТ-ТО" допущено существенное нарушение условий контракта, в соответствии с п. 3.4 контракта и на основании пункта 1 стать 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.10.2022 на электронную почту онкодиспансера от ООО "Сервис ОМТ-ТО" поступило письмо о том, что исполнитель делает все возможное для исполнения Контракта.

10.10.2022 в адрес ООО "Сервис ОМТ-ТО" направлено письмо исх. N 499 в котором настоятельно рекомендовалось исполнителю исполнить свои обязательства согласно контракту в полном объеме.

13.10.2022 на электронную почту онкодиспансера от ООО "Сервис ОМТ-ТО" поступило письмо N 337 от 13.10.2022 с просьбой отозвать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.10.2022 в адрес ООО "Сервис ОМТ-ТО" направлено письмо исх. N 504, в котором настоятельно рекомендовалось исполнителю исполнить свои обязательства согласно контракта в полном объеме, в случае неисполнения обязательств исполнителем до 16.10.2022 заказчик реализует свое право на односторонней отказ от исполнения контракта согласно п. 15.7 раздела 15 контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.10.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

За факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик в случае просрочки исполнения, а также в случаях неисполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом если пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), то штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). Такая возможность имеется, например, в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта либо контракт исполнен частично.

В данном случае, исполнитель не приступил к исполнению контракта.

Ответчиком 18.10.2022 в адрес ООО "Сервис ОМТ-ТО" направлена претензия исх. N 508 от 18.10.2022.

Согласно п. 11.8 раздела 11. контракта и в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

С 29.09.2022 до 17.10.2022 (19 дней просрочки) пеня составила 86117,47 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф (п. 11.10 контракта) 906499,69 руб.

Сумма контракта: 18129993,86 руб.

Сумма неисполненных обязательств: 18129993,86 руб.

Фактически исполнено обязательств: 0 руб.

18129993,86 х 5% = 906499,69 руб.

Сумма штрафа составила 906499,69 руб.

20.10.2022 ООО "Сервис ОМТ-ТО" оплатил только пеню в размере 86117,47 руб. (платежное поручение N 404 от 20.10.2022).

05.12.2022 исх. N 625, в ПАО "Банк Уралсиб" ответчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежных суммы по независимой гарантии.

19.12.2022 банк произвел оплату в сумме 906495 руб. на расчетный счет учреждения (платежное поручение N 562907 от 19.12.2022).

28.11.2023 в адрес онкологического диспансера поступила претензия от 20.11.2023 N 15/38/СЗ (вх. от 28.11.2023 N 407) от ООО "Сервис ОМТ-ТО", с требованием возврата суммы штрафа в размере 906495,00 руб., оплаченной по требованию заказчика с независимой гарантии N 991-4S1/1095928.

Таким образом, предметом требований истца является неосновательное обогащение в виде суммы банковской гарантии (штрафа) в размере 906499,69 руб., выплаченной в форме регресса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании пункта 11.10 контракта и неустойки в размере 8611747 руб., начисленной на основании пунктов 11.08. и 11.9 контракта, в связи с нарушением срока оказания услуг.

Факт неисполнения контрактных обязательств и нарушение срока сторонами не оспаривается.

Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании нарушения срока оказания услуг.

Односторонний отказ вступил в силу.

По утверждению истца, в рассматриваемом случае причиной ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами контракта явилось нарушение обязательств ООО "МедАльянс", контрагента ООО "Сервис ОМТ-ТО" в рамках заключенного между ними договора, которое обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с производителем оборудования, о чем сообщено заказчику.

Судом отмечено, что истец, заключая контракт с ответчиком, знал и осознанно шел на предпринимательские риски, что у него отсутствуют запчасти необходимые для ремонта электронного и оптического оборудования.

Согласно Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложения к постановлению Правительства ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 (в редакции постановления Правительства ТПП РФ от 26.01.2022 и 30.03.2023), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) не предоставлен.

Кроме того, в иске апеллянт указывает, что 04.10.2022 у него имелась информация о наличии необходимых запасных частей у ООО "Паритет-Центр". Истец, зная эту информацию, не обращается в тот же день к ООО "Паритет-Центр" за деталями, а только после того, как 05.10.2022 заказчик принимает решение об одностороннем отказе, 07.10.2022 в очередной раз обращается к официальному представителю ООО "ДжиИ Хэлскеа", а не обращается к организации ООО "Паритет-Центр" за запасными частями.

Не получив ответа от ООО "ДжиИ Хэлскеа", только 10.10.2022 апеллянт обращается к ООО "Паритет-Центр", у которого имеется в наличии необходимые запасные части.

Тем не менее, услуга по ремонту не оказана, контракт не исполнен.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 906499,69 руб.

Доводы о необходимости списания начисленной истцом неустойки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался постановлением Правительства N 783.

Согласно подпункту "г" пункта 2 постановления Правительства N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 постановления Правительства N 783 подлежат отклонению, поскольку в силу указанной нормы списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае, как отмечено выше, в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за перечисленных в подпункте "д" пункта 3 постановления Правительства N 783 обстоятельств.

Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта в полном объеме с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 постановления Правительства N 783, также не установлено.

При этом истец не заявил о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недопустимости применения двойной меры тоже отклонены Арбитражным судом Ростовской области, поскольку сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Согласно пунктам 11.8 и 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 11.10 заключенного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Суд пришел к выводу, что на основании пункта 11.9 ответчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение исполнителем обязательств по контракту начислен на основании пункта 11.10, т.е. за неисполнение.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о наложении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Относительно требования о возмещении убытков в размере 44599,15 руб., в виде погашения банку процентов, уплаченных по банковской гарантии, суд первой инстанции также верно пришёл к выводу, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, согласно позиции суда изложенной в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 120 от 27.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-45014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев