Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-1270/24 по делу N А34-8720/2023

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А34-8720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. по делу N А34-8720/2023

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (далее - истец, ООО "ПКФ Сиблифт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - ответчик, Фонд капитального ремонта) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N КР-141/20 от 30.06.2020 в сумме 1 022 244 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 634 470 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 08.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта в пользу ООО "ПКФ Сиблифт" взыскано 3 426 руб. 18 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, ошибочно руководствовался представленной в материалы дела перепиской сторон, устанавливающей даты направления документов в адрес заказчика.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительнотехническую документацию на бумажном и электронном носителе (сканкопии), заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Все документы, в том числе акты и справки формы N КС-2, КС-3, КС-11 представлены заказчику в полном объеме 28.09.2020.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.8 договора оплата выполненных работ по объектам производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком и подписанных акта формы КС-2, справки КС-3, акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Акты и справки формы КС-2, КС-3, как и акты формы КС-11 подписаны сторонами 02.10.2020.

Таким образом, оплата первого платежа в размере 30 % от стоимости работ по замене лифтового оборудования производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (КС-11), то есть не позднее 16.10.2020.

Оплата первых платежей произведена заказчиком 15.10.2020, что исключает удовлетворение требований истца в части взыскания пени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 18.03.2024.

К дате судебного заседания от ООО "ПКФ Сиблифт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2024.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" пояснил, что сведениями о фактическом порядке и сроках сдачи работ по объектам: г. Курган, ул. К. Мяготина, 89Б; г. Курган, ул. Чернореченская, д. 109 не располагает. Указанное дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта (далее - заказчик) и ООО "ПКФ Сиблифт" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 141/20 от 30.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора заказчик взял на себя обязательство оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) цена договора составляет 10 514 917 руб. 40 коп.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что работы начинаются с даты заключения договора. Окончание работ - 90 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, оплата выполненных работ по объекту(-ам) многоквартирного дома производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком и подписанных акта КС-2, справки КС-3, акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, осуществляется по следующему графику:

- оплата 30 % от стоимости работ по замене лифтового оборудования уплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания;

- оплата 70 % от стоимости работ по замене лифтового оборудования уплачивается ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания указанных документов, равными долями в течении 36 (тридцати шести) месяцев, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца.

Выплата подрядчику аванса по настоящему договору не производится (пункт 3.10 договора).

Как указал истец, работы по договору N 141/20 от 30.06.2020 с его стороны выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ на сумму 1 022 244 руб. 18 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 13 от 01.03.2023 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также пункту 3.8 договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 022 244 руб. 18 коп. основного долга не имеется

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга сторонами по делу не оспариваются, учитывая представленные в материалы дела платежные поручения, которые свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Оснований для критической оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 634 470 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 13.7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 24.09.2020 по 22.06.2023 составил 634 470 руб. 04 коп.

Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 17.09.2020 (адрес объекта ремонта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 89Б) направлены подрядчиком в адрес заказчика 21.09.2020, то с учетом пункта 3.8 договора, оплата по данным актам должна быть произведена заказчиком не позднее 06.10.2020, тогда как фактически оплата ответчиком была осуществлена 15.10.2020.

По расчету суда, размер неустойки на сумму задолженности 1 051 722 руб. 29 коп. составил 1 340 руб. 95 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 23.09.2020 N 1 - N 4 по объекту ремонта: г. Курган, ул. Чернореченская, д. 109 предъявлены к приемке 23.09.2020, в связи с чем, с учетом пункта 3.8 договора, должны быть оплачены заказчиком не позднее 08.10.2020, тогда как фактически оплата ответчиком была осуществлена 15.10.2020.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки на сумму задолженности 2 102 752 руб. 93 коп. составил 2 085 руб. 23 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования о взыскании пеней в размере 3 426 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как отмечено ранее, пунктом 3.8 договора, предусмотрено, что оплата выполненных работ по объекту(-ам) многоквартирного дома производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком и подписанных акта КС-2, справки КС-3, акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, осуществляется по следующему графику:

- оплата 30 % от стоимости работ по замене лифтового оборудования уплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания;

- оплата 70 % от стоимости работ по замене лифтового оборудования уплачивается ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания указанных документов, равными долями в течении 36 (тридцати шести) месяцев, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца.

Учитывая, что представленные в материалы дела акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписаны сторонами 02.10.2020, оплата 30 % от стоимости работ должна быть произведена не позднее 16.10.2020.

Фондом капитального ремонта спорная сумма задолженности была оплачена 15.10.2020 платежными поручениями N 5452 и N 5453, что исключает наличие на стороне ответчика нарушения обязательства по договору, применительно к пункту 3.8.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном носителе (скан-копии). Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 договора, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Из переписки сторон следует, что полный комплект документов, в том числе акты и справки формы N КС-2, КС-3, акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания направлен заказчику 28.09.2020, как в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 89Б, так и по многоквартирному дому: г. Курган, ул. Чернореченская, д. 109.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписаны сторонами 02.10.2020.

Как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку оплата 30 % от стоимости работ по замене лифтового оборудования произведена заказчиком 15.10.2020, срок по оплате выполненных работ со стороны ответчиком пропущенным не является.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" пояснил, что сведениями о фактическом порядке и сроках сдачи работ по объектам: г. Курган, ул. К. Мяготина, 89Б; г. Курган, ул. Чернореченская, д. 109 не располагает.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКФ Сиблифт" в части взыскания пени в рассматриваемом случае не имеется.

Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 29 567 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения сторон (истец находится в процедуре банкротства, ответчик является некоммерческой организацией) посчитал возможным освободить стороны от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "ПКФ Сиблифт" от уплаты государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 того же Кодекса.

Подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и соответствующих случаев.

Тяжелое материальное положение истца не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения от обязанности по несению судебных расходов.

При обращении в суд ООО "ПКФ Сиблифт" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого имущественного положения истца, в отношении которого введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-12387/2020.

При этом, об освобождении от уплаты государственной пошлины истец не заявлял.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, и определением суда от 04.07.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания ООО "ПКФ Сиблифт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более, чем на срок, установленный пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта предоставленный истцу срок отсрочки по уплате государственной пошлины прекратился, и государственная пошлина подлежала отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина по исковому заявлению относится на ООО "ПКФ Сиблифт" и взыскивается в доход федерального бюджета.

Ввиду изменения судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. по делу N А34-8720/2023 изменить, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 567 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова