Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-3183/24 по делу N А32-35529/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-35529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Попова Л.В. по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: представитель Шмакова В.В. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-35529/2023

по иску акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

(ОГРН: 1022302387172, ИНН: 2315007476)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энея"

(ОГРН: 1216100027604, ИНН: 6164136080)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - истец; АО "НСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энея" (далее - ответчик; ООО "Энея") о взыскании 41 605 619,19 руб., в том числе 39 023 117,38 руб. задолженности по договору, 2 582 501,81 руб. пени в размере 0,1 %, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Энея" в пользу акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" взыскано 41 605 619,19 руб., в том числе 39 023 117,38 руб. долга, 2 582 501,81 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указано на то, что взыскание неустойки производить из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.06.2023 до дня фактического исполнения решения включительно.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энея" в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно взысканной судом первой инстанции неустойки, отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых. При этом ключевая ставка в заявленный Истцом период просрочки платежей преимущественно составляла 7 (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), что почти в пять раз меньше заявленного ко взысканию истцом размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (многократно превышающую размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 2 582 501,81 рублей из расчета 0,1 % в день (36,5% годовых) является явно несоразмерной нарушению обязательства по оплате и её взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика установленный размер неустойки явно не отвечает принципам соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.11.2022 между АО "НСРЗ" (подрядчик) и ООО "Энея" (заказчик) заключен договор N 595/22 по ремонту судовых технических средств и конструкций (СТСиК) т/х "Каспиан Спринтер", предметом которого является ремонт СТСиК т/х "Каспиан Спринтер".

Согласно п. 6.2. договора заказчик обязан перечислить первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости ремонта судна, указанной в Ведомости ремонтных работ СТСиК судна, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт по выставленному подрядчиком счету.

Первый авансовый платеж в размере 775 117,51 руб. перечислен заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату N 4286 от 07.11.2022 в установленный договором срок - 18.11.2022, что подтверждается платежным поручением N 1048.

Второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости ремонта судна, указанной в Ведомости ремонтных работ СТСиК судна, заказчик обязан перечислить в течение 10 рабочих дней с момента подписания АКТА об окончании дефектации заявленных в ремонт СТСиК по выставленному подрядчиком счету в соответствии с п. 6.3. договора.

Акт об окончании дефектации заявленных в ремонт СТСиК стороны подписали 15.11.2022 (второй авансовый платеж заказчик обязан перечислить не позднее 29.11.2022), счет на оплату второго авансового платежа в размере 775 117,51 руб. был выставлен подрядчиком также от 15.11.2022 N 4355.

Второй авансовый платеж поступил на расчетный счет подрядчика 08.12.2022, соответственно заказчик просрочил оплату второго авансового платежа по договору на 9 дней.

Согласно п. 4.1 договора стоимость ремонта СТСиК Судна составляет 3 100 470,05 руб. В соответствии с п. 4.9. договора стоимость ремонта СТСиК может быть изменена путем подписания сторонами соглашения об изменении заявленного объема ремонта, составленного по форме Приложения N 11 к договору. Окончательная стоимость указывается в акте выполненного ремонта СТСиК (п. 4.4. Договора).

26.02.2023 между сторонами договора подписано соглашение об изменении заявленного объема ремонта СТСиК судна, согласно которому стоимость ремонта СТСиК судна увеличивается на 37 472 882,35 руб., после чего окончательная стоимость работ по договору составила 40 573 352,40 руб.

Подрядчик все обязательства по договору выполнил в полном объеме. Сторонами договора подписан акт выполненного объема ремонта СТСиК Судна от 27.02.2023 N 04 на сумму 40 573 352,40 руб.

Согласно п. 6.4. договора окончательный платеж за ремонт судна заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки судна из ремонта при условии получения заказчиком оригиналов: счёта, счет-фактуры, акта приёмки судна из ремонта, акта выполненного объёма ремонта, соглашение об изменении заявленного объема ремонта, гарантийного свидетельства подрядчика.

Акт приемки судна из ремонта подписан сторонами 27.02.2023, оригиналы направлены подрядчиком в адрес заказчика и получены адресатом 24.03.2023. Соответственно, заказчик обязан исполнить свои обязательства по перечислению окончательного платежа до 14.04.2023.

Как указал истец, оплата окончательного платежа по договору в размере 39 023 117,38 руб. а не произведена.

Истец в адрес ответчика 27.04.2023 направил претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку до настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ не произведена, требование истца о взыскании 39 023 117,38 руб., заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно удовлетворено. Мотивированных возражений в соответствующей части ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 8.10 договора в размере 2 582 501,81 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.10. договора, в случае несоблюдения заказчиком условий платежей, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, сверх сроков, предусмотренных настоящим договором при условии, если подрядчик потребует этого письменно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет суммы неустойки произведен верно, оснований для перерасчета не установлено.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик проводит доводы о наличии оснований в рассматриваемом случае для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При этом ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не представил, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что значительный размер пени обусловлен размером задолженности и периодом просрочки платежа.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В рассматриваемом случае выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.06.2023 до дня фактического исполнения решения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-35529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин