Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-40941/23 по делу N А56-64298/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-64298/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40941/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-64298/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асееву Дарью Витальевну (далее - арбитражный управляющий, а/у Асеева Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2023 в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Асеевой Д.В. к административной ответственности отказано; мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт о привлечении а/у Асеевой Д.В. к административной ответственности. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим был нарушен срок опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (заключение от 20.05.2022 было опубликовано только 06.07.2022 (сообщение N 9156907) при установленном сроке не позднее 25.05.2022); тот факт, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.05.2022 было дополнено финансовым управляющим в мае 2023 года на основании полученных новых данных, не отменяет обязанность по своевременному опубликованию заключения от 20.05.2022. Кроме того, как указывает податель жалобы, в сообщении N 9156907 указано, что признаки фиктивного банкротства Селютина П.П. отсутствуют, что не соответствует выводам, сделанным финансовым управляющим в заключении от 20.05.2022, а также фактическим обстоятельствам. Также податель жалобы указывает на то, что в нарушение пунктов 11 и 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), финансовым управляющим не была проведена проверка относительно наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства гр.Селютина П.П. (должника), по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, а также не указаны проанализированные сделки и действия должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

А/у Асеевой Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-94994/2021 гр.Селютин П.П. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асеева Д.В.

В ходе изучения деятельности а/у Асеевой Д.В. в связи с поступившей жалобой должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктов 11, 14 Правил N 855 арбитражным управляющим нарушен порядок проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, нарушен срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Асеевой Д.В. 26.06.2023 составлен протокол N 00757823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Асеевой Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Асеевой Д.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), порядок включения которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 14 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж" пункта 14 Правил N 855);

Согласно пункту 11 Правил N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-94994/2021 гр.Селютин П.П. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асеева Д.В.

А/у Асеевой Д.В. было подготовлено заключение от 20.05.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Селютина П.П. (л.д.33-34), в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Селютина П.П., а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства Селютина П.П. (далее - Заключение от 20.05.2022)

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Селютина П.П. было возбуждено по заявлению должника.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного управляющего, изложенным в Заключении от 20.05.2022, в соответствии с пунктом 11 Правил N 855 финансовый управляющий обязан был провести проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства Селютина П.П.

Кроме того, в Заключении от 20.05.2022 в нарушение подпункта "ж" пункта 14 Правил N 855 не указаны проанализированные сделки и действия должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

В Заключении от 20.05.2022 указано только, что в результате проведенного анализа не выявлены сделки и действия (бездействия) Селютина П.П., направленные на создание искусственных признаков несостоятельности (банкротства) или ухудшающие положение должника в преддверии возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Информация о том, что должником не заключались какие-либо сделки, направленные на создание искусственных признаков несостоятельности (банкротства) или ухудшающие положение должника в преддверии возникновения признаков несостоятельности (банкротства), собрана на основании данных, полученных от государственных органов и самого должника.

При этом, подробный анализ сделок и действий должника с учетом уже состоявшихся на дату составления Заключения от 20.05.2022 судебных актов судов общей юрисдикции арбитражным управляющим в первоначальном варианте Заключения от 20.05.2022 не приведен.

Из материалов дела N А56-94994/2021 о несостоятельности (банкротстве) Селютина П.П. усматривается, что именно проанализированный Управлением вариант Заключения от 20.05.2022 (л.д.33-34) был представлен арбитражным управляющим вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 05.07.2022 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) (представлен посредством системы "Мой арбитр" 08.07.2022).

Материалами дела также подтверждается, что заключение от 20.05.2022 было опубликовано на сайте ЕФРСБ только 06.07.2022 (сообщение N 9156907) при установленном сроке не позднее 25.05.2022. что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка N 178.

Кроме того, в сообщении N 9156907 (л.д.35) указано на отсутствие признаков фиктивного банкротства Селютина П.П., что не соответствует выводам арбитражного управляющего, изложенным в Заключении от 20.05.2022.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами административного дела подтверждается, что а/у Асеевой Д.В. допущено нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктов 11, 14 Правил N 855, выразившееся в том, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (в нарушение пункта 11 Правил N 855 не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства Селютина П.П., в нарушение пункта 14 Правил N 855 не указаны проанализированные сделки и действия должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме), а также нарушен срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам суда первой инстанции, то факт, что арбитражный управляющий дополнил в мае 2023 года заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, в том числе в части непроведения в Заключении от 22.05.2022 проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника, несвоевременного опубликования Заключения от 22.05.2022, а также несоответствия сведений, указанных в сообщении N 9156907 от отсутствие признаков фиктивного банкротства должника, выводам арбитражного управляющего, изложенным в Заключении от 20.05.2022.

А/у Асеевой Д.В. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность проведения в Заключении от 20.05.2022 анализа сделок и действий должника с учетом уже состоявшихся на дату составления Заключения от 20.05.2022 судебных актов судов общей юрисдикции. Также из материалов дела не усматривается наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для своевременного опубликования Заключения от 22.05.2022 в ЕФРСБ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях а/у Асеевой Д.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, принятые меры к их устранению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить а/у Асеевой Д.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.10.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием вводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу N А56-64298/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Асееву Дарью Витальевну (23.09.1983 года рождения, уроженка города Тюмень, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 64, к.1, стр.1, кв.1075) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк