Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 02АП-1281/24 по делу N А82-13293/2023

г. Киров

08 мая 2024 г.

Дело N А82-13293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Зайцевой М.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2024;

представителя ответчика (муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов) - Беловой В.О., действующей на основании доверенности от 15.03.2024 N 182;

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПрофильПлюс") - Корчагиной Т.Н. действующей на основании доверенности от 02.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов, общества с ограниченной ответственностью "ПрофильПлюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу N А82-13293/2023

по иску первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах городского поселения Ростов в лице администрации Ростовского муниципального района (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917) к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН 7609025607; ОГРН 1117609002576), обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильПлюс" (ИНН 7604168746, ОГРН 1097604020161)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ярославской области в интересах городского поселения Ростов (далее - истец, Прокурор) в лице администрации Ростовского муниципального района обратился с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту об увеличении аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены, признано недействительным заключенное между Учреждением и Обществом дополнительное соглашение от 16.12.2022 N 1 к муниципальному контракту от 16.12.2022 N ЕП10 на выполнение работ капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Ростов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вывод истца о возможном ограничении количества участников закупки при проведении закупки у единственного поставщика по решению инвестиционной компании является несостоятельным. Общество отмечает, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное решение уполномоченного органа -решение Правительства Ярославской области, оформленное Протоколом заседания комиссии по реализации инвестиционных объектов и поддержке экономики Ярославской области N 50 от 16.12.2022. Указанным решением между Правительством Ярославской области и Обществом было согласовано внесение изменений в существенные условия муниципального контракта в части авансирования поставляемого товара в размере 90% от стоимости контракта, но не более лимитов бюджетных ассигнований на 2022 год при условии казначейского сопровождения контракта. Кроме того, по утверждению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание, что все обязательства по муниципальному контракту исполнены надлежащим образом. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что решение инвестиционной комиссии об изменении существенных условий контракта не признано недействительными в установленном законом порядке, является непосредственно действующим и должно применяться установленным кругом лиц. По утверждению апеллянта, до даты заключения контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, которые и явились основанием для направления в инвестиционную комиссию обращения для внесения изменений в существенные условия контракта в виде выплаты аванса. Учреждение ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", которым предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта. По мнению Учреждения, если закупка осуществлялась у единственного поставщика, то невозможно в данном случае ограничить количество участников закупки и предоставить преференции победителю закупки, поскольку указанная процедура не является публичной процедурой торгов. Более подробно позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца также поступили дополнительные пояснения, в которых им опровергаются доводы апелляционных жалоб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждением в государственной информационной системе "Государственные закупки Ярославской области" 07.12.2022 размещены сведения о проведении закупки N 03713001502202200009 в целях определения подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Ростов с начальной максимальной ценой контракта в сумме 128 720 911,20 рублей.

Согласно протоколу результатов запроса цен по закупке ценовое предложение поступило от участника - Общества, с которым 16.12.2022 заключен муниципальный контракт N ЕП10 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Ростов (ИКЗ 22376090256077609010010072001421243).

Между Учреждением и Обществом в день заключения контракта -16.12.2022 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик выплачивает аванс в размере 90% от цены контракта (115 848 820,08 рублей) в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Аванс перечислен на лицевой счет Общества N 713НЖЭЭ4001, открытый в управлении финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, платежными поручениями от 13.12.2022 N 907, от 21.12.2022 N 914, от 22.02.2023 N 108, от 25.05.2023 N 374.

Прокуратурой Ярославской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Учреждения и Общества выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в связи с чем Прокурором был инициирован иск о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным.

Удовлетворение заявленных требований Прокурора является предметом настоящего апелляционного обжалования Учреждения и Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом споре обязательства Учреждения и Общества возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируется как нормами главы 37 ГК РФ (Подряд), так и Законом о контрактной системе.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен положениями статей 95, 112 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Ярославской области от 24.03.2022 N 190-п определен Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Ярославской области (далее - Порядок N 190-п), а также определены случаи заключения договоров у единственного поставщика в соответствии с данным порядком.

К таким случаям отнесены:

- принятие комиссией по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области, образованной указом Губернатора области от 15.03.2022 N 54 "Об образовании комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области", решения об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд;

- принятие указанной комиссией решения об определении конкретной закупки (перечня закупок) для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 Порядка N 190-п заказчик вправе инициировать рассмотрение вопроса о необходимости осуществления закупки у единственного поставщика путем направления в департамент государственного заказа Ярославской области и ПСУ ЯО "Центр конкурентной политики и мониторинга" заявки (обращения) с предложением об осуществлении закупки у единственного поставщика, содержащими установленные Порядком сведения.

Как следует из материалов дела, обращение с предложением об осуществлении закупки на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Ростов у единственного поставщика направлено Учреждением в комиссию по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области.

По результатам рассмотрения обращения комиссией по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области на совещании 05.12.2022 (протокол N 47) принято решение согласовать возможность размещения в электронном магазине закупки со сроком подачи заявок не менее трех календарных дней не ранее следующего дня после завершения конкурентной процедуры.

Постановлением Правительства Ярославской области от 24.03.2022 N 191-п утвержден Порядок изменения существенных условий контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Ярославской области (далее - Порядок N 191-п).

На основании пунктов 3 и 4 Порядка N 191-п изменение существенных условий допускается при возникновении не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контрактов в соответствии с действующими условиями, которые должны быть подтверждены документально.

Пунктом 7 Порядка N 191-П предусмотрено, что в соответствии с Положением о комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области, утвержденным указом Губернатора области от 15.03.2022 N 54 "Об образовании комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области", по результатам рассмотрения обращения комиссией принимается одно из следующих решений: о согласовании изменения существенных условий контракта; о нецелесообразности изменения существенных условий контракта; иное решение по изменению существенных условий контракта.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Ярославской области, установлено, что на заседании комиссии в день заключения контракта 16.12.2022 (протокол N 50) рассмотрен вопрос о внесении изменений в существенные условия контракта ввиду возникновения в ходе его исполнения не зависящих от сторон обстоятельств, в том числе общего увеличения цен на строительные материалы и перехода производителей материалов на поставки при условии предоплаты. По его итогам принято решение о внесении изменений в существенные условия контракта в части авансирования выполненных работ в размере 90% от стоимости контракта при условии казначейского сопровождения контракта.

Рассмотрение вопроса о необходимости заключения дополнительного соглашения инициировано обращением Общества от 16.12.2022 N 1612/1 к директору Учреждения о предоставлении авансирования по муниципальному контракту на сумму 115 848 820,08 рублей. В обоснование указано, что произошло существенное увеличение цен на строительные материалы, договоры на поставку заключаются с поставщиками при условии предоплаты.

В свою очередь, Учреждение 16.12.2022 обратилось в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области с заявлением о рассмотрении возможности добавления в контракт условия авансирования до 90% в связи с нехваткой оборотных средств у подрядчика, и, как следствие, возможным нарушением сроков выполнения работ.

Как отмечалось ранее, между Учреждением и Обществом 16.12.2022 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик выплачивает аванс в размере 90 % от цены контракта 115 848 820,08 рублей в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения к Контракту посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку отсутствие условия об авансировании на момент проведения закупочных процедур способствовало "отсечению" возможных конкурентов, а последующие действия свидетельствуют об искусственном создании преференций именно для Общества в виде предоплаты работ в сумме 90 % контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о том, что изначально закупка не являлась конкурентной, поскольку являлась закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В этой связи в данном случае невозможно ограничить количество участников закупки, так как указанная процедура не являлась публичной процедурой торгов.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела решения уполномоченного органа - решения Правительства Ярославской области, оформленного Протоколом заседания комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области N 50 от 16.12.2022, которое не признано недействительными в установленном законом порядке, является непосредственно действующим. Признание недействительной сделкой заключения дополнительного соглашения при наличии действующего решения Правительства Ярославской области не может привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц.

Доводы Прокурора о заключении дополнительного соглашения 16.12.2022 - в день заключения муниципального контракта подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выполнение надлежащим образом всех обязательств со стороны Общества по муниципальному контракту, экономию денежных средств по Контракту, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов, общества с ограниченной ответственностью "ПрофильПлюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу N А82-13293/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах городского поселения Ростов в лице администрации Ростовского муниципального района отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов (7609025607; ОГРН 1117609002576) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильПлюс" (ИНН 7604168746, ОГРН 1097604020161) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина