Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 16АП-982/24 по делу N А63-5253/2023

г. Ессентуки

8 мая 2024 г.

Дело N А63-5253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Торгашева М.В. (доверенность от 27.02.2024), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (доверенность от 11.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу N А63-5253/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2022 N 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 31.01.2024 производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2022 N 1288 в части доначисления пени по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 195 212,37 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция обоснованно не приняла заявленный обществом налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лазо" (далее - спорный контрагент), по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций и непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что показания Панариной Н.А. вошли в доказательственную базу позиции налогового органа и были учтены судом при принятии решения. Однако данное лицо не обладало специальными познаниями. В нарушение пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), дополнительные мероприятия в рассматриваемом случае проводились с единственной целью - получить дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения обществом нарушений налогового законодательства. Реальность сделок подтверждается первичной документацией, фактом приобретения товаров и дальнейшим произведением работ, допросами работников, отсутствием взаимозависимости, согласованности, признаков искусственности, произведенными расчетами со спорным контрагентом. Проверкой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя, его контрагента и третьих лиц, доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Не представлено доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют о нереальности поставок и не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, а указывают на недобросовестность самих контрагентов. Общество ссылается на процедурные нарушения проведенной камеральной налоговой проверки. Так, налогоплательщик указывает, что им была предоставлена уточненная налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка N 1) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю. Вместе с тем, проверка была проведена по первоначально поданной налоговой декларации.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю просила решение суда оставить в силе.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам которой принято решение от 10.10.2022 N 1288 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу доначислен НДС в размере 2 963 000 руб., пени в размере 265 155,58 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 296 300 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.02.2023 N 08-19/003591@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 20.11.2023 N БВ-3-9/15101@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.10.2023 N 877 решение инспекции отменено в части доначисления пени в размере 195 212, 37 руб. в связи с применением положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товарно-материальных ценностей со спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налогового вычета по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судом установлено, что ООО "Лазо" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.03.2012 с основным видом деятельности "торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами", движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Общество и ООО "Лазо" заключили договор купли-продажи от 12.08.2021 N 12-08/21, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товары, указанные в счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет покупателя до 31.12.2021. Качество поставляемых товаров указывается в сертификате качества и должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара (ГОСТ, ТУ и пр.). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки и форма оплаты по договоренности. Срок действия договора до 31.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 12.08.2021 N 12-08/21, отгруженные товары могут быть переданы на ответственное хранение на склад "Поставщика", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Октябрьская, д. 102 а. Оплата за хранение товара включена в стоимость отгруженных товаров. Срок действия договора не продлен.

Согласно представленным счетам-фактурам обществом приобретены следующие ТМЦ: арматура А 500 С: д.32 в количестве 60 т., по цене 85,8 тыс. руб. за 1 т., на сумму - 6 180.0 тыс. руб.; арматура А 500 С: д.16 в количестве - 60 т., по цене - 74.2 тыс. руб. за 1 т., на сумму - 5 340.0 тыс. руб.; арматура А 80 Д: 14 (9.5 м.) ГОСТ 34026-2016 в количестве - 19.6 т., по цене - 44.6 тыс. руб. за 1 т. на сумму - 873.8 тыс. руб.; арматура А 80 Д: 14 (9.5 м.) ГОСТ 34026-2016 в количестве - 19.6 т., по цене - 72.0 тыс. руб. за 1 т. на сумму - 1 441.6 тыс. руб.; арматура А 500: д.8 в количестве -39,6 т., по цене - 74.2 тыс. руб. за 1 т., на сумму - 3 605.3 тыс. рублей. Всего приобретено 198,8 т. арматуры различного сечения и длинны на сумму 17 778,0 тыс. руб., в том числе НДС 2 963,0 тыс. руб.

С целью исследования необходимости приобретения товарно-материальных ценностей (арматура) налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества.

В результате анализа установлено, что общество в 4 квартале 2021 года осуществляло работы в рамках следующих договоров и дополнительных соглашений с АО "КТК-Р", ООО "Старстрой" и ООО "АльфаВент".

Из допроса директора ООО "Техносервис" Солдатенко П.И. (протокол допроса б/н от 26.03.2022) следует, что ТМЦ (арматура различного сечения) приобретены у ООО "Лазо" в 4 квартале 2021 года. Доставка данных материалов не осуществлялась, так как товар передан на хранение ООО "Лазо", приобретенную арматуру в работах не использовали.

Обществом на требование инспекции о представлении документов (информации) представлены только акты-приема передачи арматуры на ответственное хранение, иные документы, в том числе договор о передаче товара на ответственное хранение, обществом в инспекцию не представлены.

Инспекцией в ходе проведенного осмотра установлено, что арендованный ООО "Лазо" склад находится на территории базы. Вывески, объявления, рекламы, почтовый ящик и другое, свидетельствующие о нахождении на данной территории спорного контрагента, отсутствуют. Подтвердить наличие арматуры в количестве 198,8 тонн не удалось, поскольку склад на момент осмотра был закрыт, сотрудники ООО "Лазо" отсутствовали. Контрольно-пропускные пункты на территории базы отсутствуют, журналы въезда и выезда не ведутся.

Как следует из договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.07.2021, представленного ИП Беленко В.В., ООО Лазо арендует помещение общей площадью 80 м. Арендная плата составляет 100 руб. за 1 м, которая включает стоимость коммунальных услуг.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорного контрагента в 2021 году не установлено перечислений арендных платежей в адрес ИП Беленко В.В. Акты за оказанные услуги по аренде складского помещения за 4 квартал 2021 года не представлены.

Как следует из пояснений от 22.07.2022, предоставленных ИП Беленко В.В., помещение с кадастровым номером 26:11:020125:516 в аренду не сдается и используется им в предпринимательских целях. Согласно показаниям руководителя ООО "Техносервис" Солдатенко П.И., он на складе ООО "Лазо" не был, арматуру не видел, охраняется ли склад не знает, оплату произвел частично. Солдатенко П.И. сообщил, что товар будет использован позднее, при этом заказчиков не назвал, где ООО "Лазо" приобретало арматуру не знает. В представленном в инспекцию 08.04.2022 пояснении Заявитель сообщил, что доступа на склад не имеет. Общество в 3 квартале 2021 года приобретало аналогичный товар у ИП Шахбазян Б.Р., который в свою очередь приобретал его у АО "Металлокомплект-М" и ОАО "Металлсервис". Приобретенная у ИП Шахбазян Б.Р. арматура также не была использована Обществом в производственной деятельности в 3, 4 кварталах 2021 года. ООО "Техносервис" оплата в адрес ООО "Лазо" за поставленный товар произведена в размере 4 075,5 тысяч рублей, спорный контрагент произвел возврат денежных средств в адрес общества в размере 253,9 тысяч рублей.

По состоянию на 01.01.2021 у ООО "Техносервис" имеется задолженность перед ООО "Лазо" в размере 5 937 тысяч рублей, задолженность с общества контрагентом в судебном порядке не взыскивалась.

Установлено управление расчетными счетами ООО "Техносервис" и ООО "Лазо" с использованием одного IP-адреса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Лазо" является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. ООО "Лазо" документы на требование инспекции о представлении документов (информации) не представлены. На основании выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Лазо" установлено, что спорный контрагент осуществлял оптовую торговлю удобрениями, сахаром, строительными материалами, одеждой, прочими товарно-материальными ценностями. Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года основными поставщиками ООО "Лазо" являются ООО "Профлогистика" (92%) и ООО "Плитпром" (3%).

ООО "Профлогистика" в короткий период времени представлено 5 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года. Реализация в адрес ООО "Лазо" впервые отражена в уточенной налоговой декларации с корректировкой N 3. Контрагенты ООО "Профлогистика" представили налоговые декларации по НДС либо с нулевыми показателями, либо с минимальной суммой налога к уплате, либо с суммой налога к уплате в размере 0 рублей. ООО "Профлогистика" документы на требование инспекции о представлении документов (информации) не представлены. Согласно представленным ООО "Плитпром" поставляло ООО "Лазо" ламинированные древесно-стружечные плиты в ассортименте.

Совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Учитывая изложенное, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "Лазо".

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 21.07.2023 по делу N А63-98/2023, оставленным постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 без изменения, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Техносервис" и ООО "Лазо" по поставке кабеля оптического, грунтовки, затвердителя, краски в 3 квартале 2021 года, о создании ими фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии. Судебные акты мотивированы доказанностью налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой экономии, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорной сделке.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Обществом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления пени в сумме 195 212,37 руб., отмененного решением УФНС России по Ставропольскому краю от 31.10.2023 N 877.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления пени в сумме 195 212,37 руб., отмененного решением УФНС России по Ставропольскому краю от 31.10.2023 N 877, не нарушает права заявителя, заинтересованного лица и (или) иных лиц, в связи с чем принят судом. В указанной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки в апелляционном порядке, не является.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года инспекцией допущено нарушение пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса, рассмотрены и отклоняются.

Заявитель сообщает, что 24.01.2022 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года. Общество указывает, что с 25.04.2022 ООО "Техносервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. ООО "Техносервис" 04.05.2022, то есть до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с корректировкой N 1. ООО "Техносервис" считает, что инспекция должна была прекратить камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации и начать новую камеральную налоговую проверку представленной уточненной налоговой декларации.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки.

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, 24.01.2022 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам проведенной камеральной проверки которой инспекцией 13.05.2022 составлен акт налоговой проверки N 705, в котором указаны дата начала налоговой проверки (24.01.2022) и дата окончания налоговой проверки (25.04.2022).

Уточненная налоговая декларация с корректировкой N 1 представлена обществом в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю 04.05.2022, то есть после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что уточненная налоговая декларация с корректировкой N 1 представлена до окончания камеральной налоговой проверки, в связи с чем у Инспекции в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса возникли обязанности по прекращению камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и принятию решения по уточненной налоговой декларации, не соответствует нормам Налогового кодекса и не может быть признан правомерным.

Доводы об отсутствии специальных познаний у Панариной Н.А., показания которой вошли в доказательственную базу позиции налогового органа, отклоняются, поскольку оценены судом первой инстанции наряду с иными в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества о недоказанности реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу N А63-5253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов