Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-4822/24 по делу N А07-34558/2023

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А07-34558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-34558/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские самоцветы" - Фомин А.В. (доверенность от 01.01.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские самоцветы" (далее - ООО "Башкирские самоцветы", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 принято исковое заявление ООО "Башкирские самоцветы" о взыскании с ООО "Смарт" 1 970 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-34558/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Смарт" в пользу ООО "Башкирские самоцветы" взыскано 1 970 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Смарт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что в рассматриваемом споре имелось неосновательное обогащение на стороне ответчика, следовательно, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, заключенный договор с истцом договор подряда является длящимся и поэтому полученные средства являются авансом за будущие работы, которые будут произведены в рамках реализации заключенного между сторонами договора на выполнение работ.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что обращение истца с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 1 970 000 руб. не является письменным уведомлением стороны об одностороннем отказе стороны от исполнения договора.

Как указывает ответчик, претензия содержит в себе требование к стороне надлежащим образом не исполнившей или не исполнившей вообще обязательства по договору и направлена на досудебное урегулирование возникшего спора во избежание несения дополнительных судебных расходов. Письменное уведомление стороны по договору информирует другую сторону о том, что она в одностороннем порядке изменяет условия договора, если это предусмотрено самими условиями договора.

Таким образом, податель апелляционной жалобы отмечает, что заключенный между сторонами договор подряда не являлся расторгнутым в одностороннем порядке, следовательно, обязательства сторон не прекращены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

От ООО "Смарт" в материалы дела 03.05.2024 (вход. N 26245) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N 109 от 03.05.2024).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 109 от 03.05.2024, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года между ООО "Башкирские самоцветы" - Заказчик и ООО "Смарт" - Подрядчик заключен договор подряда N 19/05/2022 от 19 мая 2022 года (л.д. 11-15).

Согласно условиям договора. Подрядчик обязался выполнить работы в объёме и на сумму указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Во исполнение условий договора (п. 3.4.) Заказчик ООО "Башкирские самоцветы" оплатило на расчетный счёт Подрядчика ООО "Смарт" 10 484 800 рублей.

Денежные средства перечислены платежными поручениями (л.д. 16-22):

N 101244 от 31/10/2022 - 800 000 рублей.

N 101277 от 02/11/2022 - 740 000 рублей.

N 101332 от 15/11/2022 - 584 000 рублей.

N 101338 от 30/11/2022 - 2 000 000 рублей.

N 101389 от 01/12/2022 - 2 000 000 рублей.

N 101424 от 14/12/2022 - 2 390 800 рублей.

N 147 от 30/12/2022 - 1 970 000 рублей.

Однако Подрядчиком выполнены работы и представлены документы на общую стоимость 8 514 800 рублей.

Работы на сумму 1 970 000 рублей не согласовывались в приложениях к договору и не выполнялись. При этом, денежные средства не возвращены.

22.09.2023 в адрес ООО "Смарт" направлена претензия с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в течение пяти календарных дней с момента вручения претензии (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное ООО "Башкирские самоцветы" требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в размере 1 970 000 руб., поскольку договор подряда N 19/05/2022 от 19.05.2022 (далее - договор) ответчиком исполнен частично.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Истец указывает, что в силу пункта 1.1 ответчик обязуется выполнить работы в объёме и на сумму указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку подрядчиком выполнены работы и представлены документы на общую стоимость 8 514 800 руб., при этом работы на сумму 1 970 000 руб. не согласовывались в приложениях к договору и не выполнялись, а денежные средства не возвращены, заказчик направил в адрес ООО "Смарт" претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.8).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (л.д. 10), претензия с требованием о возвращении денежных средств по договору направлена ООО "Башкирские самоцветы" по юридическому адресу ООО "Смарт", 23.09.2023 прибыла в место вручения и 28.09.2023 вручена адресату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Смарт" фактическое выполнение работ на спорную сумму 1 970 000 руб. не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования не опровергнуты, и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что претензия ООО "Башкирские самоцветы" б/н (л.д. 8), поддержанная исковым заявлением представляет собой односторонний отказ истца от исполнения договора, поскольку в претензии усматривается воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора. Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно материалам дела работы выполнены ответчиком на общую сумму 8514800 руб., что подтверждается УПД N У-16/1 от 26.07.2022, У-16/2 от 28.07.2022 и У16/3 от 29.07.2022.

В тоже время, истцом произведена оплата ответчику на общую сумму 10484800 руб. по платежным поручениям N 101244 от 31/10/2022 на сумму 800 000 руб., N 101277 от 02/11/2022 на сумму 740 000 руб., N 101332 от 15/11/2022 на сумму 584 000 руб., N 101338 от 30/11/2022 на сумму 2 000 000 руб., N 101389 от 01/12/2022 на сумму 2 000 000 руб., N 101424 от 14/12/2022 на сумму 2 390 800 руб., N147 от 30/12/2022 на сумму 1 970 000 руб.

Между тем, не оспаривая факт получения оплаты на сумму 10 484 800 руб., сдачу работ на общую сумму 8 514 800 руб., ответчик не оспаривает, что на получившуюся разницу 1 970 000 руб. работы обществом "Смарт" не только не выполнялись и не предоставлялись для приемки истцу, но и последним такие работы не согласовывались.

Ответчик, указывая на имеющиеся намерения сторон на продолжение договорных правоотношений, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств достигнутого соглашения ООО "Смарт" с ООО "Башкирские самоцветы" о порядке, сроках и объеме выполнения работ на сумму 1 970 000 руб.

Доказательства поступления к ответчику обращений заказчика о намерении согласовать работы на сумму 1 970 000 руб. не представлены, истцом такие обстоятельства не подтверждаются.

Довод ответчика о том, что обращение истца с претензией б/н от 22.09.2023 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 970 000 руб. не является письменным уведомлением стороны об одностороннем отказе стороны от исполнения договора, является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2023 о возврате денежных средств.

Согласно пункту 10.2. сторона, решившая воспользоваться правом одностороннего расторжения договора, обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней, в таком случае договор считается расторгнутым через 10 дней после получения такого сообщения стороной (пункт 10.4 договора)

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В настоящем случае ответчик является профессиональным участником рынка подрядных работ, следовательно, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом

После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Также стороны договора закрепили, что при расторжении договора по инициативе Заказчика, последний вправе требовать возврата только неиспользованной Подрядчиком части аванса и всех материалов, приобретенных Подрядчиком на деньги Заказчика для исполнения договора (пункт 10.7 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт пересечения денежных средств ответчику (л.д. 16-22):

N 101244 от 31/10/2022 - 800 000 рублей.

N 101277 от 02/11/2022 - 740 000 рублей.

N 101332 от 15/11/2022 - 584 000 рублей.

N 101338 от 30/11/2022 - 2 000 000 рублей.

N 101389 от 01/12/2022 - 2 000 000 рублей.

N 101424 от 14/12/2022 - 2 390 800 рублей.

N 147 от 30/12/2022 - 1 970 000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Таким образом, довод ответчика о том, что полученные средства в сумме 1970000 руб. являются авансом за будущие работы, которые будут произведены в рамках реализации заключенного между сторонами договора на выполнение работ, в силу чего оснований для возврата денежных средств не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняется, вывод суда первой инстанции об установлении факта неосновательного обогащения переоценки не подлежит.

Поскольку в настоящем случае, на момент рассмотрения настоящего дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик доказательств возврата неотработанного аванса в размере 1 970 000 руб., факта выполнения работ на сумму 1 970 000 руб., не представил, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-34558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская