Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-3047/24 по делу N А60-62639/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-62639/2023

Резолютивная часть постановления вынесена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика: Дубовский Д.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от истца: представители не явились,

стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года

по делу N А60-62639/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ИНН 6623080929, ОГРН 1116623007676)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - ООО "ОптТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки N 32111009381/60-м/424 от 26.01.2022, в размере 2 539 694,23 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. По мнению ответчика, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Также, истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. По мнению ответчика судом немотивированно отклонен довод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов.

Истец согласно представленному отзыву просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО "ОптТрейд" (Продавец) и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупатель), в соответствии с 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого Положения о закупке Государственной корпорации РОСТЕХ, в соответствии с проведенной закупочной процедурой, был заключен Договор поставки N 32111009381 /60-м/424 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией N 1, являющей неотъемлемой частью договора: ДРОБЬ ДЧК 0,8-1,4 ГОСТ 11964-81, ДРОБЬ ДСК 0,8-1,4 ГОСТ 11964-81, ДРОБЬ ДСЛ 1,0-3,2 ГОСТ 11964-81.

В соответствии с п.2.1. Договора, количество продукции и срок ее поставки указывается в письменных заявках Покупателя, направляемых Продавцу посредством электронной почты.

За период действия Договора Покупателем направлялись заявки на поставку продукции.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2022 к Договору сторонами определена предельная максимальная цена Договора в размере 319 236 720 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.02.2023 г. к Договору, определен период поставки до 30.04.2023.

Во исполнение указанного Договора Продавцом была передана Покупателю продукция в соответствии с товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами фактурами на общую сумму 319 211 833,26 руб.

Покупателем была произведена оплата поставленной продукции частично, на сумму 288 307 447,85 руб.

Задолженность ответчика за поставленную, но неоплаченную продукцию перед ООО "ОптТрейд" на момент обращения истца в суд составляла 30 904 385,41 рублей., в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 904 385,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1 873 218,91 руб.

Вместе с тем, в связи с полным погашением задолженности в части размера основного долга, в процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2 539 694,23 руб.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрел.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается (ст. 9, 70 АПК РФ).

Оплата задолженности в размере 30 904 385,41 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 539 694,23 руб. за период с 24.03.2023 по 01.02.2024.

В соответствии с п.6.1. Договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер не согласованы, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом и признал его правомерным в размере 2 539 694,23 руб.

Вместе с тем ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции без применения правил о снижении неустойки.

Данный довод АО "НПК "Уралвагонзавод" несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу N А60-62639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова