Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-1268/22 по делу N А60-50247/2021

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А60-50247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бормашенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УМС-Инвест" о взыскании с Бормашенко Андрея Владимировича в пользу общества судебных расходов в размере 114 920 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-50247/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление Бормашенко Андрея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Решением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 07.06.2022. Конкурсным управляющим общества с ограниченной утвержден Захарчук Павел Михайлович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022, стр. 329

Определением от 05.07.2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (далее - ООО "Уральский сервис", должник) утверждена Галимова Сания Альтафовна, являющаяся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 14.09.2023 года производство по делу прекращено.

В материалы дела 07.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УМС-Инвест" (далее - ООО "УМС-Инвест") о возмещении судебных расходов в размере 285 000 руб. на оплату юридических услуг и взыскания последних с Бормашенко Андрея Владимировича.

Определением суда от 15.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 года (резолютивная часть оглашена 16.02.2024) заявление ООО "УМС-Инвест" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Бормашенко Андрея Владимировича в пользу ООО "УМС-Инвест" судебные расходы в размере 114 920 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Бормашенко Андрей Владимирович (далее - Бормашенко А.В.) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2024 изменить, уменьшить сумму подлежавших взысканию с Бормашенко А.В. судебных расходов ООО "УМС-Инвест" до 2 100 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что отсутствуют надлежащие доказательства финансовой возможности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Бормашенко А.В. обращал внимание суда на то, что согласно позиции самого общества и согласно публичной отчетности у ООО "УМС-Инвест" отсутствовала финансовая возможность выплаты вознаграждения. Полагает, что согласно представленной выписке по счету, следует, что платеж отвечает признакам транзитного. По мнению апеллянта, суд ошибочно возложил всю обязанность по несению расходов третье лицо по спору. Однако, как минимум в шести судебных заседаниях по спорам присутствовал конкурсный управляющий должника. При этом, Бормашенко А.В. не являлся заявителем по оспариванию сделок должника с ООО "УМС-Инвест", заявил лишь одно ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО "УМС-Инвест" от 30.09.2022, которое было удовлетворено судом. Суд ошибочно посчитал представление Измоденовой Е.М. интересов Кардакова Я.В. и своих личных в качестве услуг по представлению интересов ООО "УМС-Инвест".

До судебного заседания в материалы дела от ООО "УМС-Инвест" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "УМС-Инвест" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Бормашенко А.В. о рассмотрении в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО "УМС-Инвест" сослалось на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступило заявление ООО "УМС-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 447 805 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 2 321 008 руб. 52 коп., неустойка 126 797 руб. 40 коп.

Кроме того, 19.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Захарчука П.М. о признании недействительными сделками платежей и выплат в общем размере 5 378 651 руб. 21 коп., совершенных с расчетного счета ООО "Уральский сервис" в пользу ООО "УМС-Инвест", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УМС-Инвест" в конкурсную массу должника ООО "Уральский сервис" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 5 378 651 руб. 21 коп.

Определением от 08.11.2022 года на основании части 2.1, части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявление ООО "УМС-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по получению ООО "УМС-Инвест" денежных средств должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть оглашена 28.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных должником в адрес ООО "УМС-Инвест" в размере 5379651,21 руб. и применении последствий их недействительности отказано. Признаны требования ООО "УМС-Инвест" в размере 713 214 руб. 06 коп., в том числе: 637 165 руб. 36 коп. долг и 76048, 70 руб. проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника имущества ООО "Уральский сервис".

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО "УМС-Инвест" понесены расходы на оплату услуг представителя, последний привлек Измоденову Е.М. для оказания юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленных споров о признании недействительными сделками платежей и выплат в общем размере 5 378 651 руб. 21 коп., совершенных с расчетного счета ООО "Уральский сервис" в пользу ООО "УМС-Инвест" применении последствий недействительности сделок и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 321 008 руб. 52 коп.

В подтверждение оказанных услуг, ООО "УМС-Инвест" представлен акт об оказании юридических услуг от 17.11.2023 N 2/2023, согласно которому исполнитель (Измоденова Е.М.) оказал комплекс юридических услуг заказчику (ООО "УМС-Инвест") по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-50247/2021, заявлению конкурсного управляющего Захарчука П.М. об оспаривании сделок ООО "УМС-Инвест" с должником на сумму 5 378 651 руб. 21 коп. и заявлению ООО "УМС-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 447 805 руб. 92 коп.; исследованы материалы и документы, на основании которых подготовлены отзывы и ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области с приложением и пояснениями; обеспечено участие представителя Измоденовой Е.М. в судебных заседаниях 30.09.2022 (два судебных заседания), 14.09.2022, 05.120.2022, 02.02.2023, 22.02.2023, 02.03.2023, 07.04.2023, а также, в связи с занятостью Измоденовой Е.М. в иных процессах, интересы заказчика представлял Андрейчик Е. В. в судебных заседаниях 19.10.2022, 21.10.2022, 05.12.2022 с формированием процессуальной позиции по заявлениям стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции принято во внимание пояснения заявителя, что при подготовке акта об оказании юридических услуг были допущены технические описки/опечатки, в частности в связи с тем, что даты определений не совпадали с датами судебных заседаний, поэтому судебные заседания состоялись 17 апреля 2022, 17 мая 2022, 30 мая 2022, 21 июня 2022, 05 августа 2022, 02 сентября 2022, 05 октября 2022, 21 октября 2022, 07 апреля 2023, с участием представителя Кардакова Я.В. как руководителя ООО "УМС Инвест" при этом 01.09.2022 подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении требований кредитора, 02.09.2022 отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной, 17.05.2022, 05.12.2022, 05.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022 (позицию представлял Андрейчик Е.В. ), 02.02.2023, 06.04.2023 ходатайства о приобщении документов и уточнение позиции.

В соответствии с представленным актом результат оказанных услуг полностью удовлетворяет заказчика, последний не имеет претензий к Исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг.

Стороны согласовали стоимость услуг с учетом подготовки процессуальных документов, трудозатрат, количества судебных заседаний и сложности дела, в общем размере 285 000 руб.. Фактически оказанные услуги стоимостью 285 000 руб., заказчик обязуется оплатить в срок до 24.11.2023 года.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением заявления ООО "УМС-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 447 805 руб. 92 коп., а также заявления конкурсного управляющего Захарчука П.М. о признании сделки недействительной, ООО "УМС-Инвест" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с кредитора Бормашенко А.В., который при рассмотрении указанных обособленных споров занимал активную позицию.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов заявителем на участие в суде, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем ООО "УМС-Инвест" услуг, связанных с делом с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых в пользу ООО "УМС-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 920 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае ООО "УМС-Инвест", как лицо в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных издержек, ООО "УМС-Инвест" в качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 17.11.2023, выданный ООО "УМС-Инвест" на имя Измоденовой Е.М. на сумму 285 000 руб., в назначении указано: "Юридическая помощь по делу NА60-50247/2021".

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ООО "УМС-Инвест" сумму судебных расходов с 285 000 руб. до 114 920 руб., в том числе учитывая, что заявителем о признании сделки недействительной являлся конкурсный управляющий должника.

Оснований для еще больше снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает принципам разумности, определен, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг в суде первой инстанции. При том, заявления о включении задолженности в реестр и признании сделок недействительными рассматривались в суде первой инстанции более одного года.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что у заявителя отсутствовала возможность оплаты услуг представителя не состоятелен и не подтверждается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "УМС-Инвест" представил в материалы дела выписки по счету за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, подтверждающие наличие денежных средств и снятие наличных для выплаты представителю, расходные кассовые документы. Ответчик длительное время блокировал деятельность заявителя посредством заявления обеспечительных мер в виде запрета распоряжения счетом заявителя, что фактически сделало невозможной текущую деятельность заявителя, но к моменту проведения расчетов они были отменены судом.

Доводы апеллянта о том, что ошибочно возложил всю обязанность по несению расходов третье лицо по спору судом апелляционной инстанции отклоняются, суд правомерно возложил на Бормашенко А.В. обязанность по несению судебных расходов, поскольку последний занимал активную позицию по спору, участвовал в судебных заседаниях, высказал возражения в части включения задолженности ООО "УМС-Инвест" в реестр требований кредиторов должника, приводил доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными. При том, суд первой инстанции взыскал не всю сумму судебных расходов, снизил до 114 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что Измоденова Е.М. при рассмотрении обособленных споров с участием ООО "УМС-Инвест" представляла Кардакова Я.В. как Генерального директора данного общества, в заседаниях не рассматривались иные вопросы ни в отношении самого Кардакова Я.В., ни в отношении работников общества.

Заявитель не оспаривает, что Кардаков Я.В. является руководителем ООО "УМС-Инвест", а Измоденова Е.М. является его представителем, принявшем участие в многочисленных судебных заседаниях по обособленным спорам, предоставившим в процессе рассмотрения пояснения по правовой позиции ответчика - ООО "УМС-Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УМС-Инвест" указывает, что изложенная заявителем апелляционной жалобы позиция в отношении рассмотрения заявления о судебных расходах Краюхиной Л.Н. противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Краюхина Л.Н. во всех документах, направленных в суд указывала на то, что просила представителя работников, бывших работников должника защищать ее интересы, что соответствовало функциям данного представителя, послужило основанием для отказа в части удовлетворения возмещения судебных расходов по расходам именно на услуги представителя работников, бывших работников должника. Бормашенко А.В. при рассмотрении дела о банкротстве занимал непоследовательную и противоречивую позицию. Так при рассмотрении обособленного спора об оспаривании выплат заработной платы ликвидатору Кардакову Я.В. он указывал, что последний не обладает достаточными знаниями для подготовки процессуальных документов и пользуется услугами команды юристов (Измоденова Е.М., Андрейчик Е.В. и т.д.), а при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов указывал, что все документы по сложнейшим обособленным спорам подготовил сам Кардаков Я.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу N А60-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова