Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-1594/24 по делу N А76-1096/2023

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А76-1096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Архитектурно строительная компания Эверест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-1096/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Гаврилова Маргарита Юрьевна (доверенность от 15.05.2023 срок действия до 14.05.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Эверест" (далее - ответчик, ООО "АСК Эверест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 528 руб., об обязании освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 8А, офис 5 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АСК Эверест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд, при вынесении решения не учел, того что, договор аренды от 22.07.2019 не прекратил свое действие. Судом установлено, что настоящий договор действует с 22.07.2019 по 22.06.2020 (п. 1.2 договора). Податель жалобы отмечает, что 25.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 11/03 о необходимости освобождения занимаемого помещения в течение 5 календарных дней, однако срок рассмотрение уведомления (5 дней) противоречит пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, истец не исполнил обязательство о досудебном урегулировании спора, которое прописано в договоре аренды от 22.07.2019. Кроме того в материалах дела отсутствует подтверждение направления претензии в адрес ответчика.

Апеллянт также указывает, что между сторонами заключены ряд договоров и выданы технические задания на разработку исполнительной, проектной документации и строительному контролю по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 8а, на общую сумму 1 960 000 руб. Акты выполненных работ подписаны, замечания устранены, работы оплачены на сумму 420 000 руб. Таким образом, ООО "Фортуна" имеет задолженность перед ООО "АСК Эверест" в сумме 1 540 000 руб.; требование истца на спорную сумму прекращено зачетом встречных однородных обязательств, в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба ООО "АСК Эверест" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2024.

От ООО "Фортуна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что довод ответчика о том, что истом не был соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, а также не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, противоречит материалам дела. Представленные EMS-квитанции, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких-либо возражений относительно указанных почтовых отравлений со стороны ответчика в судебных заседаниях не поступало. Также истец указывает, ссылка ответчика на то, что сумма неосновательного обогащения (расходы па содержание помещения) в размере 90 528 руб. была взыскана необоснованно в связи с наличием договоренности о зачете взаимных требований, материалами дела не подтверждается. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "АСК "Эверест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью представителя.

В связи с поступлением ходатайства об отложении судебного разбирательства и необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АСК Эверест" отложено на 25.04.2024.

От ООО "Фортуна" поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв не приобщен к материалам дела согласно статье 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику.

От ООО "АСК "Эверест" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А76-6265/2024.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-6265/2024 по ООО "АСК "Эверест" к ООО "Фортуна" о взыскании задолженности по договорам подряда от 07.05.2020 N 07 в размере 360 000 руб.; от 15.01.2022 N 22 в размере 180 000 руб.; от 14.03.2022 N 23 в размере 300 000 руб.; от 10.04.2022 N 27 в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела по иску ООО "Фортуна" при отсутствии результатов рассмотрения дела N А76-6265/2024.

Апелляционная коллегия считает, что установленные в рамках дела N А76-6265/2024 обстоятельства не могут повлиять на объем требований по настоящему делу, разрешаемые по указываемому делу вопросы не находятся в пределах рассмотрения настоящего спора, при этом материально-правовые основания дел различны, как являются различными и правовые последствия судебных актов, которые будут приняты по данным делам.

Таким образом, отсутствует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АСК "Эверест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-1096/2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А76-6265/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между ООО "Фортуна" (арендодатель) и ООО "АСК Эверест" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор, т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения на 2-м этаже в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, дом 8а, (далее объект) для использования в качестве офисного помещения 7 (семь) дней в неделю (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор действует с 22.07.2019 по 22.06.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора Арендодатель владеет Объектом на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2018.

Согласно пункту 2.2.12 договора Арендатор обязан по окончанию срока действия договора аренды передать Объект арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной, переменной части и обеспечительного платежа.

Размер постоянной части устанавливается в п.3.2 настоящего договора в твердой сумме.

Переменная часть включает в себя стоимость услуг за электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, затраты на содержание помещения.

Стоимость услуг за электроэнергию и водоснабжение определяются по показаниям счетчика арендатора. Стоимость услуг за отопление составляет 55 рублей за один квадратный метр.

В силу пункта 3.2 договора Арендатор обязуется оплачивать оговоренные в настоящем договоре арендную плату в размере 5 000 (пять тысяч рублей) за один календарный месяц.

Пунктом 4.1 установлено, что стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в случаях, предусмотренных п.5.2 и п.5.3 договора.

Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются Сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем при наличии у арендатора задолженности по арендной платы в течение тридцати дней независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно предупредив арендодателя не позднее, чем за тридцать календарных дней, до предполагаемого срока расторжения (пункт 5.3 договора).

25.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 11/03 о необходимости освобождения занимаемого помещения в течение 5 календарных дней.

13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование помещением, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный период осуществлял использование спорными нежилыми помещениями без внесения платы за такое использование.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела 22.07.2019 между ООО "Фортуна" (арендодатель) и ООО "АСК Эверест" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения на 2-м этаже в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, дом 8а, (далее объект) для использования в качестве офисного помещения 7 (семь) дней в неделю (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор действует с 22.07.2019 по 22.06.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть также по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор прекратил свое действие, 25.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 11/03 о необходимости освобождения занимаемого помещения в течение 5 календарных дней.

Указанные требования истца о возврате арендуемого помещения были оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Так истцом в материалы дела представлена копия EMS-квитанция о направлении почтового отправления от 25.11.2022, из которого следует, что направленное уведомление с почтовым идентификатором ED255489751RU получено адресатом 28.11.2022.

О фальсификации квитанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды, при этом отмечает, что согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу, как и не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока аренды.

Поскольку основания для использования имущества отсутствуют, в связи с явно выраженным намерением арендодателя об отказе от арендных правоотношений с арендатором, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об освобождении и передаче имущества подлежащими удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением без установленных законом либо сделкой оснований порождает между пользователем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком помещения, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Факт нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ООО "АСК Эверест" подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Плата за пользование имуществом должна определяться в соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ, которая предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неосновательного пользования чужим имуществом с января по ноябрь 2022 года в размере 90 528 руб. определена истцом исходя из размера ежемесячных платежей.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещение являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 90 528 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Проанализировав в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание возражения истца, опровергшего возможность осуществления зачета, основанного на договоре по несуществующему требованию, придя к выводу о несоответствии заявления ответчика о зачете приведенным выше критериям и наличии у него права обращения с самостоятельным иском, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "АСК Эверест", взыскав в пользу истца задолженность в сумме 90 528 руб., фактическое наличие и размер которой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Признавая верной такую оценку судом первой инстанции заявления ответчика о произведенном зачете, апелляционный суд также исходил из того что ответчиком доказательства подтверждающие реальное исполнение договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.05.2020 N 07 (доказательства передачи ответчиком результата работ истцу (отчетных документов) в материалы дела по запросу суда не представлено.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

13.12.2022 во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО "Фортуна" направило в адрес ООО "АСК Эверест" претензию, где просило произвести оплату задолженности за фактическое пользование помещением (т. 1 л.д. 9-10).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-1096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Архитектурно строительная компания Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков