Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 06АП-1841/24 по делу N А73-12394/2023

г. Хабаровск

08 мая 2024 г.

Дело N А73-12394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликёро-водочный завод Кристалл": представитель Павлюк О.А. по доверенности от 15.02.2024 N 15/02;

от истца: представитель Чупрынин А.А. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликерно-водочный завод Кристалл" (ОГРН 1164027063540, ИНН 4025447648) на решение от 27.02.2024 по делу N А73-12394/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новабев маркет Хабаровск" (ОГРН 1032700315812, ИНН 2721104391, адрес регистрации: 680000, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 4, оф.601, 512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (ОГРН 1167536054531, ИНН 7524187493, адрес регистрации: 119034, г.Москва, Малый пер.Лёвшинский, 10, подвал, пом.IV к.2 оф.179), обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (ОГРН 1164027063540, ИНН 4025447648, адрес регистрации: 249038, Калужская область, г.Обнинск, Коммунальный проезд, 23 стр.1а здание АБК, 3-й этаж, каб.5)

о взыскании 35000000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочная компания "Бионика" (ОГРН 1147748133631, ИНН 7729442560),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белуга маркет Хабаровск" (наименование изменено на "Новабев маркет Хабаровск") 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья", ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - ООО "КЛВЗ Кристалл") и ООО "Ликёро-водочная компания "Бионика" (далее - ООО "ЛВК "Бионика") с иском о взыскании 7478003руб.22коп.основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 29.03.2021 N 1818. Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.08.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделено требование к ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья", ООО "КЛВЗ Кристалл" о взыскании 35000000 рублей основного долга по товарно-транспортным накладным с номерами C00/Р077212, C00/Р077212, C00/Р077213, C00/Р078445, C00/Р078446, C00/Р078447, C00/Р079313, C00/Р079314, C00/Р079315, C00/Р079316, C00/Р079317, C00/Р079318, CBH/Р000842, CBH/Р001770, CBH/Р001771, CBH/Р001772, CBH/Р001773, CBH/ Р003458, CBH/Р003459, СВН\Р003464, CBH/ Р004237, CBH/Р004238, CBH/P004239, СВН/Р004240; делу присвоен номер N А73-12394/2023.

Решением от 27.02.2024 с ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья", ООО "КЛВЗ Кристалл" в пользу ООО "Новабев маркет Хабаровск" солидарно взыскано 35000000 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 27.02.2024, ООО "КЛВЗ Кристалл" 27.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 20.06.2022, которым продлён срок поручительства, на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал апеллянт, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 по делу N А23-2281/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения от 20.06.2022 к договору поручительства от 01.04.2021 N 66 недействительной сделкой отказано, однако подана кассационная жалоба, результат рассмотрения которой может оказать влияние на итог рассмотрения настоящего дела, что не учтено судом первой инстанции.

ООО "Новабев маркет Хабаровск" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отказ в иске по делу N А23-2281/2023.

В судебном заседании представитель ООО "КЛВЗ Кристалл" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Новабев маркет Хабаровск" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 ООО "Белуга маркет Хабаровск" (поставщик) и ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 1818, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (именуется в дальнейшем "товары").

Согласно пункту 5.1 договора от 21.03.2021 цена товара устанавливается поставщиком по каждой партии отдельно и отражается в соответствующих товарно-сопроводительных документах (счете на оплату, счете-фактуре (УПД), товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон). Цена включает в себя НДС в соответствии с законодательством.

В пункте 5.2 договора от 21.03.2021 согласован порядок оплаты товара: в течение сорока календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада. Покупатель может совершать 100% предоплату товаров, о чем должен указать в заказе.

ООО "Новабев Маркет Хабаровск" передало, а ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" приняло товар по товарно-транспортным накладным от 21.10.2022 N C00\Р077212, N C00\Р077213, от 25.10.2022 N C00\Р078445, N C00\Р078446, N C00\Р078447, от 27.10.2022 N C00\Р079313, N C00\Р079314, N C00\Р079315, N C00\Р079316, N C00\Р079317, N C00\Р079318, от 01.11.2022 N CBH\Р000842, от 04.11.2022 N CBH\Р001770, N CBH\Р001771, N CBH\Р001772, N CBH\Р001773, от 09.11.2022 N CBH\Р003458, N CBH\Р003459, N СВН\Р003464, N CBH\Р004237, от 11.11.2022 N CBH\Р004238, N CBH\P004239, N СВН\Р004240.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности в установленный договором срок у ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" образовалась задолженность по вышеуказанным накладным в общем размере 35000000 руб., о чём покупателю направлено требование погасить задолженность. Претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" договору поставки от 21.03.2023 ООО "Белуга маркет Хабаровск" и ООО "КЛВЗ Кристалл" 01.04.2021 заключили договор поручительства N 66, по условиям которого ООО "КЛВЗ Кристалл" (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Торговый Дом "Кристалл Забайкалья" всех обязательств (в том числе по оплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию (пункт 1.2. договора поручительства), а также судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обязательств по договору поставки от 29.03.2021 N 1818.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства общий размер обязательств покупателя, за неисполнение которых обязуется отвечать поручитель, ограничен 60000000 руб. Поручительство предоставлено сроком до 01.07.2022 (пункт 5.6 договора).

20.06.2022 ООО "КЛВЗ Кристалл" и ООО "Белуга маркет Хабаровск" подписали дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.04.2021 N 66, которым стороны изменили размер обеспечения обязательств путем внесения следующих изменений; пункт 1.3 договора изложен новой редакции: общий размер обязательств покупателя, за неисполнение которых обязуется отвечать поручитель, ограничен суммой 35000000 руб.; пункт 5.6 договора изложен в новой редакции: поручительство по дано на срок до 01.04.2023 включительно в отношении обязательств по оплате поставщику денежных средств за продукцию, поставленную покупателю по товарно-транспортным накладным до 31.12.2022 включительно рамках договора поставки.

Согласно пункту 3.2.2 договора поручительства поручитель обязан исполнить письменное требование поставщика об уплате поручителем обязательства, обеспеченного поручителем в полном объеме. Пунктом 1.5 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки от 29.03.2021 N 1818 покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать ответчику продукцию и факт принятия покупателем товара.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара спорной стоимостью и неисполнение обязательств по его оплате не оспаривается ответчиками, иск к ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" удовлетворён судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку исковые требования к поставщику удовлетворены в полном объёме, условиями договора поручительства от 01.04.2021 N 66 установлена солидарная ответственность поручителя, которому направлено письменное требование об исполнении обязательства, иск к ООО "КЛВЗ Кристалл" также удовлетворен правомерно.

Суд установил, что ООО "КЛВЗ Кристалл" в лице участника Победкина Павла Викторовича обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Белуга маркет Хабаровск" с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2022 к договору поручительства от 01.04.2021 N 66. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 по делу N А23-2281/2023 отказано. Дополнительное соглашение оспорено по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. В этой связи суд обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности соглашения от 20.06.2022; на ничтожность указанного соглашения ответчики не ссылаются.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указал на недействительность дополнительного соглашения от 20.06.2022 на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, однако судом первой инстанции указанные доводы уже рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела суд учитывал рассмотрение спора по делу N А23-2281/2023, в связи с чем рассмотрение настоящего дела приостановлено определением от 10.11.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А23-2281/2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Победкина П.В. (назначено на 20.05.2024) обжалуемое по настоящему делу решение может быть впоследствии пересмотрено по новым обстоятельствам при наличии к тому правовых оснований.

Таким образом все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу N А73-12394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар