Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-4067/24 по делу N А07-25648/2021

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А07-25648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ОГРН 1140280014456, далее - общество "БЖИ+") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу N А07-25648/2021 о процессуальном правопреемстве.

В заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества "БЖИ+" - Закиров А.А. (паспорт; доверенность от 01.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (ОГРН 1120268001237, далее - общество "СТС") - Юсупов У.Г. (паспорт; доверенность от 10.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Ронжин Анатолий Владимирович 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "БЖИ+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "БЖИ+", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Общество "СТС" в лице конкурсного управляющего его имуществом - Назаренко Юрия Павловича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве общества "БЖИ+" - Ронжина А.В. на общество "СТС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 заявление общества "СТС" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "БЖИ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве.

Апеллянт полагает, что правовые основания для процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве отсутствовали, поскольку уже на момент возбуждения дела о банкротстве общества "БЖИ+" по заявлению Ронжина А.В. истекли сроки для принудительного исполнения судебных актов, на которых требования данного кредитора были основаны, а доказательства прерывания данных сроков в материалы дела не представлены.

Должник считает, что поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А07-21525/2016 признаны недействительными состоявшиеся 14.07.2022 торги в рамках дела о банкротстве общества "СТС" и договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 N 3/СТС, заключенный обществом "СТС" и Ронжиным А.В. по результатам таких торгов, признан недействительным, то все последующие юридически значимые действия, совершенные Ронжиным А.В. как кредитором общества "БЖИ+", также недействительны, в частности публикация Ронжиным А.В. сообщения в ЕФРСДЮЛ от 06.08.2021 N 09251475 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Отсутствие у заявителя по делу Ронжина А.В. права на обращение с заявлением о банкротстве влечет, по мнению апеллянта, отсутствие правовых оснований и для последующей процессуальной замены на стороне данного кредитора.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 ходатайство общества "БЖИ+" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

В судебном заседании представитель общества "БЖИ+" дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "СТС" возражал по доводам апеллянта и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и ранее указано, Ронжин А.В. обратился в суд с заявлением о признании общества "БЖИ+" несостоятельным (банкротом), указав в обоснование своих требований на наличие задолженности перед ним в общем размере 15 981 016 руб. 57 коп., взысканной в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам электронных торгов в сети Интернет, состоявшихся 14.07.2020 на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "СбербанкАСТ" http://sberbank-ast.ru, 21.07.2020 между обществом "СТС" (цедент) в лице конкурсного управляющего его имуществом Назаренко Ю.П. и Ронжиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/СТС, в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования уплаты дебиторской задолженности к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп., включенные в лот N 1.

В составе уступленных прав к Ронжину А.В. перешли права требования к обществу "БЖИ+", подтверждаемые судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу N А07-1156/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу, с общества "БЖИ+" в пользу общества "СТС" взыскана задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 за декабрь 2016 года в размере 2 375 778 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), начисленные за период с 11.01.2017 по 21.01.2017, в сумме 13 198 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 945 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-1156/2017 произведена замена взыскателя - общества "СТС" на его правопреемника - Ронжина А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу N А07-18304/2017, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, с общества "БЖИ+" в пользу общества "СТС" взыскано 7 924 168 руб. 41 коп., в том числе 7 473 561 руб. 90 коп. основного долга, 450 606 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 21.08.2017, а также 62 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-18304/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, произведена замена истца - общества "СТС" по делу на его правопреемника - Ронжина А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-40349/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, с общества "БЖИ+" в пользу общества "СТС" взысканы суммы основного долга в размере 8 755 079 руб. 05 коп., неустойка в размере 3 025 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-40349/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, произведена замена истца - общества "СТС" на его правопреемника - Ронжина А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу N А07-3473/2019 с общества "БЖИ+" в пользу общества "СТС" взыскана сумма долга в размере 3 870 348 руб. 7 коп., неустойка в размере 1 145 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 46 939 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-3473/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, произведена процессуальная замена истца - общества "СТС" на его правопреемника - Ронжина А.В.

В последующем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А07-21525/2016 названные торги, состоявшиеся 14.07.2020, а также заключенный 21.07.2020 по их результатам между обществом "СТС" и Ронжиным А.В. договор уступки права требования (цессии) N 3/СТС, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ронжина А.В. вернуть обществу "СТС" права требования, полученные по указанному договору цессии, и взыскания с общества "СТС" в пользу Ронжина А.В. 2 811 111 руб. 11 коп., уплаченных по данному договору.

В связи с этим решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-1156/2017, от 14.02.2023 по делу N А07-18304/2017, от 16.02.2023 по делу N А07-40349/2017, от 20.07.2023 по делу N А07-3473/2019, названные определения от 06.12.2021 по делу N А07-1156/2017, от 29.04.2021 по делу N А07-18304/2017, от 22.01.2021 по делу N А07-40349/2017, от 27.05.2021 по делу NА07-3473/2019 отменены по новым обстоятельствам и пересмотрены, по результатам чего в удовлетворении заявлений Ронжина А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на вышеизложенное, общество "СТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене заявителя по делу N А07-25648/2021 о банкротстве общества "БЖИ+" с Ронжина А.В. на себя.

Должник в представленном отзыве возражал на требования о процессуальном правопреемстве ввиду пропуска срока на принудительное исполнение части судебных актов, на которых основаны требования заявителя по делу, а также указывая на то, что поскольку договор уступки права требования от 21.07.2020 N 3/СТС признан недействительной сделкой, все юридически значимые действия, совершенные Ронжиным А.В., в том числе публикация в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества "БЖИ+", не влекут правовых последствий, заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения и оснований для процессуальной замены не имеется.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из подтверждения в судебном порядке того, что права требования к обществу "БЖИ+" в отношении задолженности, на основании которой возбуждено настоящее дело о банкротстве, принадлежат обществу "СТС".

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что установленные судебными актами права требования общества "СТС" к обществу "БЖИ+" первоначально перешли к Ронжину А.В. в результате заключения сделки-договора уступки права требования от 21.07.2020 N 3/СТС, заключенной по итогам проведения торгов в деле о банкротстве общества "СТС", на основании чего определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-1156/2017, от 29.04.2021 по делу N А07-18304/2017, от 22.01.2021 по делу N А07-40349/2017, от 27.05.2021 по делу N А07-3473/2019 произведена соответствующая замена взыскателя по решениям судов по данным делам.

При этом последующее признание вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А07-21525/2016 недействительными торгов по продаже прав требования к обществу "ЖБИ+" в рамках банкротной процедуры общества "СТС" и заключенного по из результатам договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 N 3/СТС с применением последствий недействительности данной сделки привело к восстановлению (возврату) права общества "СТС" на дебиторскую задолженность к обществу "ЖБИ+".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из этого, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-1156/2017, от 29.04.2021 по делу N А07-18304/2017, от 22.01.2021 по делу N А07-40349/2017, от 27.05.2021 по делу N А07-3473/2019 были отменены по новым обстоятельствам и по результатам повторного рассмотрения заявлений Ронжина А.В. о процессуальном правопреемстве в их удовлетворении отказано.

Таким образом, взыскателем по судебным актам, принятым по делам N А07-1156/2017, N А07-18304/2017, N А07-18304/2017, N А07-40349/2017, N А07-3473/2019, N А07-3473/2019, является общество "СТС" и, как следствие, для дальнейшего рассмотрения обоснованности заявления о признании общества "ЖБИ+" несостоятельным (банкротом), поданного на основании решений по указанным делам, необходима процессуальная замена кредитора применительно к правилам статьи 48 АПК РФ.

Соответствующее заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оснований для проведения правопреемства на стороне кредитора в данном случае не имелось ввиду пропуска срока предъявления исполнительных листов по делам N А07-1156/2017, N А07-18304/2017, N А07-18304/2017, N А07-40349/2017, N А07-3473/2019, N А07-3473/2019 к принудительному исполнению, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, в настоящем случае речь не идет о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя непосредственно в рамках названных дел о взыскании с задолженностей с общества "ЖБИ+", а процессуальное правопреемство произведено на стороне заявителя по делу о банкротстве должника, по сути, ввиду восстановления общества "СТС" в первоначальном статусе взыскателя, что является фактическим исполнением вступившего в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А07-21525/2016.

В настоящем случае вопрос пропуска срока предъявления исполнительных документов по делам N А07-1156/2017, N А07-18304/2017, N А07-18304/2017, N А07-40349/2017, N А07-3473/2019, N А07-3473/2019 к исполнению подлежит исследованию непосредственно на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Ссылка подателя жалобы на то, что все совершенные Ронжиным А.В. действия, в частности по публикации заявления о намерении инициировать возбуждение дела о банкротстве общества "ЖБИ+", ввиду признания договора цессии, заключенного с данным гражданином, недействительным, также следует оценивать как не влекущие правовых последствий, отклоняется как не соответствующая содержанию норм пункта 1 статьи 167 ГК РФ и части 3 статьи 48 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "БЖИ+" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу N А07-25648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев