Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 06АП-1908/24 по делу N А73-15735/2022

г. Хабаровск

08 мая 2024 г.

А73-15735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от Клочковой Л.В.: представитель Хамматова О.В. по доверенности от 10.04.2024 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузенко Ольги Васильевны

на определение от 26.02.2024

по заявлению финансового управляющего

к Клочковой Ларисе Викторовне

о признании сделки недействительной (вх.N 186310)

по делу N А73-15735/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Гарбузенко Ольги Васильевны (дата и рождения: 14.03.1970, г.Комсомольск-на-Амуре, СНИЛС 151-233-673 29, ИНН 270326538972, адрес регистрации по месту жительства: 681013, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, д.21, кв.43) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гарбузенко Ольга Васильевна 21.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 28.09.2022 заявление принято к производству.

Решением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) заявление признано обоснованным, Гарбузенко О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Определением от 18.03.2024 Березюк А.И. отстранена от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гарбузенко О.В.; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Анпилова Максима Александровича, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 18.04.2024 финансовым управляющим имуществом Гарбузенко О.В. утвержден Анпилов М.А.

Финансовый управляющий Березюк А.И. 08.11.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2019, заключенного Гарбузенко О.В. с Клочковой Ларисой Викторовной (далее также - ответчик), о применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля "TOYOTA RACTIS", 2010 года выпуск с государственным регистрационным знаком В814ХК27.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано заключением договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также без намерения создать правовые последствия в виде перехода автомобиля в собственность покупателя.

Определением от 26.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 17.03.2019 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с определением от 26.02.2024, должник 19.03.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Как указала должник, договор купли-продажи от 17.03.2019 не обладает объективными критериями для признания его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Гарбузенко О.В. не применялись процедуры банкротства, соответствующие сведения не опубликованы в средствах массовой информации, сведения о наличии денежных обязательств перед кредиторами, установленных судебными актами, финансовым управляющим не указаны, исполнительные производства отсутствовали; финансовым управляющим не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, ответчик могла знать о возможном ущемлении интересов кредиторов Гарбузенко О.В. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник настаивает на том, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент заключения сделки у апеллянта не имелось препятствий к распоряжению автомобилем, а ответчик фактически приняла автомобиль по договору и в дальнейшем распоряжалась как своим имуществом. Относительно обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства должник указала, что своевременно не вспомнила о необходимости переоформления, а в дальнейшем после ремонта автомобиля в отношении него имелись ограничения, препятствовавшие новому собственнику осуществить перерегистрацию автомобиля и оформление страхового полиса.

В судебном заседании, проведённом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Клочковой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы должника, в том числе сославшись на истечение срока исковой давности. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий Анпилов М.А. направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество, причем в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов; указывает на недобросовестность контрагента по договор купли-продажи; сделка совершена формально и не имеет никаких юридических последствий; должник с момента продажи автомобиля (с 17.03.2019) до 01.05.2022 являлась страхователем спорного автомобиля; договор купли-продажи заключен для формального и безвозмездного переоформления транспортного средства должника на аффилированное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как должник продолжила владеть и пользоваться автомобилем, а ответчик не выплатила должнику рыночную стоимость имущества. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва финансового управляющего на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям регистрационного учета Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в период с 29.03.2014 по 10.05.2022 на имя должника был зарегистрирован автомобиль "TOYOTA RACTIS" 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком В814ХК27.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2019 между Гарбузенко О.В. (продавец) и Клочковой Л.В. (покупатель) в отношении вышеуказанного автомобиля. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 300000 руб.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края на период с 16.05.2023 по 15.05.2024 к управлению спорным автомобилем допущены Гарбузенко О.В. и её сын Завгородний А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Клочковой Л.В. пояснил, что страховка оформлена на должника по соглашению сторон, для их удобства, однако автомобилем пользовались должник и ответчик совместно.

Финансовый управляющий также ссылается на сообщение Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому должник с момента продажи автомобиля и до 01.05.2022 являлась страхователем ответственности как его владелец, то есть после совершения сделки по отчуждению автомобиля должник продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом. Также заявитель полагает, что оспариваемый договор заключен для формального и безвозмездного переоформления права на имущество должника на аффилированное лицо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве. Также указала на отсутствие доказательств оплаты цены договора от 17.03.2019.

Поскольку должник пояснила, что спорный автомобиль, а также еще одно транспортное средство проданы для возвращения долга по займу в размере 450000 руб. гражданину Шапарю К.Ф., финансовый управляющий также указала на преимущественное удовлетворения требования названного лица по отношению к требованиям иных кредиторов.

Относительно регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должник указала на наличие ограничений, а ответчик пояснила, что по состоянию здоровья не могла транспортировать автомобиль в органы ГИБДД.

Доказательств каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий и существования долга в пользу гражданина Шапаря К.Ф. в деле не имеется.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Однако оспариваемый договор датирован 17.03.2019, в то время как дело о банкротстве Гарбузенко О.В. возбуждено определением от 28.09.2022, в связи с чем формально сделка, которая содержится в указанном договоре, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд установил признаки мнимости оспариваемой сделки и её направленность на причинение вреда кредиторам должника как последствие недобросовестного поведения должника и ответчика.

Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Доказательств оплаты автомобиля со стороны Клочковой Л.В. не представлено, ответчик на наличие у неё данных доказательств не ссылается.

Доводы о передаче должнику наличных денежных средств для погашения задолженности перед третьим лицом обоснованно отклонены судом по причине отсутствия соответствующих доказательств.

Суд установил, что несмотря на дату подписания договора регистрация автомобиля на имя Клочковой Л.В. состоялась только в мае 2022 года.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник указала, что снятие транспортных средств с учета в 2022 году объясняется её юридической неграмотностью. При получении кредита в ПАО "Совкомбанк" в анкете заёмщика от 20.06.2019 должник указала, что является водителем такси на своем автомобиле (работодатель: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси"). Аналогичные сведения указаны должником при оформлении кредитной карты в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", при получении кредита в АО "Альфа-Банк".

По состоянию на 01.08.2022 в отношении спорного транспортного средства действовали два договора ОСАГО: ТТТ 7017194976, оформленный в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (страхователь: К*** Л*** В***), и ХХХ 0220981014, оформленный в страховом акционерном обществе "ВСК" (страхователь: Г*** О*** В***). Суд также установил, что на счет должника от страхового акционерного общества "ВСК" с указанием на страховую выплату поступили денежные средства: 27.01.2020 - 72055 руб. 78 коп. (акт МММ50232029870),19.05.2020 - 44614 руб. 49 коп. (акт ХХХ0233594625), 01.10.2020 - 162161 руб. (акт ХХХ0105872663). Как указано выше, 16.05.2023 в отношении транспортного средства Клочковой Л.В. оформлен полис ОСАГО, по которому к управлению транспортным средством допущены Гарбузенко О.В. и ее сын Завгородний А.Н.

При рассмотрении спора суд установил, что отзывы должника и ответчика подготовлены одним и тем же лицом (в контактной информации указан один номер телефона и адрес электронной почты). Доводы должника и ответчика о совершении реальной сделки не согласуются с со сведениями по счету должника и полисами ОСАГО, в том числе действующим в настоящее время.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств использования автомобиля лично ответчиком или в её интересах. Соответствующие доводы представителя документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи имущество не выбыло из фактического владения и пользования должника, оспариваемая сделка завершилась регистрацией автомобиля на имя Клочковой Л.В. в мае 2022 года, незадолго до обращения Гарбузенко О.В. в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, на которую также ссылается финансовый управляющий, установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание поведение должника и ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совместные действия направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства по мнимой сделке (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что является одной из форм злоупотребления правом со стороны обеих сторон договора (статья 10 ГК РФ).

Довод представителя Клочковой Л.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд не рассматривает, поскольку по правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем соответствующее заявление до принятия обжалуемого определения не сделано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу N А73-15735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар