Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-44682/23 по делу N А26-9049/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А26-9049/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44682/2023) акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) по делу N А26-9049/2023, принятое в упрощенном порядке

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 228 068,04 руб. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 28.11.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.12.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что взысканные судами общей юрисдикции с истца суммы штрафов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также суммы судебных расходов, не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика. Указанные расходы истца, как отмечает ответчик, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего необоснованно включены в состав убытков и взысканы судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания осуществляет управление следующими многоквартирным домами: N 56 по ул. 8 Марта, N 2,4 по Волдозерскому шоссе в городе Сегежа на основании решений общего собрания собственников помещений от 07.03.2014, от 31.06.2010.

В соответствии с протоколами общего собрания от 30.11.2021 (МКД N 56 по ул.8 Марта), от 02.05.2018 (МКД N 2 по Волдозерскому шоссе), от 03.05.2018 (МКД N 4 по Волдозерскому шоссе) собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (вопросы NN 4,16).

Решениями мировых судей судебных участков N N 1,2,3 Сегежского района Республики Карелия, согласно таблице, приложенной к иску, с Компании взыскано:

- неустойка в сумме 70 418,20 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях по адресу: Сегежа, ул.8 Марта, д.56 за период с 2018-2020 гг.; компенсация морального вреда в размере 9 100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 759,13 руб.; судебные расходы в размере 14 912,57 руб.;

- неустойка в сумме 53 312,67 руб., рассчитанная за время отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях по адресу: Сегежа, Волдозерское шоссе, д. 2, 4 за период с 2018-2020 гг.; компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 156,34 руб.; судебные расходы в размере 8 448 руб.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку в многоквартирные дома города Сегежа коммунального ресурса - теплоносителя в виде горячей воды.

Между Компанией и Обществом заключен договор теплоснабжения от 31.12.2014 N УК/14-71, по условиям которого Общество обязалось осуществлять поставку теплоносителя на цели горячего водоснабжения на объекты Компании.

Полагая, что Общество, как единая теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имело обязанность не допускать перерывыов в подаче горячей воды сверх установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", периода ежегодных профилактических ремонтов (14 суток), Компания обратилась в суд с регрессным требованием о взыскании 233 106 руб. убытков в виде сумм, выплаченных гражданам.

Суд первой инстанции, признав, что между понесенными истцом расходами и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ, подлежащим применению на основании статьи 548 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставка потребителю тепловой энергии на цели горячего водоснабжения может быть приостановлена на период проведения плановых и внеплановых ремонтных работ, сроки которых определяются в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, период ежегодных профилактических ремонтов не должен превышать 14 суток.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Материалами дела подтверждается, что в 2018-2020 годах горячая вода по адресам названных выше многоквартирных домов отсутствовала сверх установленного периода, что обусловило обращение граждан в суд с требованием о взыскании с Компании, как с исполнителя коммунальной услуги, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки за нарушение сроков оказания коммунальных услуг.

Решениями мировых судей, принятыми в 2021 году по делам, указанным истцом в расчете исковых требований (т.2, л.д. 1, оборотная сторона) требования граждан-потребителей коммунальной услуги о взыскании с Компании в общей сумме 121 097,69 руб. неустойки за нарушение сроков оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению удовлетворены.

Кроме того, с Компании в пользу граждан-потребителей взыскано в общей сумме 15 600 руб. компенсации морального вреда, 68 348,88 руб. штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также 23 021,47 руб. судебных расходов.

Указанные суммы оплачены Компанией в полном объеме, согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то, что прекращение подачи горячего водоснабжения сверх нормативного срока в периоды 2018-2020 гг. явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (ресурсоснабжающей организации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и понесенными истцом расходами на оплату штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также на возмещение судебных расходов.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя можно квалифицировать как фактическое содействие лица (в данном случае - исполнителя коммунальных услуг) к увеличению размера убытков теплоснабжающей организации, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом Компания, будучи управляющей организацией, действуя разумно и добросовестно, оценивая возможные риски, имела возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов и уплаты штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Привлечение Компании, как исполнителя коммунальных услуг, к ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного на основании статей 13, 22 Закона о защите прав потребителей, обусловлено несоблюдением добровольного порядка урегулирования требований потребителя, то есть не связано прямой причинно-следственной связью с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества.

В материалы дела не представлены доказательства, а также не установлены обстоятельства, исключающие ответственность Компании перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Приведенный правовой подход поддержан практикой кассационных судом, в частности, находит отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 по делу N А39-9095/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу N А75-7694/2021.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 136 697,69 руб., включая 121 097,69 руб. неустойки за нарушение сроков оказания коммунальной услуги и 15 600 руб. компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на уплату штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, а также судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18.12.2023 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 по делу N А26-9049/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, ИНН: 1006009428) 136 697,69 руб. убытков, а также 4532 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную платежным поручением от 13.09.2023 N 1685".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина