Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4412/24 по делу N А32-58725/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-58725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Кондауров И.В. по доверенности от 19.05.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-58725/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 20.10.2023 в размере 175 403,3 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 суд принял отказ истца от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. С АО "АТЭК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взысканы пени за период с 21.02.2023 по 20.10.2023 в размере 175 403,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 520 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 84 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки газа от 28.12.2022 N 25-4-20409/23 да настоящего времени не заключен и не действует. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" признает, что в 2023 году действовал и продолжает действовать в 2024 году договор поставки газа от 23.12.2019 N 25-4-00030/20. По мнению АО "АТЭК", суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договора поставки газа от 28.12.2022 N 25-4-20409/23 является действующим, тем самым лишив АО "АТЭК" права на защиту своих интересов при разрешении преддоговорного спора по делу NА32-9266/2023.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и АО "АТЭК" (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.12.2022 N 25-4-20409/23, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ) на газоиспользующие объекты покупателя (точки подключения), а покупатель обязуется принимать газ, вести его учет отдельно по каждой точке подключения в соответствии с требованиями действующего законодательства, национальных стандартов, нормативно-технической документации, настоящего договора и производить оплату в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж за фактически потребленный в отчетном месяце газ производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 01.01.2023 по 31.08.2023 ответчику в соответствии с условиями договора поставлено 7 576,681 тыс. куб. метров газа на сумму 68 424 721,05 руб., что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, денежные средства за поставленный природный газ поступили частично и с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого газа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 3 728 604,96 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 20.10.2023 в размере 175 403,3 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно полагает, что оспариваемое решение лишает АО "АТЭК" права на защиту своих интересов при разрешении преддоговорного спора по делу N A32-9266/23.

Так, в рамках производства по делу N А32-9266/2023 АО "АТЭК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 25-4-20409/23 от 28.12.2022.

При этом в рамках производства по делу N А32-9266/2023 не оспаривается объем поставленного газа по договору от 28.12.2022 N 25-4-20409/23.

Ответчиком подписаны акты о количестве поданного - принятого газа без замечаний и разногласий относительно объема поставленного газа.

Более того, ответчик не заявлял доводов относительно объема и стоимости поставленного газа по договору от 28.12.2022 N 25-4-20409/23.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на дело N А09-146/2011, где предметом рассмотрения являются разногласия относительно объема поставки газа, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, преддоговорной спор по делу N А32-9266/2023 о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 28.12.2022 N 254-20409/23, где объем поставленного газа не является предметом судебного разбирательства, сам по себе не является основанием для отказа во взыскании пени, предусмотренной ФЗ о газоснабжении, в рамках производства по настоящему делу.

Кроме того, согласно платежным поручениям от 18.12.2023 N 1571 и от 18.12.2023 N 1571, в назначении платежа указано: оплата за газ по договору N 25-4-20409/23 за август 2023 и июль 2023 соответственно.

При таких обстоятельствах, ответчик продолжал осуществлять отбор газа, подписывал акты о количестве поданного - приданного газа без разногласий и замечаний относительно объемов поставленного газ, о также осуществлял оплату задолженности по настоящему договору, т.е. фактически исполнял договор как действующий.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-58725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев