Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 06АП-1850/24 по делу N А73-21783/2023

г. Хабаровск

08 мая 2024 г.

А73-21783/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Гелион"

на решение от 04.03.2024

по делу N А73-21783/2023 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Россети Электросетьсервис" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187; адрес: 142408, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1; адрес филиала: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Гелион" (ОГРН 1164027063243, ИНН 4018011152; адрес: 249100, Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ул. Октябрьская, д. 2/1)

о взыскании 136 192 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Электросетьсервис" (далее - АО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Гелион" (далее - ООО "ИСК "Гелион", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки и оказания услуг N 15 от 28.04.2023 за просрочку поставки товара в размере 136 192 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.01.2024 истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера до суммы 134 074,60 руб., рассчитанной за период с 01.06.2023 по 07.08.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.02.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.03.2024) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Гелион" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, при неприменении норм, подлежащих применению. Заявитель жалобы считает, что просрочка поставки товара была допущена ответчиком по вине истца, который долго согласовывал банковскую гарантию на авансовый платеж, являющийся обязательным условием для поставки товара.

АО "Россети" представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИСК "Гелион" (Поставщик) и АО "Россети Электросетьсервис Восток" (на момент заключения договора филиал АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Восточная СПБ) (Покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг от 28.04.2023 N 15, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, выполнить работы по приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ), оказать услуги по шефналадке поставляемого товара согласно Приложению N 1, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Номенклатура и количество товара, информация о стране происхождения товара, его качестве и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации(ях), являющиеся Приложением N 1 к настоящему Договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение N 1), Поставщик обязан поставить Покупателю не позднее 31.05.2023 следующий Товар:

1. Реактор дугогасящий масляный однофазный 1100 кВА, 35 кВ РДМР-1100/35 (1 комплект) стоимостью 6 111 600,40 руб., в том числе НДС 20 % - 1 018 600,07 руб.

2. Шкаф автоматики управления ДГР (Шкаф УАРК-105) (1 шт.) стоимостью 2 358 399,60 руб., в том числе НДС 20 % - 393 066,60 руб.

Ссылаясь на то, что фактически товар поставлен 16.07.2023 (Акт N 1 от 16.07.2023 о приемке товара - Шкаф автоматики управления ДГР (Шкаф УАРК-105)) и 07.08.2023 (Акт N 2 от 07.08.2023 о приемке товара - Реактор дугогасящий масляный однофазный 1100 кВА, 35 кВ РДМР-1100/35), в связи с чем допущена просрочка поставки, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N ЭСС10/1/2418 от 08.11.2023 об оплате пени по договору.

Поскольку ООО "ИСК "Гелион" отказало в удовлетворении претензии, АО "Россети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок (31.05.2023) подтверждается материалами дела (транспортными накладными, актами о приемке товара, УПД).

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для предъявления истцом в суд требования о применении к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, представленный истцом, суд признал его арифметически и юридически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 134 074,60 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 07.08.2023.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом срока согласования банковской гарантии на авансовый платеж, являющийся обязательным условием для поставки товара, в данном случае правового значения не имеют.

Так, пунктом 2.4 договора стороны установили срок поставки товара - 31.05.2023. При этом данным пунктом предусмотрено, что поставщик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара письменно уведомить грузополучателя и покупателя о дате отгрузки товара и пункте отправки, и предполагаемой дате прибытия транспорта поставщика в пункт назначения.

Таким образом, из условия договора не следует, что срок поставки напрямую зависит от срока поступления денежных средств (аванса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами соглашения, изменяющего порядок и сроки поставки товара в полном объеме. Также ответчик не представил доказательств того, что он уведомлял истца о необходимости внесения аванса, либо того, что в случае нарушения срока внесения аванса поставка товара в согласованный срок будет невозможна.

Кроме того, ответчик не отказывался от исполнения договора поставки на согласованных условиях после несвоевременного получения аванса.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом применения правил статьи 431 ГК РФ, для выплаты платежей в порядке пункта 4.3.1 договора встречной является обязанность ответчика по предоставлению обеспечения возврата аванса по договору, а не выплата истцом платежей по указанному пункту.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с учетом фактического количества дней просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом отклоняются.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения от 04.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 по делу N А73-21783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кривощеков