Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-4998/24 по делу N А07-30237/2022

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А07-30237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куланбаева Фаиля Исрафиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-30237/2022.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Никитенко Н.М. (доверенность N 08/2024 от 09.01.2024 до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куланбаеву Фаилю Исрафиловичу (далее - ответчик, ГКФХ Куланбаев Ф.И., податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 378 311 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими средствами в размере 2 674 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 104-106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Батталов Филюз Наилевич, индивидуальный предприниматель Каскинов Рауф Хамитьянович (далее - ИП Батталов Ф.Н., ИП Каскинов Р.Х., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-30237/2022 исковые требования общества удовлетворены, с ГКФХ Куланбаева Ф.И. в пользу ООО "Астра" взыскан основной долг в размере 378 311 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 2 674 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 378 311 руб. 25 коп., начиная с 01.10.2022, по ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец не проявил должную осмотрительность, при том, что существующий порядок документооборота позволяет отслеживать движение денежных средств, а также устанавливать лицо, действующее по доверенности от имени ИП Батталова Ф.Н., не проявил должной осмотрительности, не убедился в полномочиях некоего Коткова Кирилла в представлении им интересов ИП Батталова Ф.Н., не истребовал доверенности, не убедился в законности и достоверности происхождения предоставленного Котковым Кириллом по электронной почте пакета документов на ИП Батталова Ф.Н., и, не убедившись в поступлении денежных средств на банковский счет за дизельное топливо, направил свой транспорт для налива топлива.

Ответчик указывает, что не ознакомился с содержанием транспортной накладной, а лишь по просьбе водителя транспортного средства расписался в транспортной накладной в разделе 10 "выдача груза", поскольку водителем представлена на подпись лишь 10 раздел транспортного накладного для путевого листа (последний лист ТТН). Более того, у водителя имелось несколько экземпляров последнего листа транспортной накладной, и у него не было первых страниц транспортной накладной с разделами с 1 по 8.

Также ответчик отмечает, что запись следующего содержания "пломба целая, слив в количестве 6, 385 тонн (7 740 литров)" внесена водителем транспортного средства, тогда как податель апелляционной жалобы лишь расписался по просьбе водителя в транспортной накладной о том, что ему слито 6, 385 тонн топлива.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ГКФХ Куланбаев Ф.И. с ООО "Астра" в договорных отношениях не состоял, договор поставки дизтоплива не заключал, не произвел на момент слива дизтоплива оплату стоимости дизтоплива, поэтому ООО "Астра" в отсутствие договорных отношений с ответчика и без оплаты стоимости дизтоплива, не должно было осуществить доставку на своем транспорте по адресу ГКФХ Куланбаев Ф.И. дизтоплива.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются дополнительным подтверждением отсутствия у истца должной осмотрительности, безответственностью при исполнении своих обязательств перед ИП Батталовым Н. Ф. по договору поставки топлива.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что неустановленное лицо не только совершило хищение путем обмана имущества ООО "Астра", но и ввело в заблуждение ответчика о том, что дизельное топливо принадлежит ему, чем причинило ущерб ГКФХ Куланбаеву Ф.И. на сумму 150 000 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что с ответчика в пользу истца могла быть взыскана стоимость дизтоплива лишь при доказанности факта хищения неизвестным лицом дизтоплива у ООО "Астра" путем обмана или злоупотребления доверием, на сегодняшний день такой факт не доказан и не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица, реализовавшего ответчику дизтопливо, и виновного в хищении дизтоплива путем обмана или злоупотребления доверием.

Также ответчиком заявлены возражения по расчету исковых требований, поскольку суд первой инстанции не выяснил отпускную цену дизельного топлива на август 2022, что истец определил сумму неосновательного обогащения исходя из торговой наценки 350 рублей на тонну в размере 2 234 руб. 75 коп. и стоимости доставки в размере 13 727 руб. 75 коп. в общей в сумме 378 311 руб. 25 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения не в сумме действительной стоимости дизтоплива в размере 362 348 руб. 75 коп., а определил с добавлением наценки и стоимости за доставку.

В отсутствие договоренностей с ООО "Астра" о доставке дизтоплива с г. Салават, ответчик полагает необоснованным взыскание стоимости доставки в размере 13 727 руб. 75 коп, а так же наценки в размере 2 234 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчик отмечает, что будучи субъектом малого предпринимательства, у него не имеется возможности получить сведения о том, что субъект Максим имел право продавать ему дизельное топливо, и что он не является его собственником. Также, как субъект малого предпринимательства, ответчик заинтересован в приобретении дизтоплива по низкой цене, что сделано ГКФХ Куланбаевым Ф.И. при покупке дизтоплива по цене 39 руб. за литр у лица по имени Максим.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 23926) от 22.04.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 по транспортной накладной ООО "Астра" в адрес ГКФХ Куланбаева Ф.И. поставлено, а последним принято дизельное топливо Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 (далее по тексту топливо) в количестве 6,385 тонн.

Истец полагает, что ГКФХ Куланбаевым Ф.И. принятое топливо не оплачивал и получил его в результате мошеннических действий неустановленных лиц, следовательно, обязан возвратить неосновательное обогащение.

Топливо, переданное ГКФХ Куланбаеву Ф.И., закуплено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (далее - ООО "Нефтехимкомплект") по цене 56 750 руб., в том числе НДС 20% (подтверждается универсальным передаточным актом (далее также - УПД) N 408/03 от 04 августа 2022 года).

Таким образом, с учетом обычной торговой наценки в 350 рублей на тонну, а также стоимости доставки до места в размере 2 150 рублей за тонну размер неосновательного обогащения ответчика составил 6,385 тонн дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, либо 378 311 руб. 25 коп., расчет приведен в таблице:

Количество топлива	Стоимость закупа одной тонны топлива согласно УПД N 408/03 от 04 августа 2022 г.	Торговая наценка истца на одну тонну топлива	Стоимость доставки топлива на одну тонну топлива	Размер неосновательного обогащения
1	2	3	4	(5) = (1)х(2+3+4)
6,385	56 750,00	350,00	2 150,00	378 311,25

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 880 от 16.08.2022 года (почтовое отправление N 46006074000917).

В ответе на претензию ответчик отказался возвращать неосновательное обогащение. Само дизельное топливо ответчиком также не возвращено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик факт получения дизельного топлива в количестве 6,385 тонн и подписание транспортной накладной от 03.08.2022 не оспаривает, указывает, что дизельное топливо приобретено им возмездно, на основании устной договоренности с Максимом, по указанию которого оплата в сумме 150 000 руб. произведена Дербеневу Михаилу Анатольевичу.

По мнению ответчика, обязанность по возмещению истцу величина ущерба в виде стоимости полученного дизтоплива у него не возникла, поскольку именно истец не проявил должной осмотрительности, не убедился в полномочиях некоего Коткова Кирилла в представлении им интересов ИП Батталова Ф.Н., не истребовал доверенности, не убедился в законности и достоверности происхождения предоставленных Котковым Кириллом по электронной почте пакета документов на ИП Батталова Ф.Н., не проверил поступление денежных средств на свой банковский счет от ИП Батталова Ф.Н., и не убедившись в поступлении денежных средств на банковский счет за дизтопливо от ИП Батталова Н.Ф. уже 3 августа 2022 года направил свой транспорт (автоцистерну) в г. Салават Республики Башкортостан для налива топлива.

Вместе с тем, из материалов дела, существа предъявленных требований, усматривается, что истцом заявлено требование не о взыскании ущерба (убытков), а суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения.

Указанные факты при рассмотрении настоящего дела истцом доказаны в полном объеме.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта получения ответчиком именно от истца дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 6,385 тонн истец представил транспортную накладную, которая подтверждает, что грузоотправителем является ООО "Астра" (Раздел 1), грузополучателем ИП КФХ Куланбаевым Ф.И. (Раздел 2), указан вид перевозимого топлива: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (Раздел 3), указаны реквизиты заводского паспорта качества: N 42764 от 01.08.2022 г. (Раздел 3), указаны данные о перевозчике: ООО "Астра" (Раздел 6), о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка топлива: SCANIA R440 Х 250 УА 56, (Раздел 7), указаны реквизиты пункта налива топлива: ТСЦ ООО "Газпром Нефтехим Салават", ИНН 0266048970, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30. (Раздел 8), указано количество топлива, отгруженного ответчику по данной транспортной накладной - 6,385 тонн (Раздел 8).

В разделе 10 транспортной накладной "Выдача груза" содержится запись следующего содержания: "пломба целая, слив полностью (7,740 л.) 6,385 т", проставлена подпись ответчика с расшифровкой.

Более того, истец предоставил в материалы дела доказательства происхождения дизельного топлива и его закупочную цену - универсальный передаточный документ N 408/03 от 04.08.2022 (т. 1, л.д. 19).

Согласно части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (статья 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик по делу относится к коммерческим субъектам экономической и хозяйственной деятельности, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что товарная накладная от 03.08.2022 со стороны ответчика подписана, подписана без возражений, следовательно, ГКФХ Куланбаев Ф.И. ознакомился с ее содержанием, знал, мог и должен был знать, кто конкретно являлся грузоотправителем, перевозчиком и владельцем топлива до того, как оно перешло в его распоряжение.

Среди указанных субъектов поставки отсутствуют, указываемые ответчиком лица - лицо, которое ответчик именует Максим, а также Дербенев Михаил Анатольевич.

При этом, именно на стороне ответчика, как субъекта экономической деятельности, который осуществляет свою деятельность на систематической основе, имелись основания, действуя с минимальной степенью разумности, осмотрительности, добросовестности, при поступлении к нему товара убедиться, проверить, осуществить контроль тому, совпадает ли "источник", грузоотправитель товара, с тем, которые, согласно его пояснениям он ранее устно обсуждал с неизвестным ему лицом, или лицами, согласовывал, или не совпадает; если не совпадает, или, если грузоотправитель не является тем лицом, с которым непосредственно ответчиком обсуждалась и достигнута договоренность о поставке товара, убедиться в том, что в случае приемки этого товара к нему (ответчику) от грузоотправителя не будет в последующем претензий и требований по неоплате этого товара, не возникнет иных негативных рисков, поскольку у ответчика не имеется с грузоотправителем договорных правоотношений на поставку этого товара, поскольку ответчик не убедился и не проверил, имеются ли такие договорные правоотношения у Максима, Дербенева Михаила Анатольевича, так как, получив товар от ООО "Астра", денежные средства ответчик перечислил не ООО "Астра", а иному лицу, Дербеневу Михаилу Анатольевичу, который даже в устном порядке, согласно пояснениям ответчика не обсуждал с ним возможность, условия поставки товара, поскольку таким лицом являлся Максим, при этом личность которого и его персональные данные ответчиком либо не выяснены, либо не проверены, основания для перечисления денежных средств не Максиму, а Дербеневу Михаилу Анатольевичу также мотивированно не раскрыты; обоснованность для такого перечисления денежных средств ответчиком также не проверена, несмотря на то, что для целей исключения нарушения прав и законных интересов ответчика, уточнение и выяснение таких существенных обстоятельств свойственно для прочих аналогичных правоотношений по поставке любого товара.

Ссылки на наличие доверительных правоотношений, или на предшествующий опыт сотрудничества с Максимом, Дербеневым Михаилом Анатольевичем, ответчиком также не приводятся, в силу чего невозможно констатировать, что надлежащие полномочия таких лиц явствовали для ответчика из обстановки, и он мог разумно ожидать, что товар в данном случае приобретается им у надлежащих представителей поставщика или продавца товара, или у самого поставщика, продавца товара.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у ответчика в момент получения товара отсутствовали минимальные, разумные, осмотрительные, добросовестные основания полагать, что товар от ООО "Астра" ему поставлен в рамках принятых ответчиком перед ООО "Астра" или, принятых обществом "Астра" перед ответчиком, обязательств, и может быть им принят, что получение этого товара может быть произведено на безвозмездной основе, то есть, без его оплаты обществу "Астра", однако, несмотря на это, согласно пояснениям самого ответчика товар им не только принят, но и впоследствии использован в хозяйственной деятельности ответчика, в силу чего не может быть возвращен в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем представлен на подпись лишь 10 раздел транспортной накладной для путевого листа (последний лист ТТН) не опровергает исследованные выше обстоятельства и постановленные выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, документы оформляются в экземплярах, необходимых по количеству субъектов поставки, чтобы у этих субъектов имелись подтверждающие документы по их правоотношениям и имелась возможность обосновать или в последующем отчитаться по состоявшейся хозяйственной операции, сделке. Как указывалось выше, на той странице, где ответчиком проставлялась подпись и расшифровка подписи о получении товара в разделе 10 (т. 1, л. д. 18), в разделе 11 на той же странице внесена информация по реквизитам, позволяющим идентифицировать экономического субъекта, составляющего первичный учетный документы о факте хозяйственной операции со стороны перевозчика, со стороны грузоотправителя, и в качестве этого лица также указано ООО "Астра", указаны его реквизиты, проставлена печать юридического лица, то есть о том, кто какое конкретно лицо является грузоотправителем ответчику в полном объеме и объективно было известно в момент подписания этого документы при получении товара.

Доказательства того, что указанная страница в экземпляре, имеющегося у ответчика документа на товар, имела иное содержание, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

От приемки товара ответчик не отказался, товар им использован, оплата истцу не осуществлена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на последней странице транспортной накладной от 03.08.2022, кроме раздела 10 "Выдача груза", в котором проставлена подпись ответчика, что последним не оспаривается, имеются также разделы 11 и 12, а также заполнены машинописным текстом графы с информацией и реквизитами лица, составившего первичный учетный документ, как грузоотправитель и перевозчик, которым является ООО "Астра".

Таким образом, даже из содержания последнего листа товарной накладной, возможно без противоречий и затруднений установить, что предоставляемый на подпись документ оформлен ООО "Астра", в связи с чем, при отсутствии договорных отношений с таким лицом, для ответчика не могло быть затруднительно установить, что поставка ему товара осуществлена не Максимом или Дербеневым Михаилом Анатольевичем, а иным лицом (истцом по настоящему делу).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что на странице первой транспортной накладной истец указан в качестве грузоотправителя, экспедитора, а указания на лиц: Максим и Дербенев Михаил Анатольевич, отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, что на представленной ему товарной накладной имелось только два раздела 9 и 10, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось о фальсификации товарной накладной от 03.08.2022 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления давности оформления документа, момента изготовления второй страницы товарной накладной и возможности внесения дополнительных разделов после 04.08.2022, иных пороков оформления и происхождения этого документы.

В суде апелляционной инстанции таких ходатайств также не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает позицию ответчика о подписании им документа, содержащего только раздел 9 и 10 транспортной накладной, в котором указано только место выдачи груза, дата, состояние груза и количество, но не поименован сам груз, его характеристики, а также грузоотправитель.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что ему на подписание предоставлялась страница документа с двумя разделами 9 и 10.

При этом заявленный ответчик порядок подписания документов, создающих финансовые обязательства, без их минимальной проверки и прочтения, не соответствует обычной деловой практики, предусматривающий двусторонний обмен документации, предварительное ознакомление с предложенными условиями и последующее подписание, а также принятие дополнительных действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, в случае её отсутствия, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В настоящем случае, из общедоступных сведений с сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), следует, что ответчик включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с формированием соответствующего документооборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГКФХ Куланбаев Ф.И., как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено и документально не подтверждено.

Ссылки на то, что подписание транспортной накладной произведено ГКФХ Куланбаевым Ф.И. без ознакомления с содержанием документа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку указанное не соответствует минимальным, обычным, разумным, осмотрительным действиям при оформлении документа, создающего финансовые обязательства для ответчика, что для последнего являлось очевидным на момент подписания документа.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанций обоснованно принято во внимание, что ответчик является главой КФХ, по своему статусу приравненным к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него в равной мере распространяются требования Министерства финансов Российской Федерации, а также Федеральной налоговой службы о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также требования о ведении документов бухгалтерского учета, отражения хозяйственных операций, учтено, что оплату неизвестному лицу за топливо ответчик производил на следующий день после подписания транспортной накладной и ознакомления с ее содержанием, что подтверждается платежным поручением N 38 от 05.08.2022 (т. 1, л. д. 46) и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения истца и ответчика, учитывая, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем в том смысле, который содержит 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи субъектом предпринимательской деятельности не проявил не только должной осмотрительности и осторожности, но и минимальной осмотрительности, не убедился в законности и достоверности происхождения приобретаемого товара, не представил доказательств того, что лица, с которыми он якобы имел договоренности, действовали от имени или по поручению ООО "Астра" (в этом случае они должны были подтвердить свои полномочия), либо действовали от своего имени (в этом случае товаросопроводительные документы должны были бы содержать их наименования и прочие реквизиты субъекта хозяйственной деятельности), принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату товара (ГСМ), суд апелляционной инстанций соглашается выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик признает, что 09.08.2022 от следователя СО ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан ему стало известно о совершении мошеннических действий неустановленными лицами при приобретении дизельного топлива у ООО "Астра" (т. 1, л. д. 65, 90-95, 130). Также ответчик ссылается на обращение к истцу с предложением вернуть неизрасходованное топливо или доплатить остаток суммы, которое истцом отклонено со ссылкой на необходимость произвести полную оплату по цене 59 руб. за литр.

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что для истца не было выгодно обратно забирать топливо у ответчика, его целью было последующее обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства досудебных переговоров сторон документарно не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательств обращения ответчика к истцу, и ответа последнего.

Более того, отказ истца в получении только доплаты остатка суммы от стоимости, которая (стоимость) ответчиком согласована не с истцом, а с лицом по имени Максим, с учетом доказательств того, что первоначальное перечисление оплаты в размере 150 000 руб. платежным поручением N 38 от 05.08.2022 также произведено не в пользу истца, а Дербеневу Михаилу Анатольевичу (т. 1, л.д. 46), с которым истец не состоит в трудовых (гражданско-правовых) отношениях, с учетом того, что дизельное топливо по стоимости 39 руб. истцом никогда не согласовывалось, не подлежит критической оценке, и не создает для ответчика законных оснований для расходования спорного топлива, полагая о том, что оно приобретено ответчиком основательно, в том числе, при наличии объективных сведений о спорном характере товара, признаков уголовно-правого деяния, и отсутствия полной оплаты такого топлива обществу "Астра".

Судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом фактических обстоятельств поставки топлива, возникших разногласий по цене за литр и общей стоимости продукции, с учетом достоверных сведений о наличии в правоохранительных органах заявления о преступлении, потребление дизельного топлива с очевидностью не могло являться разумными, осмотрительными действиями, предполагаемые для любого добросовестного участника правоотношений.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что дизельное топливо им израсходовано, то есть подтверждает полную невозможность возврата истцу поставленного топлива.

С учетом наличия в материалах дела доказательств невозможности осуществления возврата истцу дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в какой-либо его части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая критически довод апелляционной жалобы о возможности взыскания с ответчика стоимости дизельного топлива лишь при доказанности хищения неизвестным лицом топлива у ООО "Астра", судом апелляционной инстанции отмечается, что в настоящем случае истцом реализован способ защиты нарушенного права посредством обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что обусловлено возникновением гражданско-правого спора, разрешаемого судом с учетом требований процессуального законодательства.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, не препятствуют самостоятельной оценке арбитражным судом в рамках конкретного арбитражного дела вопросов надлежащего исполнения, отсутствия или наличия вины в гражданских правоотношениях из причинения вреда, поскольку уголовные дела возбуждаются в отношении физических лиц, а в спорных правоотношениях по настоящему делу рассматриваются вопросы надлежащего исполнения принятых обязательств участников гражданских правоотношений.

Если приговор по уголовному делу вступит в законную силу и им будут установлены новые, отличные обстоятельства, в отношении участников настоящего спора, то указанное является возможностью для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований для этого, но не освобождает от обязанности арбитражный суд установить юридически-значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, а также устранить правовую неопределенность в спорных правоотношениях и обеспечить допущенное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

Заявленные возражения ответчика относительно даты составления и выдачи транспортной накладной, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данные вопросы относятся к внутреннему документообороту истца, и, учитывая, отсутствия разногласий сторон о дате получения ответчиком спорного дизельного топлива (04.08.2022), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика направлены также на расчет неосновательного обогащения, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат повторной проверке со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что топливо, переданное ответчику, закуплено истцом у ООО "Нефтехимкомплект" по цене 56 750 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., в том числе НДС 20% (подтверждается УПД N 408/03 от 04 августа 2022 г.).

Обычная оптовая торговая наценка в августе 2022 года на дизельное топливо составляла 350 рублей на тонну.

Истцом собрана, проанализирована и представлена информация из различных источников о стоимости дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (и его аналогов) в Республике Башкортостан в период с июля по август 2022 года:

- ежемесячная рассылка от ООО "Башнефть-Розница" о ценах с 26.07.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 при отгрузке Центр-Уфа - 57 100,00 руб./тн., при отгрузке по Республике Башкортостан - 57 800,00 руб./тн.;

- коммерческое предложение ООО "Нафта-Пласт" от 04.08.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 - 57 400,00 руб./тн. (при 100% предоплате без учета доставки);

- информация о розничных ценах на сети АЗС ИП Абдуллиной Элины Маратовны: ДТ (дизельное топливо) - 52,89 руб. за 1 литр;

- бюллетень по итогам торгов 04.08.2022 г. Секция Биржи: "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (взято из источника: https://spimex.com/markets/oil products/trades/results/ "Результаты торгов") - максимальная цена - 59 000,00 руб./тн. (базис - самовывоз автотранспортом с Елховского НПЗ), минимальная цена - 56 500,00 руб./тн. (базис - франкотруба ЛПДС Салават).

С учетом вышеизложенной информации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что торговая наценка в размере 350 рублей на тонну не является чрезмерной и не преследует цели избыточного извлечения выгоды из своего положения.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором изложен контррасчет, в котором ГКФХ Куланбаев Ф.И. указал, что с 8 по 14 августа 2022 года средняя потребительская цена дизельного топлива в Республики Башкортостан составила 52 руб. 75 коп. за литр, то есть 52 570 руб. за тонну (т. 2, л.д. 6-10).

Таким образом, по контррасчету ответчика стоимость 6,385 тонны дизельного топлива в Республики Башкортостан составила 336 808 руб. 75 коп. (6,385*52 750 = 336 808,75).

Представленные ответчиком сведения Федеральной службой государственной статистики о стоимости нефтепродуктов с 8 по 14 августа 2022 апелляционным судом проверены и подтверждена средняя потребительская цена дизельного топлива в Республики Башкортостан 52 руб. 75 коп. за литр (т. 2, л.д. 13).

В тоже время, отклоняя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой расчет произведен исходя из объема топлива 6,385 тонны, тогда как транспортная накладная от 03.08.2022 содержит информацию о передаче топлива в объеме 7 740 литров. Указанная информация содержится в разделе 10 транспортной накладной, в котором также имеется подпись ответчика.

Таким образом, при расчете стоимости дизельного топлива в объеме 7 740 литров, его стоимость составит 408 285 руб. (7 740*52,75 = 408 285), что превышает заявленную истцом сумму основного долга (378 311 руб. 25 коп.).

Не устанавливая оснований для критической оценки расчета истца, судом апелляционной инстанции учитывается, что в возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 35-40), уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д. 104-106), письменных пояснениях (т. 1, л.д. 123-125), истцом подробно раскрыт расчет неосновательного обогащения, состоящий из стоимости закупа одной тонны топлива согласно УПД N 408/03 от 04 августа 2022 г. (56 750 руб.), торговой наценки истца на одну тонну топлива (350 руб.), и стоимость доставки топлива на одну тонну топлива.

Кроме того, истцом раскрыт порядок определения стоимости доставки топлива ответчику.

Согласно пояснению истца тариф складывается из следующих затрат:

Наименование затрат	Размер затрат на 1 километр перевозки в рублях
Дизельное топливо	18,01 Р
Заработная плата водителя	6,34 Р
Заработная плата АУП (4 человека: механик, диспетчер, бухгалтер, директор )	14,06 Р
Техническое обслуживание и обеспечение работы транспорта в том числе: шиномонтаж, видеонаблюдение, Глонасс, тахограф, мойка и	8,45 Р
Плата за проезд по автодорогам	0,08 Р
Амортизация	6,13 Р
Расходы на связь/организационные расходы	0,41 Р
ОСАГО	0,14 Р
КАСКО	0,70 Р
ПЛАТОН	1,11 Р
Спецодежда для водителя	0,09 Р
Обучение и повышение квалификации	0,01 Р
Оформление паспорта безопасности	0,23 Р
Имущественные налоги/Транспортный	0,26 Р
Аренда стоянки	0,30 Р
Медицинский предрейсовый осмотр	0,02 Р
Итого:	56,34

Таким образом, тариф перевозки груза на один километр расстояния составляет 56 руб. 34 коп.

Расстояние от ТСЦ ООО "Газпром Нефтехим Салават" (г. Салават) до места приемки груза ответчиком (Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Янзигитово) и обратно составляет: 881 километр (подтверждается путевым листом).

Вес топлива, принятого ответчиком согласно данным транспортной накладной 6,385 тонн.

Исходя из вышеуказанных данных стоимость доставки одной тонны до д. Янзигитово составляет 881 (расстояние от пункта налива до пункта слива и обратно) Х 56,34 (затраты на перевозку груза на 1 километр пути) / 23,083 (общий тоннаж топлива, перевозимого в рейсе) х 6,385 (вес топлива, принятого ответчиком) = 13729, руб. 73 коп.

Более того, 01.06.2023 в материалы электронного дела истцом представлена справочная информация о стоимости доставки дизельного топлива от ТСЦ ООО "Газпром Нефтехим Салават" (г. Салават) до места приемки груза ответчиком (Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Янзигитово) в августе 2022, которая составляла от 2 200 до 2 250 руб. за тонну (ответ ООО "ТКС" (г. Оренбург) исх. N 08 от 31.03.2023, ответ ООО "Приоритет" (г. Уфа) исх. N23/3/31/001 от 31.03.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции проверен расчет неосновательного обогащения, оснований для критической оценки такого расчета не установлено.

С учетом, судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем, повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным, не подлежащим критической оценке.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Также согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенных правовых положений, ссылки ответчика на то, что истец вправе требовать от него только стоимость товара по которой он непосредственно закуплен, нельзя признать обоснованными, поскольку помимо указанной стоимости истцом фактически затрачены, понесены расходы по обеспечению доставки товара, а, следовательно, в аналогичной части ответчиком сбережены денежные средства на доставку этого товара, если бы он заказывал его в самостоятельном порядке до места своего нахождения, завышенность расчета стоимости неосновательного обогащения в изложенной части ответчиком не опровергнута. Заинтересованность и нуждаемость в таком товаре для целей осуществления своей хозяйственной деятельности в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком пояснялась неоднократно.

Также, если бы ответчиком необоснованно не был получен товар истца и использован в деятельности ответчика, вследствие чего извлечена экономическая выгода и получена прибыль в хозяйственной деятельности, истец имел возможность по собственному усмотрению реализовать для целей получения собственной прибыли указанный товар, увеличив его стоимость от первоначальной стоимости приобретения на ту величину, которая истцом документально подтверждена. Одновременно с этим, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в аналогичный период он имел возможность приобрести аналогичный товар по иной, более низкой цене, в том числе, посредством предоставления ценовых предложений или договоров, заключенных с иными продавцами, поставщиками, либо, что в последующем стоимость этого товара снизилась или значительно снизилась, а не увеличилась, следовательно, не обоснованы доводы о том, что в изложенной части расчет истца завышен, что истец не имеет права на возмещение этой стоимости.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оплата полученного дизельного топлива истцу от ответчика не поступала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 311 руб. 25 коп.

Указание суда первой инстанции на странице 17 обжалуемого судебного акта на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-28934/2022 на аналогичность требований по указанному делу с настоящим иском, исследовано, и установлено, что судебные акты по указанному делу постановлены в отношении иного ответчика.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 30.09.2022 составили 2 674 руб. 09 коп.

Поскольку поставка товара осуществлена после 01.04.2022, оснований для критической оценки выполненного расчета процентов не имеется.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, периодов, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 378 311 руб. 25 коп., начиная с 01.10.2022, по ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-30237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куланбаева Фаиля Исрафиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская