Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-5714/24 по делу N А56-79207/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-79207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Васильев Н.В. по паспорту (решение от 14.11.2023 N 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5714/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Специализированная автомобильная база N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-79207/2023 (судья Дорохова Н.Н), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Специализированная автомобильная база N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Специализированная автомобильная база N 2" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 4 859 000 убытков в связи с порчей имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд неверно истолковал условия заключенного сторонами договора и не учел, что возгорание произошло непосредственно, во время фактического использования техники арендатором (Обществом).

15.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда оригинал договора от 01.06.2022 N 142 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, копия которого приобщена в материалы дела.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятие (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 01.06.2022 N 142 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение погрузчик экскаватор колесный JCB 3X SUPER (далее - транспортное средство), который принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, арендатор также принимает обязательство выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 Договор заключен на срок с 01.06.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется вернуть арендодателю машину по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормативного износа в чистом виде.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой машины и, в случае ее утраты, разукомплектования или вывода из строя, включая трещины на стеклах, механическое повреждение колес (шин и дисков) за исключением проколов, требующее их замены ранее установленных сроков, в результате отсутствия надлежащей сохранности или неправильной эксплуатации, возмещает стоимость машины, недостающих или подлежащих замене деталей или оборудования полностью. Причиненный ущерб возмещается после его оценки и составления акта, в котором указывается стоимость ущерба с учетом износа и порядок оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что транспортное средство было передано и получено арендодателем, однако в результате произошедшего пожара 31.12.2022 по адресу: гор. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46, лит. А транспортному средству был причинен ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба арендодателем обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Антэкс" (далее - ООО "Антэкс"), которое подготовило отчет N 1497-1/23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 278 000 руб., стоимость годных остатков составляет 419 000 руб.

Претензией от 17.01.2023 Предприятие потребовало у Общества возмещения стоимости транспортного средства на сумму, согласованную сторонами в акте приема-передачи (3 656 552 руб.), на которую арендатор ответил отказом, сославшись на положения пункта 5.2 Договора.

Поскольку требования претензии от 17.01.2023 были оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что на отсутствие вины арендатора в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Предприятию, поскольку результатом возгорания (пожара) транспортного средства послужило короткое замыкание.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1. Договора арендодатель обязуется передать транспортное средство в аренду в рабочем состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях согласно назначению транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела постановления инспектора ОНДПР Московского района управления по Московскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу орт 30.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно техническому заключению N 75 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, заключению эксперта N 17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы транспортного средства, а именно - короткого замыкания в бортовой электрической сети транспортного средства

В этой связи, учитывая, что обязанность по содержанию арендованного имущества на ответчика возложена не была, техническое обслуживание на себя принял истец и арендатор не вмешивался в работу электрической сети транспортного средства, при этом пожар возник в связи с коротким замыканием бортовой электрической сети транспортного средства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), в том числе недоказанности вины ответчика в возгорании транспортного средства и недоказанности нарушения Обществом обязательств, предусмотренных Договором.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условиями пункта Договора стороны предусмотрели порядок возмещения причиненного ущерба, при этом доказательства вызова ответчика на составление отчета об оценке стоимости транспортного средства, как и доказательства исполнения обязанности, принятой истцом в пункте 5.2 Договора по составлению двустороннего акта, которым стороны должны определить порядок возмещения ущерба, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-79207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев