Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-4154/24 по делу N А60-66350/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-66350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-66350/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича (ИНН 526200022506, ОГРНИП 323665800069214)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027414)

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) N 2847 от 06.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 2847 от 06.10.2023 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию признака тождественности лиц, участвующих в делах, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения. Указывает, что в настоящем деле и деле, рассмотренным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга N 2а-701/2024, разный субъектный состав сторон.

Налоговым органом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, налоговый орган ходатайствует о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела 2а-701/2024 (2а-7988/2023) вынесено решение по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям, тождественно с заявленными требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) в рамках дела 2а-701/2024 (2а-7988/2023) в удовлетворении заявления Лазарева Е.И. о признании недействительными и отмене требования N 4732 от 25.07.2023 об уплате задолженности, а также решения N 2847 от 06.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о возврате денежных средств в размере 444 000 руб. 86 коп. отказано.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен скриншот из картотеки Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, подтверждающий указанные доводы.

Окончательный судебный акт по указанному делу на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в законную силу не вступил.

На основании изложенного, установив, что первоначально поданное заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям находится в производстве суда общей юрисдикции в рамках дела 2а-701/2024 (2а-7988/2023), суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ИП Лазарева Е.И. по делу N А60-66350/2023 без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 ПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения в виду того, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось заявление Лазарева Евгения Ивановича, в то время как заявителем по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Иванович, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в обоих случаях обжалуется один и тот же ненормативный правовой акт.

Предмет и основание спора тождественны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что в деле N 2а-701/2024 (2а-7988/2023) Лазарев Е.И. участвует как физическое лицо, а в настоящем деле как индивидуальный предприниматель, не исключает тождества исков. Независимо от того, как он заявитель указал в исковом заявлении свой статус, субъективное материальное право основано на несогласии с решением территориального налогового органа о взыскании денежных средств на счетах должника, а не связано с наличием или отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

Участие ФНС России при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не исключает тождества иска при рассмотрении одного и тоже предмета спора. Каких-либо дополнительных требований к участникам спора, не являющиеся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в рамках настоящего дела заявлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В представленном в суд письменном отзыве, налоговый орган так же просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без рассмотрения, то принятая определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу N А60-66350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по настоящему делу обеспечительные меры.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова