Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-8080/24 по делу N А56-103633/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-103633/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8080/2024) ООО "Мехуборка СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-103633/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Балтийский Порт"

к ООО "Мехуборка СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" (далее - ООО "Балтийский порт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" (далее - ООО "Мехуборка СПБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 642,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 01.03.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 13.12.2017 г. N 144/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и передаче на размещение отходов производства и потребления (коммунальные, промышленные и строительные) 3-5 класса опасности на лицензированные объекты, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг фиксируется сторонами в протоколе согласования о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью Договора с даты подписания его сторонами. Оплата по Договору производится посредством 100% предоплаты в полном объеме до 28 числа месяца предшествования оказания услуг.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что после оказания услуг по каждому отчетному периоду исполнитель представляет заказчику необходимые расчетные документы: счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел предоплату за услуги за предстоящий вывоз отходов в феврале и в марте 2022 года по платежным поручениям N 62 от 02.02.2022 на сумму 47 520 руб., N 95 от 22.02.2022 на сумму 47 520 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору в феврале, марте 2022 года вывоз отходов не производил, соответствующий акт сверки взаимных расчетов за 2022 год не подписал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 о возврате суммы предоплаты в размере 95 040 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни часть 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом расторжение договора по основанию одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением данного договора, а также фактически оказанные услуги на момент расторжения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 95 040 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг в феврале, марте 2022 года.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания в пользу истца услуг по договору в указанные периоды, доказательства возврата денежных средств в материалы дела также не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, приложенному к апелляционной жалобе, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, акт сверки без предоставления первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и приемки их заказчиком, не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг на перечисленную истцом сумму, а также доказательства возврата истцу указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 95 040 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2023 составил 15 642,55 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из постановления N 497, мораторий на начисление процентов вводится на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу чего требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению N 62 от 02.02.2022, по состоянию на 16.10.2023 (за исключением периода действия моратория) составил 5 274, 07 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению N 95 от 22.02.2022 по состоянию на 16.10.2023 (за исключением периода действия моратория) составил 5 041,02 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 315, 09 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-103633/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" сумму авансовых платежей в размере 95 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2023 в размере 10 315, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 112 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева