Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-3286/24 по делу N А56-91963/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-91963/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2024) индивидуального предпринимателя Турсунова Дениса Ринатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-91963/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Евгения Александровича

к индивидуальному предпринимателю Турсунову Денису Ринатовичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турсунова Дениса Ринатовича (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права путем бездоговорного неправомерного использования фотографического произведения путем доведения его до всеобщего сведения на маркетплейсах и о взыскании 100 000 руб. компенсации за бездоговорное неправомерное использование фотографических произведений путем доведения его до всеобщего сведения на маркетплейсах.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 30.11.2023 с учетом определения суда от 05.12.2023 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо снизить размер компенсации до 10 000 руб. Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не было, поскольку истец не доказал наличия у него авторского права на спорные фотоизображения. Кроме того ответчик считает, что имелись основания для снижения компенсации, поскольку использование фотоизображений охватываются единством экономической цели и намерений. Податель жалобы считает не мотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А53-9817/2022 из Арбитражного суда Ростовской области и переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с принятым судебным актом и просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на фотографические произведения используемые ответчиком в коммерческих целях реализации им товаров (сумки хозяйственные).

В ходе мониторинга истцом установлен факт размещения в сети Интернет фотографий, исключительные права на которые принадлежат ему.

Ответчик на своем сайте в маркетплейсах незаконно использует следующие фотоизображения, исключительные права на которые принадлежат истцу:

Яндекс Маркет: https://market.yandex.ru/product--khoziaistvennaia-sumka-baul-dlia-pereezda-i-khraneniia-veshchei-62-sm/1826861505?cpa=1;

https://market.yandex.ru/product--bolshaia-khoziaistvennaia-sumka-baul-dlia-pereezda-baul-70kh33kh60-sm/1811667108?cpa=1.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить любое использование указанных фотографических произведений, а также о выплате компенсации за допущенные нарушения.

Неисполнение требований претензии и нарушение ответчиком исключительных прав на фотографические произведения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт нарушения исключительных прав истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 98 Постановления N 10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит исключительное право на фотографические произведения, используемые ответчиком в ходе предпринимательской деятельности.

Фотографические произведения изготовлены по заказу истца на основании договора от 03.09.2020 авторского заказа с фотографом Мигачевым В.А.

Согласно пункту 2.1. договора авторского заказа с фотографом от 03.09.2020 фотограф обязуется по Заказам Заказчика создавать обусловленные настоящим Договором Произведения и одновременно с передачей каждого такого Произведения по Акту приема-передачи (Приложение N 2 к настоящему договору) передать Заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное Произведение Заказчик выплачивает Фотографу вознаграждение, размер которого определен настоящим Договором.

По акту приема-передачи от 08.12.2020 автор передал исключительные права на созданные фотоизображения истцу, в том числе на спорные фотоизображения.

Оригиналы фотоизображений, в том числе в формате CR-2 представлены истцом в материалы дела на материальном носителе.

Владельцем Интернет-магазина на торговой площадке (маркетплейсе) Яндекс Маркет является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, поскольку рядом с предложением товара к продаже раскрыта информация о продавце ОГРНИП 322784700302969, который, согласно сведениям ЕГРИП, принадлежит ответчику.

Как указывает истец, на странице указанного Интернет-магазина на торговой площадке (маркетплейсе) Яндекс Маркет ответчиком были размещены предложения к продаже товара с использованием фотографических произведений истца в количестве пяти произведений, а всего восемь нарушений (2 ссылки).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены скриншоты страницы указанного сайта на бумажном и электронном носителях.

С учетом содержания представленного в материалы дела договора авторского заказа на создание фотографических произведений, а также акта приема-передачи истец правомерно обратился в суд с иском в защиту его исключительных прав.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в метаданных файлов, содержащихся в папке "ссылка 2", указан автор MSAXALIN, указанный псевдоним принадлежит Марии Скворцовой, что установлено в ходе рассмотрения дела N А53-9817/2022, которая не передавала исключительные права истцу.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании материалов указанного дела.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Апелляционная инстанция отмечает, что судебные акты публикуются в картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ и находятся в открытом доступе и являются общедоступными. Оснований для непосредственного истребования названных материалов дела не имеется, поскольку ответчиком не обоснована такая необходимость и в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Вместе с тем из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу N А53-9817/2022, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023, следует, что в процессе исполнения обязательств по договору авторского заказа с фотографом от 03.09.2020 Мигачевым В.А. для проведения коммерческой съемки привлекался бывший сотрудник истца Скворцова Мария, работала у истца в период с 2016 года по 2019 год графическим редактором по трудовому договору от 01.12.2016 N 7, приказу о приеме на работу от 01.12.2016 N 8, и в 2020 году привлекалась к коммерческой съемке в рамках договора авторского заказа с фотографом от 03.09.2020.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что рамках рассматриваемого спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами наличия у истца исключительных прав на спорные фотоизображения.

Суждения апеллянта о том, что в сети Интернет имеются иные фотоизображения, схожие со спорными, в связи с чем не доказан факт использования фотоизображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, отклонены апелляционным судом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Судом апелляционной инстанции путем сравнительного исследования методом визуального сопоставления представленных истцом фотографических произведений и фотографических произведений, размещенных на сайте ответчиком, установлено, что ракурсы размещения экспозиций совпадают.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фотографические произведения, размещенные на сайте Яндекс Маркет, являются тождественными фотографическим произведениям, представленным истцом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не представил в материалы дела доказательств того, что спорные фотоизображения не являются тождественными по отношению к используемым им на сайте маркетплейса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В настоящем случае истец обратился в защиту исключительных прав на фотографические произведения, поэтому компенсация подлежит взысканию за каждое нарушение исключительных прав на произведение.

Истец заявил ко взысканию компенсацию в отношении пяти спорных фотоизображений, избрав размер компенсации в отношении каждого по 20 000 руб., а всего 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать компенсацию за воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), не разделяя нарушения на самостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что размещение спорных фотоизображений производилось с единой экономической целью и единством намерений, подлежат отклонению.

Пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами.

В отличие от этого, пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним способом.

В исследуемом случае истец заявил требование о взыскании компенсации в отношении пяти фотоизображений, представляющих собой пять разных результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, положения о применении к рассматриваемым правоотношениям разъяснений о единстве экономической цели и единстве намерений, применению не подлежат.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем не установил основания для снижения размера компенсации.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-91963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова